Постанова

від 05.08.2010 по справі 2а-77/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-77/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Голо вка А.Б.,

при секретарі - Пехоті М.О .,

за участю:

представника позивача - О СОБА_1,

представника відповідача - Семенка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом су б'єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСОБ А_3 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспек ції про скасування податков их повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2010 року суб'єкт п ідприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (над алі - позивач) звернулася до П олтавського окружного адмін істративного суду з адмініст ративним позовом до Лубенськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції (надалі - від повідач) про скасування пода ткових повідомлень-рішень Лу бенської об'єднаної державно ї податкової інспекції Полта вської області № 1098/17-1776608829 від 27.04.200 9 року та № 2767/17-1776608829 від 22.09.2009 року як незаконних.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначав, що висновки податкового орг ану про порушення позивачем податкового законодавства, зафіксовані в актах перевір ки № 1098/17-1776608829 від 27.04.2009 року та № 2767/17-1776 608829 від 22.09.2009 року, не відповідают ь дійсності, оскільки відпов ідач не мав можливості об'єкт ивно та в повному обсязі здій снити перевірку через вилуч ення працівниками податково ї міліції Лубенської ОДПІ ор игіналів первинної докумен тації. Зазначав, що вимоги пер евіряючих про надання товарн о-транспортних накладних, до говорів на поставку продукці ї ті інших документів, які б св ідчили про факт проведення р озрахунків між контрагентам и є безпідставними, посилаюч ись на те, що фізична особа-під приємець не є юридичною особ ою і не має обов' язку вести б ухгалтерський облік. Зазнача в, що товарно-транспортні нак ладні виписувались на кожне перевезення, проте не зберіг ались.

05.05.2010 року представник позив ача уточнив позовні вимоги т а просив скасувати податкові повідомлення-рішення Лубенс ької об'єднаної державної по даткової інспекції Полтавсь кої області № 0121141701/0 від 12.05.2009 року та № 0121131701/0 від 12.05.2009 року як незако нні.

У ході судового розгляду сп рави позивач збільшив позов ні вимоги та просив скасуват и податкові повідомлення-ріш ення Лубенської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії Полтавської області № 0121141701/0 від 12.05.2009 року, № 0121141701/1 від 20.08.2009 року , № 0121141701/2 від 30.10.2009 року та № 0121131701/0 ві д 12.05.2009 року, № 0121131701/1 від 20.08.2009 року, № 0 121131701/2 від 30.10.2009 року.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 09 квітня 2010 року справа пр ийнята до провадження.

На підставі листа прокурат ури Полтавської області від 11.06.2010 року до участі у справі на підставі ч.2 ст.60 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни допущено прокурора.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав ви моги позовної заяви та проси в їх задовольнити з урахуван ням змін.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити задоволенні позову. В ідповідач надав суду письмов і заперечення, у яких на підтв ердження правомірності спір них податкових повідомлень-р ішень зазначив, що перевірко ю, що набрала форму акта № 1098/17-17766 08829 від 27.04.2009 року, встановлено по рушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст атті 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", в резу льтаті чого позивачем безпід ставно віднесено до складу п одаткового кредиту кошти в с умі 946167 грн. Зокрема, перевірко ю встановлено, що контрагент и позивача були припинені та їм скасовані свідоцтва про р еєстрацію платника податку н а додану вартість. Надані на п еревірку первинні документи не містять інформації на під твердження реальності здійс нення господарської діяльно сті. При цьому у позивача відс утні товарно-транспортні нак ладні на перевезення паливно -мастильних матеріалів, відо мості про спосіб вимірювання при відвантажуванні та розв антажуванні ПММ, відсутні єм кості на зберігання ПММ, дого вір оренди або договір збері гання, тощо. Також, перевірко ю встановлено порушення поз ивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", в результаті чог о позивачем занижено суму по даткового зобов' язання з ПД В на 867 грн. Крім того, позиваче м порушено вимоги ст. 13 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з гр омадян", в результаті чого по д екларації за 3-4 квартал 2007 року було допущено заниження сум и податкового зобов' язання по податку з доходів фізични х осіб в сумі 709676,35 грн., по податк овій декларації за 1-3 квартал 2008 року було занижено суми под аткового зобов' язання по по датку з доходів фізичних осі б в сумі 269519,58 грн.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, прийшов до наступних ви сновків.

Судом встановлено, що ОСО БА_3 зареєстрована як суб'єк т підприємницької діяльност і - фізична особа Лубенською р айонною державною адміністр ацією Полтавської області 22.05 .2005 року, свідоцтво про державн у реєстрацію серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМ ЕР_1, та перебуває на податк овому обліку в Лубенській об 'єднаній державній податкові й інспекції Полтавської обла сті.

Із 29.12.2005 року по 15.10.2009 року позив ач зареєстрований як платник податку на додану вартість (с відоцтво № 76290411 від 29.12.2005 року, акт № 5 про анулювання реєстрації платника ПДВ від 15.10.2009 року).

У термін із 26.01.2009 року по 22.04.2009 ро ку працівниками Лубенської о б'єднаної державної податков ої інспекції Полтавської обл асті на підставі направлень № 34 від 26.01.2009 року, № 59 від 09.02.2009 року, № 142 від 31.03.2009 року, № 179 від 14.04.2009 рок у відповідно до плану переві рки проведено виїзну планов у документальну перевірку п риватного підприємця ОСОБ А_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з питань дотриман ня вимог податкового та іншо го законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, що набрал а форму акта № 1098/17-1776608829 від 27.04.2009 рок у. Термін проведення докумен тальної перевірки переносив ся у зв' язку із втратою доку ментів, згідно поданих заяв п риватним підприємцем ОСОБ А_3 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспек ції Полтавської області.

За результатами перевірки було встановлено та зафіксо вано у акті перевірки поруше ння позивачем:

- статті 13 Декрету Кабінету М іністрів України "Про прибут ковий податок з громадян", в ре зультаті чого по декларації за 3-4 квартал 2007 року було допущ ено заниження суми податково го зобов' язання по податку з доходів фізичних осіб в сум і 709676,35 грн., по податковій декла рації за 1-3 квартал 2008 року було занижено суми податкового з обов' язання по податку з до ходів фізичних осіб в сумі 269519, 58 грн.;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", в результаті чого пози вачем безпідставно віднесен о до складу податкового кред иту податок на додану вартіс ть в сумі 946 167,00 грн., в тому числі по періодах:

- в сумі 56788,00 грн. по строку спла ти 30.08.2007 року;

- в сумі 188221,00 грн. по строку спл ати 01.10.2007 року;

- в сумі 211937,00 грн. по строку спл ати 30.10.2007 року;

- в сумі 105909,00 грн. по строку спл ати 30.11.2007 року;

- в сумі 189488,00 грн. по строку спл ати 04.01.2008 року;

- в сумі 180786,00 грн. по строку спл ати 03.03.2008 року;

- в сумі 200,00 грн. по строку спла ти 30.05.2008 року;

- в сумі 12838,00 грн. по строку спла ти 30.07.2008 року;

- п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", в результаті не підтве рдження податковими накладн ими декларації з податку на д одану вартість за червень 2008 р оку (від 21.07.2008 року № 20587 в сумі 867,00 гр н., було занижено суму податко вого зобов'язання в сумі 867,00 гр н. по строку сплати 30.07.2008 року).

На підставі акту перевірки № 1098/17-1776608829 від 27.04.2009 року Лубенсько ю об'єднаною державною подат ковою інспекцією винесено по даткове повідомлення-рішенн я № 0121141701/0 від 12 травня 2009 року, яким позивачу визначено суму под аткового зобов'язання за пла тежем податок з доходів фізи чних осіб в сумі 979195 грн. 93 коп. та податкове повідомлення-ріше ння № 0121131701/0 від 12 травня 2009 року, як им позивачу визначено суму п одаткового зобов'язання за п латежем податок на додану ва ртість в сумі 1420551 грн., в тому чи слі за основним платежем - 947034 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 473517 грн.

Позивач не погодився з дани ми податковими повідомленн ями-рішеннями та оскаржив їх в апеляційному порядку.

За результатами розгляду с карг позивача в апеляційному порядку податковими органам и зазначені скарги були зали шені без задоволення, а подат кові повідомлення-рішення бе з змін.

З метою доведення до позива ча нових граничних строків с плати податкових зобов' яза нь, податковим органом винес ено податкові повідомлення-р ішення № 0121141701/1 від 20.08.2009 року, № 01211417 01/2 від 30.10.2009 року та № 0121131701/1 від 20.08.2009 року, № 0121131701/2 від 30.10.2009 року.

З даними рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх д о суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Оцінюючи правомірність по даткових повідомлень-рішен ь Лубенської об'єднаної держ авної податкової інспекції № 0121141701/0 від 12.05.2009 року, № 0121141701/1 від 20.08.200 9 року, № 0121141701/2 від 30.10.2009 року, якими позивачу визначено суму под аткового зобов'язання за пла тежем податок з доходів фізи чних осіб в сумі 979195 грн. 93 коп., су д дійшов наступних висновків .

Із 01 січня 2004 року набр ав чинність Закон України "Пр о податок з доходів фізичних осіб", відповідно до пункту 22.10 статті 22 якого визнано таким, що втратив чинність, Декрет К абінету Міністрів України ві д 26 грудня 1992 року N 13-92 "Про прибут ковий податок з громадян", крі м розділу IV у частині оподатку вання доходів фізичних осіб від зайняття підприємницько ю діяльністю, який застосову ється з урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 цього Закону та діє до набрання чинності с пеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької д іяльності.

Згідно із п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" якщо ф ізична особа - суб'єкт підприє мницької діяльності або фізи чна особа, яка сплачує ринков ий збір, отримує інші доходи, н іж визначені у підпункті 9.12.1 ць ого пункту, то такі доходи опо датковуються за загальними п равилами, встановленими цим Законом для платників податк у, що не є такими суб'єктами пі дприємницької діяльності.

Відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий под аток з громадян" оподатковув аним доходом вважається суку пний чистий доход, тобто різн иця між валовим доходом (виру чки у грошовій та натуральні й формі) i документально підтв ердженими витратами, безпосе редньо пов'язаними з одержан ням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені до кументально, то вони врахову ються податковими органами п ри проведенні остаточних роз рахунків за нормами, визначе ними Головною державною пода тковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Держав ним комітетом України по спр иянню малим підприємствам та підприємництву. До складу ви трат, безпосередньо пов'язан их з одержанням доходів, нале жать витрати, які включаютьс я до складу валових витрат ви робництва (обігу) або підляга ють амортизації згідно з Зак оном України "Про оподаткува ння прибутку підприємств".

Відповідно до додат ку 7 Інструкції про прибутков ий податок з громадян (в редак ції наказу Державної податко вої адміністрації України ві д 14.02.2001 р. N 53) до податкової декла рації за звітний податковий період, включаються тільки п рямі валові витрати і суми ам ортизаційних відрахувань, що відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді в алового доходу в будь-якій фо рмі від визначеного виду дія льності та підтверджені доку ментально.

Будь-які суми витрат ф ізичної особи - суб'єкта підпр иємницької діяльності до мом енту одержання доходу від ре зультату такої діяльності є його власним ризиком відпові дно до статті 1 Закону України "Про підприємництво". Тобто, в иключно факт одержання доход у може бути підставою для вкл ючення до валових витрат зві тного періоду не всіх підряд видатків, а тільки тієї їх час тини, яка прямо цьому доходу в ідповідає.

Із акту перевірки вба чається, що позивачем у перев іряємий період здійснювала сь оптова торгівля паливом, п озивач перебував на загальні й системі оподаткування та п ільгами по податках не корис тувався.

У перевіряємому пері оді позивачем було здійснено витрати на закупівлю трансп ортного засобу, запасних час тин, ремонт, діагностику тран спортних засобів на загальну суму 162237 грн. 13 коп. (без ПДВ).

Разом з тим, позивачем до п еревірки та до суду не надано первинних документів бухгал терського обліку на підтверд ження здійснення ним витрати на придбання транспортного засобу, ремонт та технічне об слуговування в 3-4 кварталах 2007 року в сумі 162237 грн. 13 коп. (без ПДВ ).

З огляду на викладене, позив ачем безпідставно віднесен о до складу валових витрат ко шти в сумі 162237 грн. 13 коп. (без ПДВ) .

У перевіряємому періоді пр и поданні до Лубенської ОДПІ декларації за 3-4 квартал 2007 рок у позивачем включено до скла ду валового доходу суми за фа ктично відвантажений та част ково оплачений товар, що приз вело до завищення суми валов ого доходу в розмірі 309963 грн. 41 к оп. В частині формування скла ду валових витрат позивачем було включено до складу вало вих витрат суми за фактично о триманий та частково оплачен ий товар, що призвело до завищ ення суми валових витрат в ро змірі 5041139 грн. 09 коп.

За результатами перевірки декларації за 3-4 квартали 2007 ро ку встановлено, що сума одерж аного позивачем валового дох оду склала 6252429 грн. 59 коп. (у декла рації - 6562393), сума понесених вало вих витрат - фактично складал а 1511184 грн. 91 коп.(у декларації - 6552324) .

Пунктом 7.2 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок з доходів ф ізичних осіб" встановлено, що ставка податку становить 15 ві дсотків від об'єкта оподатку вання, крім випадків, визначе них у пунктах 7.2 - 7.3 цієї статті.

Таким чином, позивачем доп ущено заниження суми податко вого зобов' язання по податк овій декларації за 3-4 квартал 2007 року по податку з доходів фі зичних осіб в сумі 709676,35 грн.

Також, судом встановлено, що декларація позивача за 1-3 ква ртали 2008 року містить перекру чені дані внаслідок не включ ення позивачем до складу вал ового доходу сум за фактично відвантажений та частково о плачений товар, що призвело д о заниження суми валового до ходу в розмірі 1544106 грн. 52 коп. Крі м того, позивачем включено до складу валових витрат суми з а фактично отриманий та част ково оплачений товар, що приз вело до завищення суми валов их витрат в розмірі 252690 грн. 65 ко п.

За результатами перевірки декларації за 1-3 квартал 2008 рок у було встановлено, що сума од ержаного позивачем валового доходу склала 2077970 грн. 52 коп. (у д екларації - 533864), сума понесених позивачем валових витрат ск лала 279680 грн. 35 коп.(у декларації - 532371)

Таким чином, позивачем за нижено суму податкового зобо в' язання у податковій декл арації за 1-3 квартал 2008 року по податку з доходів фізичних о сіб на 269519,58 грн.

Відтак, суд приходить до в исновку, що податкове повідо млення-рішення Лубенської об 'єднаної державної податково ї інспекції № 0121141701/0 від 12 травня 2009 року ґрунтується на вимога х законодавства України.

З огляду на викладене, позов ні вимоги в частині визнання нечинними податкових повідо млень - рішень № 0121141701/0 від 12.05.2009 р оку, № 0121141701/1 від 20.08.2009 року, № 0121141701/2 ві д 30.10.2009 року, якими позивачу виз начено суму податкового зобо в'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сум і 979195 грн. 93 коп., є необґрунтован ими та задоволенню не підляг ають.

Оцінюючи правомірність п одаткових повідомлень-ріше нь Лубенської об'єднаної дер жавної податкової інспекції № 0121131701/0 від 12 травня 2009 року, № 0121131701/0 від 12.05.2009 року, № 0121131701/1 від 20.08.2009 року , № 0121131701/2 від 30.10.2009 року, якими позив ачу визначено суму податково го зобов'язання за платежем п одаток на додану вартість в с умі 1420551 грн., в тому числі за осн овним платежем 947034 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 473517 грн., суд дійшов наступни х висновків.

Пунктом 1.7. статті 1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” встановлено, що по датковий кредит - це сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 ц ього Закону податковий кре дит звітного періоду склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду, з окрема, у зв'язку із придбанн ям або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх пода льшого використання в опод атковуваних операціях у м ежах господарської діяльно сті платника податку.

Згідно із пп. 7.2.6. п. 7.2. с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” підст авою для нарахування податко вого кредиту є податкова нак ладна, яка видається платник ом податку, який поставляє то вари (послуги), на вимогу їх от римувача.

Відповідно до пп. 7.2.8. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник и податку зобов'язані вести окремий облік операцій з по ставки та придбання товарів (послуг), які підлягають опод аткуванню цим податком, а т акож які не є об'єктами оп одаткування згідно із статт ею 3 та звільнених від оподатк ування згідно із статтею 5 цьо го Закону. Зведені результат и такого обліку відображают ься у податкових деклараціях , форма і порядок заповненн я яких визначаються відпов ідно до Закону.

Отже, для отримання права сф ормувати податковий кредит і з сум ПДВ, сплачених в ціні при дбаного товару (робіт, послуг ), платник ПДВ повинен мати, зо крема, податкові накладні, ви дані на реально отриманий то вар (роботи, послуги), призначе ний для використання в госпо дарській діяльності.

У перевіряємому періоді по зивачем віднесено до складу податкового кредиту та вало вих витрат суми по придбанню у ТОВ "Прадо-Приват" на загаль ну суму 982879 грн. 33 коп., у тому числ і ПДВ 163813 грн. 23 коп. (нафтогазово конденсатна суміш) та ТОВ "Спе цстальстандарт - Днепр" - на за гальну суму 4694119 грн. 92 коп., у том у числі ПДВ 782353 грн. 32 коп. (пісчан е паливо, нафтогазовоконденс атна суміш).

У податковому обліку суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_3 по вищевказаних операціях ві днесено до складу податковог о кредиту ПДВ в сумі 946167 грн. 00 ко п., в тому числі по періодах: за липень 2007 року в сумі 56788,00 грн., за серпень 2007 року в сумі 188221,00 грн., за вересень 2007 року в сумі 211937,00 г рн., за жовтень 2007 року в сумі 105909, 00 грн., за листопад 2007 року в сумі 189488,00 грн., за лютий 2008 року в сумі 180786,00 грн., за квітень 2008 року в сум і 200,00 грн., за червень 2008 року в су мі 12838,00 грн.

При цьому, документи бухгал терського обліку, а саме: пода ткові накладні, накладні, рах унки, відповідно до акту пере вірки по ТОВ "Прадо-Приват" та ТОВ "Спецстальстандарт - Днеп р" надані позивачем перевіря ючим не містять необхідної і нформації на підтвердження р еальності здійснення господ арської діяльності (з урахув анням часу, місця, знаходженн я майна та обсягу матеріальн их ресурсів, економічно необ хідних для торгівлі товарами , необхідних умов для досягне ння результатів відповідної підприємницької діяльності в силу наявності технічного персоналу, основних коштів, в иробничих активів, складськи х приміщень, сплати податків за результатами такої діяль ності).

Крім того, перевіркою встан овлено відсутність договорі в на поставку продукції, това рно-транспортних накладних, які б підтверджували певний час, спосіб та вид транспорту вання, об'єми отриманих нафто продуктів за конкретним видо м транспорту. Значний обсяг о триманих паливно-мастильних матеріалів зумовлює потребу відповідного об'єму у позива ча ємностей для їх зберіганн я.

У матеріалах справи наявна копія письмового пояснення довіреної особи позивача - ОСОБА_4, в якому зазначено, що зберігання паливно-мастильн их матеріалів проводилось на базі в с. Красне, Чорнухинсько го району, власником якого є с пілка власників майнових паї в.

Разом з тим, договори оренди або договори зберігання пер евіряючим та суду позивачем не надано.

Із письмових пояснень дові реної особи позивача - ОСОБ А_4 встановлено, що транспор тування ПММ від постачальник ів продукції, у тому числі від ТОВ "Прадо-Приват" та ТОВ "Спец стальстандарт - Днепр" здійсн ювалось транспортними засоб ами марки RENAULT ДНЗ НОМЕР_3, та IVECO ДНЗ НОМЕР_4, власницею як их є гр. ОСОБА_3

Інструкцією про порядок пр иймання, транспортування, зб ерігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на пі дприємствах і в організаціях України, затвердженої наказ ом Держнафтогазпрому, Мініст ерства економіки, Міністерст ва транспорту, Держстандарту , Держкомстату України від 2 кв ітня 1998 р. N 81/38/101/235/122 (чинною на час в иникнення спірних правовідн осин) встановлювався єдиний порядок приймання, транспорт ування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопроду ктів, проведення обліково-ро зрахункових операцій і засто совується на підприємствах т а організаціях України, які з аймаються нафтопродуктозаб езпеченням. Вимоги цієї Інст рукції є обов'язковими для пі дприємств, установ та органі зацій всіх галузей народного господарства і всіх форм вла сності, а також для громадян - суб'єктів підприємницької ді яльності, що займаються прид банням, транспортуванням, зб еріганням та реалізацією наф ти і нафтопродуктів на терит орії України.

Перевіряючим та суду позив ачем не були надані товарно-т ранспортні накладні на перев езення, відомості про спосіб вимірювання при відвантажен ні та розвантаженні таких ма теріалів, та інші документи, в едення яких передбачено зазн аченою вище Інструкцією.

Крім того, позивачем не нада но суду документи щодо прове дення розрахунків між позив ачем та даними контрагентами .

Відповідно до листів на зап ити Лубенської ОДПІ до відді лення ДАІ з обслуговування Л убенського району та автомоб ільно-технічної інспекції ві д 20.05.2009 р. № 3176/10/26-31-007, до ЗАТ "Українсь ка міжбанківська валютна бір жа" від 10.06.2009 р. № 3749/10/26-31-006 та до Украї нської фондової біржі від 10.06.20 09 року № 3748/10/26-006 повідомлено, що ОСОБА_5 свідоцтв про допуще ння транспортних засобів (а втомобіль РЕНО днз. НОМЕР_3 та ІВЕКО днз. НОМЕР_4) до пе ревезення небезпечних ванта жів не надавалось та повідом лено, СПД-ФО ОСОБА_3, ТОВ "Пр адо-Приват" (код ЄДРПОУ 34705617) та Т ОВ "Спецстальстандарт - Днепр " (код ЄДРПОУ 34590410) не були учасни ками аукціонів з продажу наф ти на газового конденсату.

Положення про запроваджен ня аукціонів з продажу нафти , газового конденсату, природ ного, скрапленого газу та вуг ілля, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2000 р. № 599, регулює порядок п родажу нафти, газового конде нсату, природного, скраплено го газу та вугілля на внутріш ньому ринку України, встанов лює порядок організації та п роведення аукціону, визначає повноваження аукціонного ко мітету та бірж, на базі яких пр оводяться аукціони з продажу нафти, газового конденсату, п риродного, скрапленого газу та вугілля, зміст аукціонних угод і гарантії їх виконання .

Відтак, нафта, газовий конде нсат на внутрішньому ринку У країни реалізуються у відпов ідності до зазначеного Полож ення.

Таким чином, суду не були на дані належні первинні докуме нти бухгалтерського обліку н а підтвердження фактичного в иконання умов договорів, укл адених між позивачем та ТОВ "П радо-Приват", ТОВ "Спецстальст андарт - Днепр", що вказує на бе зтоварність даної операції.

П.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” встановлено, що не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджен і податковими накладними ч и митними деклараціями (інш ими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Крім того, у ході проведення перевірки перевіряючими від ібрано письмові пояснення у водія ОСОБА_6, який перебу вав у трудових відносинах із позивачем), у яких ОСОБА_6 в казав, що перевезенням палив но-мастильних матеріалів він не займався; у представника с пілки пайщиків СТОВ "Темп" С ови М.І., у яких останній зазн ачив, що ємкості та диз. колонк и, які згідно договору оренди на 2006 рік були орендовані пози вачем терміном на 1 рік були не діючими, договір не пролонго ваний та новий договір оренд и не складався; у завідувача т ракторною бригадою с. Красне Чорнухинського району ОСО БА_8, який зазначив, що на тер иторії транспортної бригади , де знаходились ємкості та ди з. колонки, які орендувались п озивачем у 2006 році, протягом ос танніх двох років в"їзду та ви їзду транспортних засобів не було.

Підпунктом 17.1.3 п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" від 21.12.2000 р. № 2181-III визначено , що у разі коли контролюючий о рган самостійно донараховує суму податкового зобов'язан ня платника податків за підс тавами, викладеними у підпун кті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст атті 4 цього Закону (дані докум ентальних перевірок результ атів діяльності платника под атків свідчать про заниження або завищення суми податков ого зобов' язання), такий пла тник податків зобов'язаний с платити штраф у розмірі деся ти відсотків від суми недопл ати (заниження суми податков ого зобов'язання) за кожний з п одаткових періодів, установл ених для такого податку, збор у (обов'язкового платежу), почи наючи з податкового періоду, на який припадає така недопл ата, та закінчуючи податкови м періодом, на який припадає о тримання таким платником под атків податкового повідомле ння від контролюючого органу , але не більше п'ятдесяти відс отків такої суми та не менше д есяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян суку пно за весь строк недоплати, н езалежно від кількості подат кових періодів, що минули.

Враховуючи встановл ені обставини справи, суд при ходить до висновку, що Лубенс ька об'єднана державна подат кова інспекція під час пров едення перевірки позивача д іяла на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені законодавством Украї ни, з метою, з якою ці повноваж ення надано. Податкові повід омлення-рішення № 0121131701/0 від 12 тр авня 2009 року, № 0121131701/0 від 12.05.2009 року, № 0121131701/1 від 20.08.2009 року, № 0121131701/2 від 30.10.200 9 року, якими позивачу визначе но суму податкового зобов'яз ання за платежем податок на д одану вартість в сумі 1420551 грн., в тому числі за основним плате жем 947034 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 473517 грн., вин есені відповідачем обґрунт овано, з урахуванням усіх обс тавин, які були встановлені п ід час перевірки, неупередже но та своєчасно.

Позовні вимоги є необґрун тованими та задоволенню не п ідлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Лубенської об'єднаної держав ної податкової інспекції про скасування податкових повід омлень - рішень - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскаржена до Харківського а пеляційного адміністративн ого суду через Полтавський о кружний адміністративний су д шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанов и з одночасним поданням її ко пії до суду апеляційної інст анції. У разі складення поста нови у повному обсязі відпов ідно до статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Повний текст постанови ви готовлено 10 серпня 2010 року.

Суддя А.Б. Головко