Постанова

від 27.05.2010 по справі 2а-613/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-613/10/1770

27 травня 2010 року 16год. 48хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю с екретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інши х осіб, які беруть участь у спр аві:

позивача: представник Ба кун Р.А.

відповідача: представник Тарасюк Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Закрите акціонерне товар иство "Консюмерс-Скло-Зоря"

до Державна податкова інспе кція в Рівненському районі

про визнання нечинними по даткових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне това риство "Консюмерс-Скло-Зоря" (д алі - ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зор я") звернулося в суд з позовом до Державної податкової інсп екції у Рівненському районі (далі - ДПІ у Рівненському ра йоні) про визнання нечинними та скасування податкових по відомлень-рішень №0000722351/0 в ід 23.07.2009 року, №0000722351/1 від 21.09.2009 р оку, №0000722351/2 від 30.11.2009 року та №0000722351/3 від 11.02.2009 року.

В судовому засіданні позов ні вимоги повністю підтриман і представником позивача, як а на їх обґрунтування поклик ається на ту обставину, що тов ариством правомірно віднесе но до складу податкового кре диту у березні 2009 року ПДВ в сум і 58800,00 грн. згідно податко вої накладної №1 від 19.02.2009 року, в иданої ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн", позаяк податкова нак ладна видана на суму ПДВ, спла ченого ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зо ря" в ціні послуг по підбору пе рсоналу, оформлена належним чином, виписана суб' єктом г осподарювання, який був заре єстрованим платником ПДВ. Н а підтвердження своїх вимог зазначає норми пп.7.2.1 пп.7.2.3 пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року. Н а таких підставах просить по зов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Вказала, що ЗАТ "Конс юмерс-Скло-Зоря" в порушення п п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" №168 /94-ВР від 03.04.1997 року сформувало по датковий кредит березня 2009 ро ку в тому числі за рахунок від несення до його складу ПДВ, сп лаченого в ціні придбаних по слуг ТОВ "Лугера Енд Маклер Юк рейн", яке згідно автоматизов аної бази співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни, до бюджету вказаний подат ок не сплатило. А тому у податк ового органу були всі підста ви трактувати відповідну сум у податкового кредиту, як неп ідтверджену, і, відповідно, зм еншити позивачу суму бюджетн ого відшкодування наступног о податкового періоду. Відта к, доводить, що податковим орг аном правомірно та обґрунтов ано прийнято податкові повід омлення-рішення. На таких під ставах просить в позові відм овити.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн иків сторін та оцінивши дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді у судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до в исновку про підставність зая вленого позову.

Так, судом встановлено, що з 02.07.2009 року по 10.07.2009 року ДПІ у Рівн енському районі проведено п озапланову перевірку ЗАТ "Ко нсюмерс-Скло-Зоря" з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а рахунок платника у банку за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось в пер іод з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року. Її ре зультати оформлені актом №491/7 2/23-309/22555135 від 17.07.2009 року (а.с.14-39).

На підставі вказаних висно вків відповідачем прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня №0000722351/0 від 23.07.2009 року, згід но з яким ЗАТ "Консюмерс-Скло-З оря" зменшено суму бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість за квітень 200 9 року на суму 58800,00 грн. (а.с.10).

Вказане податкове п овідомлення-рішення оскаржу валось позивачем в адміністр ативному порядку, і в результ аті процедури апеляційного у згодження податковим органо м винесено рішення з дробами "1", "2" та "3", згідно з якими сума за лишилась незмінною (а.с.11-13,40-48).

За висновками акту переві рки, які покладено в основу сп ірного податкового повідомл ення-рішення (податкових пов ідомлень-рішень з урахування м оскарження усіх винесених в процедурі апеляційного узг одження) позивачем зайво від несено до податкового кредит у у березні 2009 року ПДВ у сумі 5880 0,00 грн. згідно податково ї накладної №1 від 19.02.2009 року, вид аної ТОВ "Лугера Енд Маклер Юк рейн", яка не сплачена до бюдже ту постачальником послуг, ти м самим порушено вимоги пп.7.4.1 п.7.4, абз.1 п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Згідно з долученими до мате ріалів справи письмовими док азами в лютому 2009 року позивач мав господарські взаємовідн осини з ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" (код 35573050), яке відповідн о до умов контракту №20090001 від 02.02. 2009 року (а.с.49-52) надало ЗАТ "Консюм ерс-Скло-Зоря" консультаційн і послуги по підбору персона лу. Надання послуг на суму 352800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 58800,00 грн., підтверд жено актом здачі приймання № ОУ-0000001 від 19.02.2009 року та звітом (а. с.53-54). Оплату проведено згідно виставлених рахунків №20090203/01 ві д 03.02.2009 року та №20090203/02 від 03.02.2009 року п латіжними дорученнями №1591 від 01.04.2009 року та №2017 від 06.05.2009 року (а.с.5 6-59). На суму ПДВ - 58800,00 грн., ТОВ "Луге ра Енд Маклер Юкрейн" виписан о податкову накладну №1 від 19.02. 2009 року (а.с.55). Факт отримання по слуг та його оплати відповід ачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не запере чувався.

Відповідач наполягає на то му, що при зменшенні суми бюдж етного відшкодування були ви користані дані автоматизова ного співставлення, відповід но до якого сума ПДВ у розмірі 58800,00 грн. не була відображена ко нтрагентом позивача - ТОВ "Луг ера Енд Маклер Юкрейн" в подат ковій декларації з податку н а додану вартість за лютий 2009 р оку, так як звітність подана з нульовим значенням по подат кових зобов' язаннях та по п одатковому кредиту (а.с.170-173, 174-181).

Не заперечуючи в цілому пра вильність податкового облік у та звітності позивача в роз різі формування податкового кредиту та податкових зобов ' язань за березень 2009 року ві дповідач стверджує, що виявл ене завдяки системі автомати зованого співставлення пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів, проведеного на рів ні ДПА України, порушення при звело до завищення податково го кредиту та від'ємного знач ення за березень 2009 року на сум у 58800,00 грн. та до завищення суми, заявленої до відшкодування ПДВ за квітень 2009 року на 58800,00 гр н.

З такими твердженнями суд п огодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з нормою п.1.7 ст.1 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року , податковий кредит - це сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з законом про п одаток на додану вартість. Вк азаним нормативно-правовим а ктом передбачений і порядок формування податкового кред иту платника податку. Так, згі дно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 даного Закону , податковий кредит звітного періоду визначається, виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою цим законом, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку. Відповідно п.7.5 ст.7 Закону, д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податково ї накладної, що засвідчує фак т придбання платником податк у товарів (робіт, послуг). Тако ж в пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" №168/97-ВР від 03.04.1997 року передбач ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми.

Надані до матеріалів справ и документи свідчать про те, щ о постачальником послуг пози вачу була виписана податкова накладна №1 від 19.02.2009 року на сум у ПДВ 58800,00 грн., яка містила всі, п ередбачені п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону, р еквізити.

На момент виписування пода ткової накладеної контраген т позивача - ТОВ "Лугера Енд Ма клер Юкрейн" був зареєстрова ним платником ПДВ.

Відповідно, податковий кре дит, сформований позивачем н а підставі податкової наклад ної, виписаної ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" вважається пі дтвердженим.

Слід зазначити, що Закон Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року не п ередбачає залежності права н а бюджетне відшкодування та розміру сум бюджетного відшк одування платника податку ві д змісту декларації з ПДВ пос тачальника такого платника п одатку. Саме даний Закон регу лює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до Державного бюджету України або відшкоду ванню з Державного бюджету У країни (бюджетному відшкодув анню), та строки проведення ро зрахунків. Згідно з п.7.7.1 п.7.7 ст.7 в казаного Закону, сума податк у, що підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визначає ться як різниця між сумою под аткового зобов'язання звітно го податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду. Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 З акону, якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від'ємне знач ення, то бюджетному відшкоду ванню підлягає частина таког о від'ємного значення, яка дор івнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товар ів (послуг) у попередніх подат кових періодах постачальник ам таких товарів (послуг), зали шок від'ємного значення післ я бюджетного відшкодування в ключається до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду.

З урахуванням встановлени х судом обставин, та наданих п озивачем на підтвердження пр авильності визначення суми б юджетного відшкодування за к вітень 2009 року документів, зок рема і звітності за березень 2009 року (а.с.83-162), суд приходить до висновку, що ЗАТ "Консюмерс-Ск ло-Зоря" розрахувало суму бюд жетного відшкодування відпо відно до п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Доцільно відмітити, що дово ди відповідача не узгоджують ся з поданими ним письмовими доказами та ґрунтуються на х ибному тлумаченні норм права .

Так, відповідач доводить, що згідно бази даних ним встано влено, що ТОВ "Лугера Енд Макле р Юкрейн" подана декларація з ПДВ за червень 2009 року із дода тком №1 коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ 02.07.2009 року, яка прийнята ДПІ у Пе черському районі м.Києва "до в ідома". 07.09.2009 року повторно прий нятий додаток №1 коригування сум ПДВ до податкової деклар ації з ПДВ, в якому відображен і зобов' язання з ПДВ в сумі 58 800 грн. та вказано індивідуаль ний податковий номер покупця - 225551317122, а графи 2,4,5,7,8 розрахунку не заповненні, з огляду на що под атковим органом зроблено вис новок, що ТОВ "Лугера Енд Макле р Юкрейн" не відображено по як ій податковій накладній та п о якому покупцю проведено ко ригування (а.с.168-169).

В той же час, індивідуальний податковий номер 225551317122 - це номе р ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря", а с ума ПДВ - 58800 грн. повністю відпо відає даним податкової накла дної №1 від 19.02.2009 року, що на думку суду вказує якраз на те, що ТО В "Лугера Енд Маклер Юкрейн", я к постачальник позивача, зад екларувало відповідну суму ш ляхом проведення корегуванн я. Та обставина, що корегуванн я проведено не коректно, не сп ростовує самого факту його з дійснення, а податковий орга н, за місцем реєстрації вказа ного контрагента - ДПІ у Пече рському районі м.Києва на нео дноразові запити суду, не над ала відповідного спростуван ня з приводу прийняття такої звітності (а.с.60-63) від вказаног о платника.

Відповідач зазначає, що згі дно картки платника ТОВ "Луге ра Енд Маклер Юкрейн", свідоцт во платника податку на додан у вартість №100102807 від 05.03.2008 року ан ульоване 17.06.2009 року за надання д екларацій про відсутність по ставок, а повторно видане сві доцтво платника ПДВ за №100237383 по даті 27.07.2009 року, що на думку пода ткового органу свідчить про те, що ТОВ "Лугера Енд Маклер Ю крейн" на період подання декл арації з ПДВ за червень 2009 року (із датою 01.07.2009 року) та додатком №1 коригування сум ПДВ (із дат ою 07.07.2009 року) по податковій нак ладній №1 від 19.02.2009 року не зареє строване, як платник податку на додану вартість.

В той же час, згідно з нормою п.9.8. ст.9 Закону України "Про под аток на додану вартість" №168/97-В Р від 03.04.1997 року, у разі анулюван ня реєстрації платник податк у позбавляється права на нар ахування податкового кредит у та отримання бюджетного ві дшкодування, але у строки, виз начені законом, є зобов'язани м погасити суму податкових з обов'язань або податкового б оргу з цього податку, що виник ли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від тог о, чи буде така особа залишати ся зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні. У ра зі якщо за наслідками останн ього податкового періоду осо ба має право на отримання бюд жетного відшкодування, таке відшкодування надається про тягом строків, визначених ци м Законом, незалежно від того , чи буде така особа залишатис я зареєстрованою як платник цього податку на дату отрима ння такого бюджетного відшко дування, чи ні.

Таким чином, факт відсутнос ті реєстрації платником ПДВ ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн " в проміжок часу подання ним у точнюючих розрахунків чи роз рахунків коригування суми П ДВ до податкових декларацій, за ті звітні періоди, в яких в оно було зареєстрованим плат ником ПДВ, не може вважатись п ідставою для неприйняття так ого уточнення чи коригування .

За таких обставин податков ий орган безпідставно не взя в до уваги первинні документ и наданні позивачем на підтв ердження правильності розра хунку суми бюджетного відшко дування за квітень 2009 року, не в ірно оцінив дані звітності к онтрагента та протрактував н орми податкового права, внас лідок чого прийняв необґрунт оване податкове повідомленн я-рішення.

За змістом ст.71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем не були д оведені ті обставини, на яких ґрунтувались його заперечен ня на позов.

З огляду на викладене , та вр аховуючи вимоги п.1) ч.2 ст. 162 КАС України, згідно з якою у разі задоволення адміністративн ого позову суд може прийняти постанову про визнання прот иправними рішення суб'єкта в ладних повноважень і про ска сування або визнання нечинни м рішення, та норми матеріаль ного права, що визначають пор ядок набрання та втрати чинн ості лише стосовно нормативн о-правових актів, що кореспон дується з нормою ч.11 ст.171 КАС Ук раїни, а позивачем фактично о скаржується правовий акт ін дивідуальної дії, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в спосіб визн ання податкового повідомлен ня-рішення №0000722351/0 від 23.07.2009 р оку, та відповідно: №0000722351/1 від 21.09.2009 року, №0000722351/2 від 30.11.20 09 року та №0000722351/3 від 11.02.2009 рок у №0004792342/0 від 14.10.2009 року, протиправ ним та його скасування.

Судові витрати по справі з гідно ч.1 ст.94 КАС України стягу ються на користь позивача з Д ержавного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення №0000722351/0 від 23.07.2009 року (відповідно №0000722351/1 від 21.09.2009 року, №0000722351/2 від 30.11.2009 року та №0000722351/3 від 11.02.2010 року), згідно якого Закрит ому акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за квітень 2009 року в сумі 58800 ,00 грн.

Присудити на користь пози вача - Закритого акціонерног о товариства "Консюмерс-Скло -Зоря" із Державного бюджету с удовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження бул о подано, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, постанова набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги постан ова, якщо її не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського ап еляційного адміністративно го суду через суд першої інст анції, який ухвалив постанов у. Заява про апеляційне оскар ження подається протягом 10-ти днів з дня складання постано ви в повному обсязі. Якщо пост анову було проголошено у від сутності особи, яка бере учас ть у справі, то строк подання з аяви про апеляційне оскаржен ня обчислюється з дня отрима ння нею копії постанови.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя < П ідпис > ОСОБА_3

Постанова складена в по вному обсязі 02.06.2010 року