Ухвала

від 18.03.2014 по справі 2а-613/10/1770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 32409/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.

при секретарі судового засідання - Гелецького П.В.,

за участю:

представника позивача - Буринської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до Державної податкової інспекції в Рівненському районі Рівненської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000722351/0 від 23.07.2009 року, №0000722351/1 від 21.09.2009 року, №0000722351/2 від 30.11.2009 року та №0000722351/3 від 11.02.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що товариством правомірно віднесено до складу податкового кредиту у березні 2009 року ПДВ в сумі 58800,00 грн. згідно податкової накладної №1 від 19.02.2009 року, виданої ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн", позаяк податкова накладна видана на суму ПДВ, сплаченого ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" оформлена належним чином, виписана суб'єктом господарювання, який був зареєстрованим платником ПДВ. На підтвердження своїх вимог покликається на норми пп.7.2.1 пп.7.2.3 пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000722351/0 від 23.07.2009 року (відповідно №0000722351/1 від 21.09.2009 року, №0000722351/2 від 30.11.2009 року та №0000722351/3 від 11.02.2010 року), згідно якого Закритому акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009 року в сумі 58800,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція в Рівненському районі Рівненської області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Рівненському районі в період з 02.07.2009 року по 10.07.2009 року проведено позапланову перевірку ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року.

17 липня 2009 року за результатами перевірки податковим органом складено акт про результати виїзної позапланової перевірки №491/72/23-309/22555135, встановлено що ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" зайво віднесено до податкового кредиту у березні 2009 року ПДВ у сумі 58800,00 грн. згідно податкової накладної №1 від 19.02.2009 року, виданої ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн", яка не сплачена до бюджету постачальником послуг, тим самим порушено вимоги пп.7.4.1 п.7.4, абз.1 п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року.

На підставі зазначеного акту, апелянтом прийнято податкове повідомлення - рішення №0000722351/0 від 23.07.2009 року, згідно з яким ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009 року на суму 58800,00 грн..

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, і в результаті процедури апеляційного узгодження податковим органом винесено рішення №0000722351/1, №0000722351/2, №0000722351/3, згідно з якими сума залишилась незмінною.

З матеріалів справи видно, що в лютому 2009 року ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" мало господарські взаємовідносини з ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн", яке відповідно до умов контракту №20090001 від 02.02.2009 року (а.с.49-52) надало ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" консультаційні послуги по підбору персоналу.

Послуги було надано на суму 352 800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 58 800,00 грн., що підтверджується актом здачі приймання №ОУ-0000001 від 19.02.2009 року та звітом (а.с.53-54). Оплату проведено згідно виставлених рахунків №20090203/01 від 03.02.2009 року та №20090203/02 від 03.02.2009 року платіжними дорученнями №1591 від 01.04.2009 року та №2017 від 06.05.2009 року (а.с.56-59). На суму ПДВ - 58 800,00 грн., ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" виписано податкову накладну №1 від 19.02.2009 року (а.с.55). При цьому необхідно вказати, що даний факт отримання послуг та його оплати апелянтом в акті перевірки, чи в суді першої інстанції не заперечувався.

Податковий орган посилається на те, що при зменшенні суми бюджетного відшкодування були використані дані автоматизованого співставлення, відповідно до якого сума ПДВ у розмірі 58800,00 грн. не була відображена контрагентом позивача - ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року, так як звітність подана з нульовим значенням по податкових зобов'язаннях та по податковому кредиту.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5 ст. 7 зазначеного Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Наявні у матеріалах справи документи свідчать про те, що постачальником послуг позивачу була виписана податкова накладна №1 від 19.02.2009 року на суму ПДВ 58800,00 грн., яка містила всі, передбачені п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", реквізити.

При цьому слід зазначити, що на момент виписування податкової накладеної контрагент позивача - ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" був зареєстрованим платником ПДВ, а тому податковий кредит, сформований позивачем на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" вважається підтвердженим.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" розрахувало суму бюджетного відшкодування відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а доводи апелянта не узгоджуються з поданими ним письмовими доказами та ґрунтуються на хибному тлумаченні норм права зважаючи на наступне.

Апелянт зазначає, що згідно бази даних ним встановлено, що ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" подана декларація з ПДВ за червень 2009 року із додатком №1 коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ 02.07.2009 року, яка прийнята ДПІ у Печерському районі м.Києва "до відома". 07.09.2009 року повторно прийнятий додаток №1 коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ, в якому відображені зобов'язання з ПДВ в сумі 58800 грн. та вказано індивідуальний податковий номер покупця - 225551317122, а графи 2,4,5,7,8 розрахунку не заповненні, з огляду на що податковим органом зроблено висновок, що ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" не відображено по якій податковій накладній та по якому покупцю проведено коригування (а.с. 168-169). Індивідуальний податковий номер 225551317122 - номер ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря", а сума ПДВ - 58800 грн. повністю відповідає даним податкової накладної №1 від 19.02.2009 року, що вказує якраз на те, що ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн", як постачальник позивача, задекларувало відповідну суму шляхом проведення корегування. Та обставина, що корегування проведено не коректно, не спростовує самого факту його здійснення, а податковий орган, за місцем реєстрації вказаного контрагента - ДПІ у Печерському районі м. Києва на неодноразові запити, не надала відповідного спростування з приводу прийняття такої звітності (а.с.60-63) від вказаного платника.

Крім цього, податковий орган зазначає, що згідно картки платника ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн", свідоцтво платника податку на додану вартість №100102807 від 05.03.2008 року анульоване 17.06.2009 року за надання декларацій про відсутність поставок, а повторно видане свідоцтво платника ПДВ за №100237383 по даті 27.07.2009 року, що на його думку свідчить про те, що ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" на період подання декларації по ПДВ за червень 2009 року (з датою 01.07.2009 року) та додатком №1 коригування сум ПДВ (із датою 07.07.2009 року) по податковій накладній №1 від 19.02.2009 року не зареєстроване, як платник ПДВ.

Згідно п.9.8. ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні. У разі якщо за наслідками останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим Законом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Факт відсутності реєстрації платником ПДВ ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" в проміжок часу подання ним уточнюючих розрахунків, чи розрахунків коригування суми ПДВ до податкових декларацій, за ті звітні періоди, в яких воно було зареєстрованим платником ПДВ, не може вважатись підставою для неприйняття такого уточнення чи коригування.

З врахуванням вищезазначеного, податковий орган безпідставно не взяв до уваги первинні документи наданні позивачем на підтвердження правильності розрахунку суми бюджетного відшкодування за квітень 2009 року, не вірно оцінив дані звітності контрагента та протрактував норми податкового права, внаслідок чого прийняв необгрунтоване податкове повідомлення-рішення.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Рівненському районі Рівненської області - залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року у справі №2а-613/10/1770 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 24.03.2014 року