Ухвала

від 21.11.2022 по справі 331/3716/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 331/3716/22

Провадження № 1-кс/331/1294/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22022080000002064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року на електронну адресу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22022080000002064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2022 року.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Виходячи із змісту вимог ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту на майно повинно бути подане в оригіналі та підписано заявником особисто.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подано до суду електронною поштою, на нього не накладено електронний підпис особи, що її подала, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулася до слідчого судді та позбавляє суд можливості встановлення дійсності підпису заявника. При цьому, сканкопія підпису не є підтвердженням у повній мірі волевиявлення особи.

Згідно зположеннями ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у виді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно п. 12, п. 23 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Положення КПК України не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD, JPG або PDF, шляхом їх надіслання на електронну пошту. Проте не виключається подання клопотання за правилами КПК України, сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Надсилання клопотання у електронному вигляді на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) суду не є, за наведених обставин, належним способом звернення до суду, оскільки нормами КПК не передбачено можливості подання клопотання засобами електронної пошти.

Графічне зображення підпису у поданому клопотанні не слугує належним підтвердженням для встановлення особи, яка подала клопотання.

Відсутність підпису особи на клопотанні, а також відсутність відомостей про належність цій особі електронної адреси, з якої вона надійшла, позбавляє слідчого суддю можливості встановити, що клопотання було надіслано саме тією особою, від імені якої вона подана, а її зміст не був спотворений.

Таким чином, із змісту документів, що надійшли до суду електронною поштою та не підтверджені оригіналами, невідомо, чи має особа, якою подається клопотання, право на її подання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, клопотання повертається особі, як таке, що подано особою, яка не має права подавати клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22022080000002064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2022 року повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді належного суду в порядку, передбаченомуКПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1