Рішення

від 02.08.2022 по справі 911/291/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2022 р. Справа № 911/291/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Беламекс" SIA "Belameks" про ухвалення додаткового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беламекс" SIA "Belameks"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛА Київ"

про стягнення 373 734,41 гривень

за участю представника позивача: Петрухіна О.В. (довіреність б/н від 07.10.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Беламекс" SIA "Belameks" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛА Київ" про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 373 734,41 гривень, з яких: 307 680,00 грн основного боргу та 66 054,41 грн штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2022 у справі №911/291/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛА КИЇВ (код 39105631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЛАМЕКС (Реєстраційний номер 40003463961) 9600,00 євро основного боргу, 384,00 євро пені, 1676,98 євро 8% річних та 5606,02 грн судового збору.

08.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача 39 274,06 грн витрат на професійну правничу допомогу та компенсацію витрат на переклад положень Латвійського законодавства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі №911/291/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Беламекс" SIA "Belameks" про ухвалення додаткового рішення прийнято та призначено до розгляду на 18.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2022 у справі №911/291/22 відкладено розгляд заяви на 02.08.2022.

01.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беламекс" SIA "Belameks" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів та пояснень. Так, згідно вказаних пояснень позивач зазначив, що ним було понесено 946,00 євро на професійну правничу допомогу, які відповідно і просив стягнути з відповідача.

Зазначене клопотання та додані до нього документи прийнято судом до розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні 02.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Беламекс" SIA "Belameks" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення такої заяви з огляду на таке.

Приписами ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, відповідно до змісту позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Беламекс" SIA "Belameks" вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає суму судового збору та загалом 896,00 євро витрат на правничу допомогу.

Також, з посиланням на ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивачем зазначено, що остаточний розмір судових витрат та їх документальне підтвердження буде надано суду не пізніше п`яти днів після розгляду справи по суті.

Надалі, у передбачений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду із відповідно поданою заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Беламекс" SIA "Belameks" надано копії виставлених позивачу АО «Ольги Петрухіної» рахунків на оплату адвокатських послуг.

До того ж, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 946,00 євро позивачем надано копії таких документів:

- звіту про надану правничу допомогу від 20.07.2022;

- акта приймання-передачі наданих послуг від 26.10.2021 на суму 360,00 євро;

- акта приймання-передачі наданих послуг від 06.07.2022 на суму 470,00 євро;

- акта приймання-передачі наданих послуг від 08.07.2022 на суму 102,00 євро;

- акта приймання-передачі наданих послуг від 22.06.2022 на суму 102,00 євро;

- акта приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2022 на суму 102,00 євро;

- акта приймання-передачі наданих послуг від 28.06.2022 на суму 50,00 євро.

Поряд з тим, до позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги №27-09-2021 від 27.09.2021, укладеного між АО «Ольги Петрухіної» та ТОВ "Беламекс" SIA "Belameks", разом з копією додаткової угоди від 27.09.2021.

Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Поряд з тим відповідно до пункту 2 частини п`ятої, шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

В розрізі наведеного вище суд вважає за необхідне вказати, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Передбачене ж частиною 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України поняття «істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку» є оціночним і залежить від конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №922/3812/19 та у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №910/7540/19.

Так, з наданого позивачем клопотання і доданих до нього актів приймання-передачі наданих послуг слідує, що загальна сума наданих адвокатом послуг у розмірі 946,00 євро складається з:

- досудове врегулювання спору 120,00 євро;

- складання та подання позову 470,00 євро;

- ведення справи та участь у судових засіданнях 306,00 євро;

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат 50,00 євро.

Поряд з тим, у доданому до позовної заяви передньому розрахунку судових витрат позивачем, окрім понесення витрат на сплату судового збору, вказано витрати на професійну правничу допомогу, що складаються з таких послгу як: досудове врегулювання спору, складання та подання позовної заяви, ведення справи та участь у судових засіданнях, ознайомлення з відзивом відповідача та складання відповіді на нього.

Однак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Беламекс" SIA "Belameks" про ухвалення додаткового рішення не містить жодних обґрунтувань стосовно неможливості позивача передбачити на час складення попереднього розрахунку та подання його разом з позовом, понесення таких витрат на правову допомогу, як підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у розмірі 50,00 євро із відповідним розрахунком та закладенням необхідного часу на вказані послуги, як того вимагає ч. 6 ст. 129 ГПК України.

Так, позивачем не вказано та не обгрунтовано обставин, які перешкоджали йому врахувати при поданні позову додатково понесені витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення, як наслідок вказане свідчить про те, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правову допомогу у сумі 50,00 євро за підготування заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, підпадають під критерій істотного перевищення у розумінні ч. 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Надані ж позивачем документи, у тому числі копія акта приймання-передачі наданих послуг на суму 50,00 євро не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, позаяк розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та врахування їх у попередньому орієнтовному розрахунку сум судових витрат під час звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №873/212/21.

Також в розрізі зазначеного вище судом враховано, що:

- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд керується в тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову (пункти 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України), а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, може не присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення;

- згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у додатковій ухвалі від 10.12.2020 у справі №913/459/19, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд, зокрема, з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

З огляду на вказане вище, враховуючи перевищення заявленої позивачем в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, а також обсяг підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають витрати позивача на правову допомогу у сумі 50,00 євро, а тому заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими у розмірі 896,00 євро.

Відповідно до ч. 4 ст. 129, ст. 244 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Беламекс" SIA "Belameks" і, відповідно, ухвалення додаткового рішення про:

- покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛА КИЇВ 896,00 євро витрат ТОВ "Беламекс" SIA "Belameks" на професійну правничу допомогу;

- відмову у задоволенні заяви ТОВ "Беламекс" SIA "Belameks" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 50,00 євро витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Беламекс" SIA "Belameks" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛА КИЇВ (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.Святошинська, буд. 41, офіс 20; код 39105631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЛАМЕКС (SIA BELAMEKS),(Латвія, LV1050, м. Рига, вул. Абренес, 4А, Реєстраційний номер 40003463961) 896 (вісімсот дев`яносто шість) євро 00 євроцентів витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Беламекс" SIA "Belameks" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 50,00 євро витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.11.2022.

Суддя В.А. Ярема