Ухвала

від 22.11.2022 по справі 14/5025/267/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"22" листопада 2022 р. Справа № 14/5025/267/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі судового засідання Крупська В.В., розглянувши заяву ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату наказу, заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків його подання у справі

за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі 1. Національного банку України м. Київ, 2. публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" та філії ПАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Поділля" м. Хмельницький

про стягнення 234 726, 51 грн.

представники сторін: не з`явились

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.04.11 у справі № 14/5025/267/11 Позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Поділля" (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12, код ЄДРПОУ 32680109) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління (29000, м. Хмельницький вул.. Свободи, 79, код ЄДРПОУ 26382172) - 130 000 грн. заборгованості по кредиту, 46 849, 69 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 13 960, 56 грн. пені за прострочення сплати тіла кредиту, 8, 22 грн. пені за прострочення сплати процентів, а також 8 842,48 грн. штрафу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Поділля" (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12, код ЄДРПОУ 32680109) в дохід Державного бюджету України (Одержувач УДК у м. Хмельницькому, ЄДРПОУ 23565225, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 31112095700002, код платежу 22090200, символ звітності 095) 1 996, 60 грн. державного мита, а також в дохід Державного бюджету України (на рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) 200, 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

26.04.11 на виконання вищевказаного рішення видано накази.

В подальшому до суду надійшла заява ТОВ фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про: заміну сторони стягувача у виконавчому документі щодо виконання рішення суду у даній справі з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"; видачу дублікату виконавчого документа у справі № 14/5025/267/11 з зазначенням нового стягувача - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"; поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 14/5025/267/11.

Ухвалою суду від 02.11.22 вищевказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.11.22.

Представники учасників процесу до суду не з`явились, жодних клопотань або заяв не подали.

Заявник в заяві зазначив про те, щоб розгляд заяви здійснювався без його участі.

За ч. 2 ст. 329, ч. 3 ст. 334 ГПКУ неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

За результатами розгляду заяви, судом враховується наступне.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник вказує, що на підставі договору від 13.08.20 номер GL48N718070 Ur 4 про відступлення права вимоги, укладеного між первісним стягувачем - ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (заявник) право вимоги первісного стягувача за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами перейшли до заявника.

Вказана обставина, в силу ГПКУ та Закону "Про виконавче провадження" є підставою для заміни первісного кредитора на нового.

На даний час, згідно інформації Єдиного реєстру боржників і автоматизованої системи виконавчого провадження, рішення суду у даній справі не виконувалось та не виконується.

У кредитній справі, яку передано ТОВ "фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від ПАТ КБ "Надра" виконавчий документ у справі № 14/5025/267/11 відсутній. Заявник не міг раніше знати про відсутність оригіналу наказу, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подання наказу до виконання.

Зазначене свідчить про те, що наказ у справі № 14/5025/267/11 про стягнення боргу на користь КБ "Надра" втрачено. Отже, в силу п. 19.4 та ст. 329 ГПК У, заявник просить видати дублікат виконавчого документа у справі та поновити строк на пред`явлення його до виконання. При цьому, стягувача за вказаним наказом слід замінити на заявника за договором про відступлення права вимоги.

На підтвердження вказаних обставин заявник подав:

- виписку з ЄДРПОУ від 14.06.17 про те, що ТОВ "ФК "Дніпрфінансгруп" є юридичною особою, керівником якої є Скребець О.С.;

- свідоцтво про реєстрацію ТОВ "ФК "Дніпрфінансгруп" від 30.08.16;

- наказ від 15.09.16 номер 3 про призначення директора ТОВ "ФК "Дніпрфінансгруп" та протокол № 3 від 14.09.16 про його обрання;

- платіжне доручення від 06.07.20 номер 1 про оплату ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на користь ПАТ КБ "Надра" 188 900 625 грн. за призначенням платежу - оплата за лот GL48N718070 Ur 4 (номер договору про відступлення права вимоги);

- протокол електронного аукціону номер UA-EA-2020-05-12-000017-b, де номер лоту GL48N718070, власник активів - ПАТ "КБ "Надра", дата аукціону 22.05.20, статус аукціону - аукціон відбувся, переможець - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп";

- договір від 13.08.20 номер GL48N718070 Ur 4 купівлі-продажу майнових прав, укладений між ПАТ "КБ "Надра" (продавець) та ТОВ "ФК "Дніпрфінансгруп" (покупець) за яким продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому, які включають, у тому числі права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають з судових справ, у тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, у тому числі щодо майна, що не було реалізоване на торгах та підлягає передачі стягувачу у погашення боргу після укладення цього договору;

- договір про відступлення права вимоги номер GL48N718070 Ur 4 від 13.08.20, укладений між ПАТ "КБ "Надра" (банк) та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор) за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців і поручителів, зазначених в додатку номер 1 до даного договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін доповнень і додатків до них, згідно реєстру в додатку номер 1 до даного договору.

- додаток до вищевказаного договору, де боржник/заставодавець - ТОВ "Леон-Поділля".

Як вбачається з матеріалів справи, накази у даній справі видані 26.04.11, та є дійсними для пред`явлення на виконання до 26.04.12 (вказано у наказах).

Договір про відступлення права вимоги, на підставі якого на думку заявника, в нього виникло право вимоги за наказом № 14/5025/267/11, укладено 13.08.20. З даної дати заявник міг дізнатися про наявність пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу в цій справі, право вимоги за яким перейшло до нового кредитора. Проте заявник звертається з даною заявою лише у 2022 році. При цьому, в обгрунтуваннях заяви у частині поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, заявник, вказавши про те, що він не міг раніше знати про пропуск строків, не вказав жодної дати, від якої, на його думку, має здійснюватись відповідне відрахування. Таким чином, в заяві відсутні будь-які обнрунтування того, чому причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання є поважними.

Тому, обставини не звернення з заявою про поновлення строків до пред`явлення наказу до виконання протягом майже двох років від дати, коли заявник міг дізнатися про пропуск таких строків, без відсутності об`єктивних відомостей щодо причин такого пропуску, не можуть бути визнані судом як такими, що свідчать про поважність причини у розумінні ст. 329 ГПКУ. А тому, згідно положень вищевказаної статті пропущений строк виконання наказу в даній справі поновленню не підлягає.

У свою чергу, згідно п. 19.4. Перехідних положень ГПКУ видача дублікату наказу можлива лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання. Тому, відмова у поновленні строку пред`явлення наказу до виконання при дійсності наказу в даній справі до виконання до 26.04.12 свідчать про відсутність підстав для видачі дублікату такого наказу.

Також слід вказати, що згідно наказів, виданих у даній справі боржником є ТОВ "Леон-Поділля" код ЄДРПОУ 32680109. У той же час, заявник вказав боржником ТОВ "Леон-Поділля", код ЄДРПОУ якого 32682172. Тому, заміна стягувача у виконавчому документі по відношенню до якого боржник є невизначеною / невстановленою юридичною особою, також є обставиною, яка перешкоджає задоволенню заяви.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ТОВ фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про: заміну сторони стягувача у виконавчому документі щодо виконання рішення суду справі номер 14/5025/267/11 з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"; видачу дублікату виконавчого документа у справі № 14/5025/267/11 з зазначенням нового стягувача - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"; поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 14/5025/267/11 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22.11.22. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст ухвали складено 23.11.22.

Віддрук / направл 5 прим:

1 - до справи

2 - ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" (dniprofinancegroup@ukr.net)

3 - прокуратурі Хмельн. обл. (sekretariat@khmel.gp.gov.ua)

4 - ПАТ "КБ "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15) рек. з пов.

5 - ТОВ "Леон-Поділля" (04053, м. Київ, вул. Артема, 21) рек. з пов.