Постанова

від 21.07.2010 по справі 2а-2314/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-2314/10/2370

21.07.2010 р. м. Ч еркаси

16 год. 45 хв.

Черкаський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді - Гаращ енка В.В.,

суддів: Мишенка В.В., Руденко А.В.

при секретарі - Бондар Т.П.,

за участю:

прокурора: не з' явився;

представників позивача: Петренка В.М., Метелиці С.П . - за довіреностями;

представника відповідача: Бондаренка О.М., Сівака М.О. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и адміністративну справу за позовом приватного підприєм ства «Старк»до Смілянської о б' єднаної державної податк ової інспекції про визнання незаконними та скасування по даткових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружног о адміністративного суду зве рнулось приватне підприємст во «Старк»(далі - позивач) з ад міністративним позовом до См ілянської об' єднаної держа вної податкової інспекції Че ркаської області (далі-відпо відач), в якому просить визнат и незаконними та скасувати п одаткові повідомлення-рішен ня № 0001002301/0 від 12.04.2010 року та №0001032301/0 ві д 12.04.2010 року.

Позов обґрунтований тим, що позивач при складанні декла рації допустив методологічн у помилку, яка не призвела до з аниження доходів платника по датків, тим самим останній не порушив податкове законодав ство, що відмова відповідача визнавати дійсними первинні документи, вчинені з ТОВ «Інн оваційні технології Будплас т», не відповідає фактам і від повідач в свою чергу не наділ ений повноваженнями визвати угоди недійсними, що перевір ка проводилась за відсутност і директора позивача в примі щенні Смілянської ОДПІ на пі дставі наданих позивачем в п овній мірі фінансово-господа рських документів, які в посл ідуючому вилучені працівник ами УПМ ДПА в Черкаській обла сті з грубим порушенням поря дку щодо проведення таких ді й, а тому висновок про те, що по зивач не підтвердив валові в итрати підприємства в сумі 1520 800 грн. 00 коп., в результаті чого н е сплатив податок на прибуто к в сумі 380200 грн. 00 коп. та занизив податок на додану вартість в сумі 1625569 грн. 00 коп., не відповіда є дійсності і відповідно при йнятті податкові повідомлен ня-рішення № 0001002301/0 від 12.04.2010 року т а №0001032301/0 від 12.04.2010 року є незаконн ими та підлягають скасуванню .

Прокурор вступив в справу н а підставі ст. 60 КАС України, в с удове засідання не з' явився , хоча належним чином повідом лений про час та дату судовог о розгляду справи.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги в повному обс язі та просили їх задовольни ти.

Відповідач та його предста вники з позовом не погодилис ь, надали до суду заперечення , в якому вказали, що в результ аті проведеної перевірки на підставі наявних документів встановлено порушення позив ачем податкового законодавс тва, в результаті якого не спл ачено податок на прибуток в с умі 380200 грн. 00 коп. та не підтверд жено право формування податк ового кредиту на суму 1625569 грн. 00 коп.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, розглянувши витребува нні та подані сторонами доку менти і матеріали, оцінивши н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, в т.ч. показання свідка, а також достатність і взаємни й зв' язок доказів у їх сукуп ності, суд приходить до таког о висновку.

Приватне підприємство «Ст арк»зареєстроване як юридич на особа виконавчим комітето м Смілянської міської ради Ч еркаської області 08.09.2005 року за №10241020000000609, ідентифікаційний код 33773974 та з 08.09.2005 року за № 1473 перебува є на обліку як платник податк ів у Смілянській об' єднаній державній податковій інспек ції Черкаської області.

Відповідно до свідоцтва пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість №32256605 від 18 .11.2005 року позивач являється пл атником податку на додану ва ртість.

Смілянською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією Черкаської області прове дена планова перевірка прива тного підприємства «Старк»з питань дотримання вимог под аткового та іншого законодав ства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2 009 року.

За результатами вказаної п еревірки складений акт № 553/23/23/33 773974 від 29.03.2010 року, в якому зафіксо вано, що у зв' язку із виявлен ими порушеннями вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року позивач не підтв ердив валові витрати підприє мства в сумі 1520800 грн. 00 коп., в рез ультаті чого ним не сплачено податок на прибуток в сумі 380200 грн. 00 коп., в тому числі за перш ий квартал 2008 року в сумі 254666 грн . 00 коп. та за другий квартал 2008 р оку в сумі 125534 грн. 00 коп.

Також, під час проведення пе ревірки встановлено, що в пор ушення вимог Закону України «Про податок на додану варті сть»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року позива ч безпідставно сформував под атковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 1625569 грн. 00 коп., в тому числі за травень 2007 року в сумі 3048 грн . 00 коп., за липень 2007 року в сумі 30 2565 грн. 00 коп., за серпень 2007 року в сумі 130892 грн. 00 коп., за вересень 2 009 року в сумі 300273 грн. 00 коп., за жов тень 2007 року в сумі 277916 грн. 00 коп., за листопад 2007 року в сумі 7968 грн . 00 коп., за грудень 2007 року в сумі 79813 грн. 00 коп., за січень 2008 року в сумі 99254 грн. 00 коп., за лютий 2008 рок у в сумі 123920 грн. 00 коп., за березен ь 2008 року в сумі 79813 грн. 00 коп., за к вітень 2008 року в сумі 100427 грн. 00 ко п., за січень 2009 року в сумі 1613 грн . 00 коп., за лютий 2009 року в сумі 160833 грн. 00 коп., за квітень 2009 року в с умі 20000 грн. 00 коп., за червень 2009 ро ку в сумі 21180 грн. 00 коп., за липень 2009 року в сумі 773 грн. 00 коп., за вер есень 2009 року в сумі 87138 грн. 00 коп . та за грудень 2009 року в сумі 42169 г рн. 00 коп., оскільки не підтверд ив таке право первинними бух галтерськими документами.

Крім того, для перевірки дос товірності відображених пок азників у поданих позивачем деклараціях з податку на при буток за період з 01.01.2007 року по 31. 12.2009 року встановлено, що позив ач здійснював операції з при дбання у ТОВ «Інноваційні те хнології Будпласт»товарів т а робіт. З цієї причини відпов ідачем направлений запит до державної податкової інспек ції у Голосіївському районі м. Києва провести перевірку Т ОВ «Інноваційні технології Б удпласт»з питань підтвердже ння отриманих відомостей при відносинах з приватним підп риємством «Старк»та дотрима ння податкового законодавст ва.

У відповідь на вказаний зап ит державна податкова інспек ція у Голосіївському районі м. Києва повідомила, що заснов ник та директор ТОВ «Інновац ійні технології Будпласт» Микулишина Оксана Вікторівн а вказане товариство не ств орювала, статутний фонд не фо рмувала, не вносила до нього б удь-яке майно. Також, до держав них органів з метою реєстрац ії вказаного товариства не з верталась, печатку товариств а не отримувала, податкову зв ітність не підписувала і нік ому цього не доручала, банків ські рахунки не відкривала.

Відповідно до пояснень О СОБА_5, вона договори, податк ові накладні, накладні, акти в иконаних робіт не підписувал а і не давала нікому доручень на здійснення вказаних дій, т ому відповідач дійшов виснов ку про недійсність розрахунк ових документів позивача та ТОВ «Інноваційні технології Будпласт».

На підставі акту перевірки № 553/23/23/33773974 від 29.03.2010 року Смілянськ ою об' єднаною державною под атковою інспекцією Черкаськ ої області 26.09.2008 року прийняте п одаткове повідомлення-рішен ня № 0001002301/0 від 12.04.2010 року, яким пози вачу визначено суму податков ого зобов' язання по податку на прибуток на загальну суму 570300 грн. 00 коп., в тому числі за ос новним платежем 380200 грн. 00 коп. т а штрафними санкціями в сумі 190100 грн. 00 коп., а також податкове повідомлення-рішення № 0001032301/0 в ід 12.04.2010 року, яким позивачу виз начено суму податкового зобо в' язання по податку на дода ну вартість на загальну суму 3251478 грн. 00 коп., в тому числі за ос новним платежем 1625569 грн. 00 коп. т а штрафними санкціями в сумі 1625909 грн. 00 коп.

Як зазначено в акті № 553/23/23/33773974 в ід 29.03.2010 року, під час проведенн я перевірки встановлена неді йсність відповідних розраху нкових документів, які б підт верджували валові витрати ві дповідача.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»№ 3 34/94-ВР від 28.12.1994 (далі - Закон Украї ни № 334/94-ВР) не належать до склад у валових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відпов ідними розрахунковими, платі жними та іншими документами, обов' язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Згідно п. 1, 2 ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»№ 996 від 16.07.2009 року, п. 2.4 Полож ення «Про документальне відо браження записів у бухгалтер ському обліку», затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України №88 від 24.05.1995 року, пер винні документи для надання їм юридичної сили та доказов ості повинні мати обов' язко ві реквізити, у тому числі «по сада, прізвище і підписи осіб , відповідальних за дозвіл на здійснення господарської оп ерації і складання первинног о документа». Натомість, на пе рвинних документах, отримани х від ТОВ «Інноваційні техно логії Будпласт», не вказано п осаду та прізвище особи, яка ї х підписала.

Відповідно до копії витягу з ЄДРПОУ, ТОВ «Інноваційні те хнології Будпласт»знаходит ься в стані припинення підпр иємницької діяльності, голов ою ліквідаційної комісії є Вершинін Андрій Олександров ич, проте засновником є ОС ОБА_5.

Допитана в якості свідка в с удовому засіданні директор п озивача Садич Валентина Юр іївна підтвердила, що угоди та податкові накладні від ім ені ТОВ «Інноваційні техноло гії Будпласт»підписували не ОСОБА_5 та не ОСОБА_6, а і нша особа, в якої у розпорядже нні перебувала печатка ТОВ « Інноваційні технології Будп ласт».

Таким чином, суд приходить д о висновку, що наведені факти спростовують правомірність здійснення позивачем операц ій з придбання товарів та роб іт у ТОВ «Інноваційні технол огії Будпласт».

Отже, перевіркою повноти ви значення валових витрат прав омірно встановлено їх завищ ення на загальну суму 1520800 грн. 00 коп., в тому числі за перший кв артал 2008 року в сумі 1018666 грн. 00 коп . та за другий квартал в сумі 5021 34 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Закон у України № 334/94-ВР прибуток пла тників податку, включаючи пі дприємства, засновані на вла сності окремої фізичної особ и, оподатковується за ставко ю 25 відсотків до об'єкта опода ткування, що виходячи з вищез азначеної суми складає 380200 грн . не сплачених позивачем до бю джету.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»у разі коли контролюючий орган самостійно донарахову є суму податкового зобов'яза ння платника податків за під ставами, викладеними у підпу нкті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 с татті 4 цього Закону, такий пла тник податків зобов'язаний с платити штраф у розмірі деся ти відсотків від суми недопл ати (заниження суми податков ого зобов'язання) за кожний з п одаткових періодів, установл ених для такого податку, збор у (обов'язкового платежу), почи наючи з податкового періоду, на який припадає така недопл ата, та закінчуючи податкови м періодом, на який припадає о тримання таким платником под атків податкового повідомле ння від контролюючого органу , але не більше п'ятдесяти відс отків такої суми та не менше д есяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян суку пно за весь строк недоплати, н езалежно від кількості подат кових періодів, що минули.

Перевіркою щодо повноти де кларування та своєчасності с плати податку на додану варт ість, правомірності декларув ання сум податку, що підлягаю ть бюджетному відшкодуванню встановлено наступне.

Законом, який визначає плат ників податку на додану варт ість, об' єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоп одатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування е кспортних та імпортних опера цій, поняття податкової накл адної, порядок обліку, звітув ання та внесення податку до б юджету, є Закон України “Про п одаток на додану вартість” (З акон № 168/97-ВР).

Згідно пп. пп. 1.6, 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР податкове зобов' язанн я - загальна сума податку, одер жана (нарахована) платником п одатку в звітному (податково му) періоді, що визначена згід но з цим Законом; податковий к редит - сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов' язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв' язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 1 68/97-ВР датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій: або да та списання коштів з банківс ького рахунку платника подат ку в оплату товарів (робіт, пос луг), дата виписки відповідно го рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використ анням кредитних дебетових ка рток або комерційних чеків; а бо дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону № 168/97-ВР платник податку з обов' язаний надати покупцю податкову накладну, що має мі стити зазначені окремими ряд ками: а) порядковий номер пода ткової накладної; б) дату випи сування податкової накладно ї; в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім' я та по батькові ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість; г) податковий номе р платника податку (продавця та покупця); д) місце розташув ання юридичної особи або міс це податкової адреси фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; е) опис (номенклатуру) то варів (робіт, послуг) та їх кіл ькість (обсяг, об' єм); є) повну або скорочену назву, зазначе ну у статутних документах от римувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму п одатку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що пі длягають сплаті з урахування м податку.

Згідно абз. 1, 3 пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зак ону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникн ення податкових зобов' язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надається покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом.

При цьому суд зазначає, що н аявність у платника податку оформлених відповідно до под аткового законодавства доку ментів, зокрема, податкових н акладних, не є безумовною під ставою для включення зазначе них в таких накладних сум под атків на додану вартість до с кладу податкового кредиту ві дповідного податкового пері оду, якщо відомості в таких до кументах не відповідають дій сності.

Так, судом встановлено, що в ідповідачем зроблено виснов ок про завищення позивачем с уми податкового кредиту, оск ільки включені суми ПДВ, які н е підтверджені податковими н акладними, на загальну суму 128 3183 грн. 00 коп., у тому числі за лип ень 2007 року в сумі 302565 грн. 00 коп., з а серпень 2007 року в сумі 130892 грн. 0 0 коп., за вересень 2007 року в сумі 300273 грн. 00 коп., за жовтень 2007 року в сумі 277916 грн. 00 коп., за січень 200 9 року в сумі 1613 грн. 00 коп., за люти й 2009 року в сумі 160833 грн. 00 коп., за ч ервень 2009 року в сумі 21180 грн. 00 ко п., за липень 2009 року в сумі 773 грн . 00 коп. та за вересень 2009 року в с умі 87138 грн. 00 коп.

Окрім цього, позивачем до по даткового кредиту включено с уми ПДВ, які не підтверджені п одатковими накладними ТОВ «С еквенція»(код ЄДРПОУ 34353930, інди відуальний податковий номер 34539326583, номер свідоцтва платник а ПДВ - 36129317, юридична адреса: м. Ки їв, вул. Солом' янська, 5), за ріш енням суду свідоцтво платник а ПДВ визнано недійсним 29.11.2007 ро ку. Тоді як в грудні 2007 року до п одаткового кредиту позиваче м включені податкові накладн і ТОВ «Секвенція»№ 136 від 03.12.2007 ро ку ПДВ в сумі 328 грн. 00 коп., № 144 від 06.12.2007 року ПДВ в сумі 27839 грн. 00 коп. , № 145 від 07.12.2007 року ПДВ в сумі 1191 гр н. 00 коп., № 153 від 17.12.2007 року ПДВ в су мі 1565 грн. 00 коп. та в січні 2008 року включено податкову накладну ТОВ «Секвенція»№ 5 від 30.01.2008 рок у ПДВ в сумі 2098 грн. 00 коп., а всьог о до складу податкового кред иту включено податкові накла дні по ТОВ «Секвенція»на заг альну суму 33021 грн. 00 коп.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону № 168/97-ВР право на нарахува ння податку на додану вартіс ть на складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у передбачено му Законом порядку.

Таким чином, зазначені пода ткові накладні ТОВ «Секвенці я»не надають права позивачу на включення сум ПДВ до подат кового кредиту. В судовому за сіданні наведене визнано пре дставниками позивача.

Також судом встановлено, що позивач здійснював операції з придбання товарів та робіт у ТОВ «Інноваційні технолог ії Будпласт».

Як вище зазначено, засновни к та директор ТОВ «Інновацій ні технології Будпласт»ОС ОБА_5 до вказаного товарист ва не має жодного відношення .

Пунктом 18 Порядку заповненн я податкової декларації, зат вердженого наказом ДПА Украї ни № 2333/2037 від 23.06.1997 року визначено , що усі примірники податково ї накладної підписуються осо бою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скрі пляються печаткою такого пла тника - продавця. Згідно поя снень ОСОБА_5, вона догово ри, податкові накладні, накла дні, акти виконаних робіт не п ідписувала і не давала ніком у доручень на здійснення вка заних дій, що в свою чергу унем ожливлює здійснення позивач ем операцій з придбання това рів (робіт, послуг) у ТОВ «Інно ваційні технології Будпласт ».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

В свою чергу, позивач на вим огу суду не довів фактичного виконання та проведення гос подарської операції з ТОВ «І нноваційні технології Будпл аст»по придбанню ламіновани х рекламних буклетів на 3 арку шах формату А4 та екстракту ду бових чіпсів, а також по замов ленню та виконанню ремонтно- будівельних робіт, пояснюючи тим, що всі первинні фінансов о-бухгалтерські документи, щ о підтверджують фактичне вик онання господарських операц ій, в т.ч. укладені з ТОВ «Іннов аційні технології Будпласт» угоди надав відповідачу на й ого вимогу, документи були сф ормовані по періодах та скла дені в 20 папок, які в послідуюч ому вилучені працівниками УП М ДПА в Черкаській області.

В той же час свідок по справ і директор позивача Садич В .Ю., як особа, що безпосереднь о приймала участь при провед енні господарських операцій , пояснила, що будь-яких докуме нтів на підтвердження трансп ортування чи на зберігання т овару від ТОВ «Інноваційні т ехнології Будпласт»не вимаг ала та відповідно їх не отрим увала. При цьому, за свідчення м ОСОБА_7, позивач не має ні транспортних засобів, ні вла сних ні орендованих приміщен ь, де можливо зберігати товар и, товари передавались відра зу іншому замовнику. Діяльні сть підприємство здійснює на особистій квартирі. Також, не пояснила які саме ремонтно-б удівельні роботи виконувало ТОВ «Інноваційні технології Будпласт»за договорами, укл аденими між позивачем та кон церном «Фреш АП».

Отже, суд приходить до висно вку, що позивач неправомірно включив до складу податково го кредиту суми ПДВ за податк овими накладними ТОВ «Іннова ційні технології Будпласт»н а загальну суму 304160 грн. 00 коп., а с аме за: за лютий 2008 року в сумі 123 920 грн. 00 коп., за березень 2008 року в сумі 79813 грн. 00 коп. та за квітен ь 2008 року в сумі 100427 грн. 00 коп.

Крім того, суд критично розц інює твердження позивача про те, що ним в повній мірі надан о документи бухгалтерської т а внутрішньогосподарської д іяльності на підтвердження п роведення всіх господарськи х операцій за період з 01.01.2010 рок у по 31.12.2009 року.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що 24.02.2010 року пра цівниками відповідача розпо чата планова виїзна документ альна перевірка ПП «Старк».

Проте перевірка проводила сь в орендованому позивачем приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Мічур іна, 3 та належить ТОВ ТВП «Укр аїна».

09.03.2010 року працівниками УПМ Д ПА в Черкаській області в при сутності понятих на підставі постанови Соснівського райо нного суду м. Черкаси від 05.03.2010 р оку вилучено оригінали фінан сово-господарських документ ів ПП «Старк», а саме: 20 (двадцят ь) папок, які були поміщені в п акет голубого кольору та опе чатані паперовою стрічкою з відтиском печатки «УПМ ДПА в Черкаській області «Для пак етів № 26» скріплені підписами понятих.

В послідуючому, вилучені ор игінали документів вже в кіл ькості 6 (шість) томів на 1399 арку шах опечатаних печаткою «Для пакетів № 26-1»УПМ ДПА в Черкась кій області та скріплених пі дписом передані 16.03.2010 року прац івниками УПМ ДПА в Черкаські й області згідно листа № 5225/26-3108 д ля подальшого проведення пла нової перевірки Смілянській ОДПІ.

Після закінчення планової перевірки зазначені оригіна ли документів в кількості 6 (ші сть) томів на 1399 повернуто УПМ Д ПА в Черкаській області 08.04.2010 ро ку згідно листа № 5556/23-131.

Так відповідач стверджує, щ о податкові накладні, які бул и в наявності, до вилучення ор игіналів документів податко вою міліцією, були в наявност і і при повернені документів для подальшої перевірки, інш і податкові накладні ПП «Ста рк»в ході проведення перевір ки не надавав.

В свою чергу, документальна перевірка фінансово-господа рської діяльності платника п одатків зазвичай проводитьс я за місцезнаходженням суб'є кта підприємництва та/або за місцем здійснення підприємн ицької діяльності, щодо яког о проводиться така перевірка , або ж така перевірка може пр оводитися у приміщенні подат кового органу за бажанням пл атника податків.

Порядок проведення докуме нтальної перевірки фінансов о-господарської діяльності п латників податків в орендова них приміщеннях не передбаче ний чинними нормативними акт ами.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС Укр аїни у разі відсутності зако ну, що регулює відповідні пра вовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні пра вовідносини (аналогія закону ), а за відсутності такого зако ну суд виходить із конституц ійних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже суд приходить до висно вку, що проведення документа льної перевірки фінансово-го сподарської діяльності плат ників податків в орендованих , тобто в сторонніх приміщенн ях, повинно проводитись за ан алогією відповідно до правил проведення таких перевірок у приміщенні податкового орг ану.

Більше того, платник подат ків в першу чергу як особа зац ікавлена в позитивному для н ього за результатами проведе ної перевірки висновку, пови нен вжити всі можливі заходи з метою отримання по її закін ченню довідки, а не акту, в яко му фіксуються порушення пода ткового законодавства.

Отже, перед початком прове дення документальної переві рки фінансово-господарської діяльності платника податкі в в орендованому приміщенні, особа, відповідальна за пров едення перевірки, зобов'язан а прийняти надані суб'єктом п ідприємницької діяльності д окументи, пов'язані із здійсн енням підприємницької діяль ності за період, що перевіряє ться. Зазначені документи пр иймаються за описом, складен им платником податків за вла сним бажанням.

Опис наданих для перевірки документів складається у дв ох примірниках особисто суб' єктом підприємницької діяль ності в присутності посадово ї особи, відповідальної за пр оведення перевірки. В описі в обов'язковому порядку зазна чається кожний переданий док умент із зазначенням його на йменування, номера та дати ви дачі. У разі наявності значно ї кількості однотипних докум ентів, наприклад, накладних н а придбання товару, в описі до пускається запис із зазначен ням назви однотипних докумен тів (накладна), їх кількість, з а який період діяльності вон и надані та кількість аркуші в.

У кінці опису суб'єктом підп риємницької діяльності пови нно бути зазначено, що для про ведення перевірки документи надані в повному обсязі, інші документи, пов'язані із здійс ненням підприємницької діял ьності, відсутні.

Посадова особа, що здійснює перевірку, ознайомившись із наданими для перевірки доку ментами, перевіривши їх наяв ність за описом, робить у ньом у запис про прийняття для про ведення документальної пере вірки документів, пов'язаних із здійсненням підприємниць кої діяльності, зазначає дат у їх прийняття та ставить осо бистий підпис.

Один примірник опису додає ться до матеріалів перевірки , а інший - залишається у платн ика податків.

Після закінчення перевірк и посадова особа, відповідал ьна за проведення перевірки, повертає платнику податків документи за описом. Платник податків на першому примірн ику опису, що додається до акт а перевірки, вчиняє запис: «До кументи після завершення про ведення перевірки отримав у повному обсязі», зазначає да ту їх отримання та ставить ос обистий підпис.

Таким чином, за відсутності у позивача опису документів , наданих ним на перевірку, є б езпідставним твердження ост аннього про надання їх в повн ій мірі.

В свою чергу, витребуванні с удом в УПМ ДПА в Черкаській об ласті для огляду оригінали ф інансово-господарських доку ментів ПП «Старк»належним чи ном описані та сформовані у 6 ( шість) томів на 1399 аркушах.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податково ї служби суми податку, попере дньо включені до складу пода ткового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначени ми цим підпунктом документам и, платник податку несе відпо відальність у вигляді фінанс ових санкцій, встановлених з аконодавством, нарахованих н а суму податкового кредиту, н е підтверджену зазначеними ц им підпунктом документами.

В зв'язку з наведеним, суд н е вбачає підстав для скасува ння спірних податкових повід омлень-рішень, а тому вимоги п озивача є такими, що не підляг ають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 17, 86, 159, 162, 163, 186, 254 К АС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмін істративного позову відмови ти повністю.

Постанова може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Черкаський окружний адм іністративний суд шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження протягом десяти дні в з дня проголошення постано ви, а в разі проголошення всту пної та резолютивної частини постанови з дня складення та підписання її повного текст у. Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то стро к подання заяви про апеляцій не оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Апеляц ійна скарга може бути подана без попереднього подання за яви про апеляційне оскарженн я у строк, встановлений для по дання заяви про апеляційне о скарження.

Повний текст постано ви виготовлено та підписано 30 липня 2010 року.

Головуючий В.В. Гараще нко

Судді В.В. Мишенко

А.В. Руденк о