Ухвала

від 18.11.2010 по справі 2а-2314/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2314/10/2370 Головуючий у 1-й ін станції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі: головую чого-судді Шведа Е.Ю., суддів Б абенка К.А. та Мельничука В.П., п ри секретарі Авдошині М.С., роз глянувши в м. Києві у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства «Старк»на постанову Черкаського окружного адмін істративного суду від 21 липня 2010 року у справі за адміністра тивним позовом Приватного пі дприємства «Старк»до Смілян ської об' єднаної державної податкової інспекції про ви знання незаконними та скасув ання податкових повідомлень -рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Старк»звернулось до суду з позовом до Смілянсь кої ОДПІ, в якому просило:

- визнати незаконними подат кові повідомлення-рішення См ілянської ОДПІ за № 0001002301/0 та № 00010 32301/0 від 12.04.2010 року та скасувати їх .

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 21 липня 2010 року в задово лені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, позивачем подано апе ляційну скаргу з підстав пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального права, в якій він просить скасувати п останову суду першої інстанц ії, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

22 жовтня 2010 року від відповід ача на адресу Київського апе ляційного адміністративног о суду від відповідача надій шло заперечення на апеляційн у скаргу позивача, вх. № 27749, в яко му відповідач просить залиши ти апеляційну скаргу без зад оволення, рішення суду першо ї інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення з' явившихся у часників процесу, перевіривш и матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити б ез задоволення, постанову су ду першої інстанції - без зм ін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін.

Суд першої інстанції, при ух валенні постанови та відмовл яючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що госпо дарські операції, проведені позивачем не підтверджуютьс я первинними документами, а н аявні первинні документи скл адені з порушенням вимог зак онодавства, що є підставою дл я відмови в задоволенні позо ву.

З такими висновками суду п ершої інстанції колегія судд ів апеляційної інстанції пог оджується, виходячи з наступ ного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівник ами Смілянської об' єднаної державної податкової інспек ції Черкаської області прове дена планова перевірка ПП «С тарк»з питань дотримання вим ог податкового та іншого зак онодавства за період з 01.01.2007 рок у по 31.12.2009 року.

За результатами вказаної п еревірки складений акт № 553/23/33773 974 від 29.03.2010 р. «Про результати пл анової виїзної перевірки ПП «Старк»з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2 007 р. по 31.12.2009 р.», в якому зафіксова но порушення вимог Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», а саме: по зивач не підтвердив валові в итрати підприємства в сумі 1520 800,00 грн., в результаті чого ним н е сплачено податок на прибут ок в сумі 380200,00 грн.

Також, перевіркою встановл ено порушення вимог Закону У країни «Про податок на додан у вартість», а саме: позивач бе зпідставно сформував податк овий кредит з податку на дода ну вартість на загальну суму 1625569,00 грн., оскільки не підтверд ив таке право первинними бух галтерськими документами.

На підставі вказаного акту перевірки Смілянською об' є днаною державною податковою інспекцією Черкаської облас ті прийняте податкове повідо млення-рішення № 0001002301/0 від 12.04.2010 р ., яким позивачу визначено сум у податкового зобов' язання з податку на прибуток на зага льну суму 570300,00 грн., в тому числі за основним платежем 380200,00 грн. та штрафними санкціями в сум і 190100,00 грн., та податкове повідо млення-рішення № 0001032301/0 від 12.04.2010 р ., яким позивачу визначено сум у податкового зобов' язання з податку на додану вартість на загальну суму 3251478,00 грн., в том у числі за основним платежем 1625569,00 грн. та штрафними санкція ми в сумі 1625909,00 грн.

Як встановлено судом першо ї інстанції та зазначено в ак ті перевірки, під час проведе ння перевірки встановлена не дійсність відповідних розра хункових документів, які б пі дтверджували валові витрати відповідача.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач здій снював операції з придбання у ТОВ «Інноваційні технологі ї «Будпласт»товарів та робіт . Відповідачем направлений з апит до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва провести пере вірку ТОВ «Інноваційні техно логії «Будпласт»з питань під твердження отриманих відомо стей при відносинах з приват ним підприємством «Старк»та дотримання податкового зако нодавства.

У відповідь на вказаний зап ит ДПІ у Голосіївському райо ні м. Києва повідомила, що засн овник та директор ТОВ «Іннов аційні технології «Будпласт »ОСОБА_2 вказане товарист во не створювала, статутний ф онд не формувала, не вносила д о нього будь-яке майно. Також, до державних органів з метою реєстрації вказаного товари ства не зверталась, печатку т овариства не отримувала, под аткову звітність не підписув ала і нікому цього не доручал а, банківські рахунки не відк ривала.

Відповідно до пояснень О СОБА_2, вона договори, податк ові накладні, накладні, акти в иконаних робіт не підписувал а і не давала нікому доручень на здійснення вказаних дій, т ому відповідач дійшов виснов ку про недійсність розрахунк ових документів позивача та ТОВ «Інноваційні технології «Будпласт».

Також встановлено, що відпо відно до копії витягу з ЄДРПО У, ТОВ «Інноваційні технолог ії «Будпласт»знаходиться в с тані припинення підприємниц ької діяльності, головою лік відаційної комісії є Верши нін Андрій Олександрович, п роте засновником є ОСОБА_2

Судом першої інстанції в су довому засіданні з пояснень директора ПП «Старк»Садич Валентини Юріївни з' ясов ано, що угоди та податкові нак ладні від імені ТОВ «Інновац ійні технології «Будпласт»п ідписували не ОСОБА_2 та н е ОСОБА_3, а інша особа, в як ої у розпорядженні перебувал а печатка ТОВ «Інноваційні т ехнології «Будпласт».

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні», підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так ий обов'язковий реквізит, як о собистий підпис або інші дан і, що дають змогу ідентифікув ати особу, яка брала участь у з дійсненні господарської опе рації.

Разом з тим, згідно з п.п. 2, 18 По рядку заповнення податкової накладної, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України № 165 від 30.05.1997 р., податкову накладну скл адає особа, яка зареєстрован а як платник податку в податк овому органі і якій присвоєн о індивідуальний податковий номер платника податку на до дану вартість. Всі складені п римірники податкової наклад ної підписуються особою, упо вноваженою платником податк у здійснювати поставку товар ів (послуг), та скріплюються пе чаткою такого платника подат ку - продавця.

При цьому, згідно з п. 5 вищевк азаного порядку, податкова н акладна вважається недійсно ю у разі її заповнення іншою о собою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

З урахування викладеного, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку, що позивач непра вомірно відніс до складу вал ових витрат суми коштів, непі дтверджених первинними доку ментами в розмірі 1520800,00 грн., в ре зультаті чого податковим орг аном обґрунтовано прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня № 0001002301/0 від 12.04.2010 р., яким позивач у визначено суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток на загальну суму 570300,00 г рн., в тому числі за основним п латежем 380200,00 грн. та штрафними с анкціями в сумі 190100,00 грн.

Щодо податкового повідомл ення-рішення № 0001032301/0 від 12.04.2010 р., як им позивачу визначено суму п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість на загальну суму 3251478,00 грн., в тому ч ислі за основним платежем 1625569, 00 грн. та штрафними санкціями в сумі 1625909,00 грн. колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про прав омірність прийняття вказано го податкового повідомлення -рішення з огляду на наступне .

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податковий кре дит звітного періоду складає ться із сум податків, сплачен их (нарахованих) платником по датку у звітному періоді у зв 'язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат виробництва (обігу) та о сновних фондів чи нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено су дом першої інстанції, відпов ідачем зроблено висновок про завищення позивачем суми по даткового кредиту, оскільки до податкового кредиту включ ені суми ПДВ, які не підтвердж ені податковими накладними, на загальну суму 1283183,00 грн.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Також судом першої інстанц ії встановлено та вбачається з акту перевірки, до податков ого кредиту включено суми ПД В, які не підтверджені податк овими накладними ТОВ «Секвен ція». При цьому, свідоцтво пла тника ПДВ ТОВ «Секвенція»виз нано недійсним 29.11.2007 р. В грудні 2007 року до податкового кредит у позивачем включені суми, пі дтверджені податковими накл адними ТОВ «Секвенція»на заг альну суму 33021,00 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.3 та 7.2.4 п. 7.2 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох п римірниках. Податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

З урахуванням того, що свідо цтво платника ПДВ ТОВ «Секве нція»було визнано недійсним , вказаний суб' єкт господар ювання не мав права складати податкові накладні з 29.11.2007 р., а у позивача не було підстав від носити суми сплачених податк ів, підтверджених такими нак ладними.

Також перевіркою виявлено та встановлено судом першої інстанції, що позивач неправ омірно включив до складу под аткового кредиту суми ПДВ за податковими накладними ТОВ «Інноваційні технології «Бу дпласт»на загальну суму 304160,00 г рн.

З урахуванням раніше встан овлених обставин взаємодії п озивача з ТОВ «Інноваційні т ехнології «Будпласт», колегі я суддів погоджується з висн овком суду першої інстанції про те, що у позивача не було п ідстав відносити до складу п одаткового кредиту суми ПДВ, що підтверджені податковими накладними ТОВ «Інноваційні технології «Будпласт».

Разом з тим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що на явність у платника податку о формлених відповідно до пода ткового законодавства докум ентів, зокрема, податкових на кладних, не є безумовною підс тавою для включення зазначен их в таких накладних сум пода тків на додану вартість до ск ладу податкового кредиту від повідного податкового періо ду, якщо відомості в таких док ументах не відповідають дійс ності.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи апел янта що останній не мав змоги надати податковому органу т а суду первинні документи, що підтверджують право позивач а на податковий кредит з огля ду на те, що такі доводи нічим не підтверджені та носять ха рактер припущення.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о обґрунтованості прийняття податковим органом податков ого повідомлення-рішення № 0001 032301/0 від 12.04.2010 р., яким позивачу виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість на загальну суму 325 1478,00 грн., в тому числі за основни м платежем 1625569,00 грн. та штрафни ми санкціями в сумі 1625909,00 грн.

З урахуванням викладеного , колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив о бставини справи та дійшов об ґрунтованого висновку про ві дмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву або ухвалу суду без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що постанова суду першо ї інстанції ухвалена з дотри манням норм процесуального т а матеріального права, довод и апеляційної скарги не спро стовують висновки суду першо ї інстанції, у зв' язку з чим п ідстав для скасування постан ову суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 К АС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства «Старк»н а постанову Черкаського окру жного адміністративного суд у від 21 липня 2010 року - залишит и без задоволення.

Постанову Черкаського окр ужного адміністративного су ду від 21 липня 2010 року - залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів шляхом под ачі касаційної скарги безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України.

Повний текст ухвали вигото влено 24.11.2010 р.

Головуючий суддя: Е.Ю. Ш вед

Суддя: К.А. Бабенк о

Суддя: В.П. Мельничук