Ухвала

від 22.11.2022 по справі 672/752/21

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/752/21

Провадження №2-п/672/36/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №672/752/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр»

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року представник ТОВ «Сатанов Аграр» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, 31.08.2021 року Городоцьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №672/752/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр», яким позов задоволено та розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.95га кадастровий номер 6821282200:03:005:0116, від 20.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", зареєстрований 06.09.2007 року у Городоцькому районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за реєстраційним номером 040775100092. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В поданій заяві представник відповідача також ставить питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надіслав письмову заяву про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості його представника (адвоката) в іншому судовому засіданні. Також, як на причини відкладення посилається на введення по всій території України воєнного стану.

Ч.1,п.2ч.2ст.234ЦПК Українипередбачено,що:Неявка усудове засіданнябудь-якогоучасника справиза умови,що йогоналежним чиномповідомлено продату,час імісце цьогозасідання,не перешкоджаєрозгляду справипо суті,крім випадків,визначених цієюстаттею. Судвідкладає розглядсправи всудовому засіданнів межахвстановленого цимКодексом строкуз такихпідстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд не вважає поважними причини неявки представника відповідача з тих підстав, що ним не додано до поданої заяви будь-яких підтверджуючих документів про участь його представника адвоката Хоптія М.В. в інших судових засіданнях.

Більше того, в матеріалах справи відсутні будь які документи (копія договору, ордер, тощо), що підтверджують повноваження адвоката Хоптія М.В. на його представництво в судах від імені ТОВ «Сатанов Аграр».

Так само, загальними та безпідставними є посилання на оголошення воєнного стану на території України, як на причину відкладення судового засідання.

Підприємство відповідача здійснює свою діяльність на території західної України, де не відбуваються бойові дії. В день розгляду вказаної зави були відсутні будь-які повітряні тривоги, погодні аномалії чи інші фактори, які б заважали прибуттю до суду представника відповідача. Не був останній і позбавлений можливості викласти всі свої зауваження у письмовій формі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неприбуття представника відповідача в судове засідання.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Заяв про розгляду справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи суду не подавали.

На підставі положень ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви за відсутності сторін (їх представників), оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2022 року ОСОБА_2 в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області ознайомився із матеріалами справи та отримав копію заочного рішення суду від 31.08.2021 р. (а.с. 48).

11.05.2022 року Городоцьким районним судом Хмельницької області було отримано заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі (а.с. 49-55).

Ухвалою судді від 11.05.2022 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 31.08.2021 року було залишено без руху з підстав невідповідності ч.ч.4,5,6 ст.285 ЦПК України (а.с. 57).

Ухвалою судді від 08.06.2022 року вищевказану заяву було повернуто представнику відповідача з підстав невиконання вимог суду (а.с. 65).

Копію ухвали отримано представником відповідача 10.06.2022 року (а.с. 67). Дана ухвала стороною не оскаржувалась.

Однак, 27.06.2022 року на адресу суду надійшла повторна заява про перегляд заочного рішення суду від 31.08.2021 року.

У вказаній заяві представник відповідача просить також поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31.08.2021 року, посилаючись на те, що ним не було своєчасно отримано копію заочного рішення.

Також, в поданій заяві, представник відповідача висловлює свої численні незгоди із судовими рішеннями у справі, вказує про недовіру суду, про те, що ним неодноразово заявлялись відводи суду, тощо…

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.06.2022 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» Гоцанюка Романа Васильовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31.08.2021 року, а заяву про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05.10.2022 року вищевказану ухвалу в частині залишення без розгляду заяви ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення було скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.143-146).

Оскільки ухвала Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.06.2022 року була скасована лише в частині, отже дійсним залишається висновок суду про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюка Р.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31.08.2021 року.

Так, у відповідності до правової позиції, сформульованої Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи№ 214/5505/16 визначено, що заява про перегляд заочного рішення у разі її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення має бути залишена без задоволення (а не залишена без розгляду).

ВП ВС вказує, що заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежнооформленоїзаяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справиоформивзаяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).

Прийнявши належнооформленузаяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Судом було зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31.08.2021 року в ухвалі від 28.06.2022 року і у цій частині ухвала суду набрала законної сили і не була скасована.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31.08.2021 року з підстав пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 284 - 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» Гоцанюка Романа Васильовича про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31.08.2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: