Ухвала

від 24.11.2022 по справі 502/1185/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/9006/22

Справа № 502/1185/21

Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.

Доповідач Базіль Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

24.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Cемиженка Г.В.,

Склярської І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бурлаченка Дмитра Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 27 липня 2022 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Кілійської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними та скасування наказів про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року Кілійським районним судом Одеської області у вказаній справі ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей».

07 листопада 2022 року на вказане рішення суду адвокат Бурлаченко Дмитро Володимирович, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору.

Клопотання в частині поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що про існування оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо від дружини лише 14.10.2022 року, яка за допомогою месенджеру повідомила, що був поданий відповідний позов та за ним розглянуто справу. У подальшому відповідач уклав з представником договір про надання правової допомоги, та лише 02.11.2022 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, а копію оскаржуваного рішення отримав 03.11.2022 року. Окрім того, звертає увагу на долучені до клопотання документи, відповідно до яких з 01.03.2022 року та в подальшому з 19.07.2022 року та до теперішнього часу, відповідач перебуває за межами України, а саме в Канаді. Вказані обставини, на думку адвоката, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на підставі чого заявник просить клопотання задовольнити.

Мотивуючи клопотання в частині відстрочення від сплати судового збору зазначає, що на даний час відповідач перебуває за межами України та отримує заробітну плату, якої вистачає лише на фактичне проживання, оскільки він був змушений виїхати через відсутність роботи в місці його постійного проживання. Відтак, сума судового збору, яку відповідачу належить сплатити за подання апеляційної скарги у розмірі 57885 грн. є непомірною для відповідача.

22 листопада 2022 року до апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання в частині поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із приписами ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27 липня 2022 року Кілійським районним судом Одеської області у вказаній справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, його повний текст складено 04.08.2022 року. Як вбачається із матеріалів справи, копію повного рішення суду відповідач ОСОБА_1 , 11.10.2022 року отримав особисто під підпис, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 190).

Відтак, з огляду на викладене, для заявника у даному випадку строк на апеляційне оскарження обраховується з 12.10.2022 року і закінчується 10.11.2022 року включно, тоді як апеляційну скаргу представник відповідача подав 07.11.2022 року, тобто в межах тридцяти денного строку з моменту отримання відповідачем копії повного тексту рішення суду. У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Перевіривши доводи представника відповідача щодо наявності підстав для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні указаного клопотання належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зазначаючи про відсутність у відповідача можливості сплатити судовий збір, посилаючись на матеріальний стан відповідача, адвокат не надав документів (станом на момент подання відповідного клопотання) на підтвердження дійсного майнового стану ОСОБА_1 , зокрема, довідки про отриманні ним доходи за попередній рік, що передував зверненню із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, інформації про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 банківських рахунків, рухомого та нерухомого майна та його обсягу, цінних паперів, можливості розпорядження ними, довідки про склад сім`ї.

Відсутність зазначеної інформації позбавляє апеляційний суд зробити висновки про те, що майновий стан відповідача дійсно є таким, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому законом.

Так, відповідно до п.6.ч.1.ст.4Закону України"Просудовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі заявником заявлена вимога про скасування рішення суду в цілому, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57885 грн. (38590 грн.х150%) та надіслати на адресу суду відповідні документи, на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ч. 2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.354,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 27 липня 2022 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бурлаченка Дмитра Володимировича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Бурлаченка Дмитра Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 27 липня 2022 року залишити без руху.

Заявнику надати строк десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 57885 грн. на рахунок отримувача UA428999980313161206080015757, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходівбюджету 22030101.

Документ, що підтверджує сплату судового збору необхідно надати до Одеського апеляційного суду за адресою: місто Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, з посиланням на номер справи 502/1185/21.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська