Рішення

від 22.10.2007 по справі 13/6494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.

Справа № 13/6494

          За позовом                                cільськогосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю 

                              „Залужжя” с.

Залужжя Білогірського району в особі ліквідатора 

                               ОСОБА_2.  м. Хмельницький 

          до  

відповідачів        приватного

підприємця-суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 м. Вінниця

Білогірського бюро технічної інвентаризації смт. Білогір'я

Хмельницької обласної товарної

біржі в особі Шепетівської філії м. Шепетівка

про            визнання

недійсним договору та скасування державної реєстрації

                              права власності

на нерухоме майно

Суддя                          

Матущак О.І.

За участю представників сторін від:

позивача:              ОСОБА_2. ліквідатор - арбітражний

керуючий (ліцензія серії НОМЕР_1.)

відповідачів:          

ОСОБА_3. -за довіреністю 

б/н  від 08.09.2007 р. від

ПП

ОСОБА_1.

Інші

не з'явилися

Позивач у позові просить

господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним договір

купівлі-продажу № 3 від 18.04.2007 р. про реалізацію з прилюдних торгів на

Шепетівській філії Хмельницької обласної товарної біржі об'єкту нерухомого

майна боржника (позивача)-цегельного заводу уАДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію

права власності на цегельний завод, зареєстроване Білогірським БТІ за фізичною

особою ОСОБА_1., при цьому являючись підприємцем-суб'єктом підприємницької

діяльності.

Ліквідатор-позивач в судовому

засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі, посилаючись

на те, що вони підтверджені належними доказами поданими до позовної заяви, а

також додатково до позову подав письмове обґрунтування-клопотання, у якому

повідомив, що згідно акту приймання-передачі, попередній ліквідатор

-арбітражний керуючий ОСОБА_4 передав йому штампи печатки боржника, частину

бухгалтерської документації а також грошові кошти готівкою у сумі 39314 грн.,

ніби-то за реалізований цегельний завод, проте, ні касової книги, ні будь-яких

інших документів що підтверджують його реалізацію та отримання коштів від

конкретного покупця, не додав.

Представником відповідача ОСОБА_1.

в засідання суду подано відзив на позов у якому відповідач не визнав позовних

вимог з урахуванням того, що він є добросовісним покупцем, про можливу

відсутність повноважень у ліквідатора ОСОБА_4. не знав, а факт проведення

оплати за придбаний цегельний завод підтвердив корінцем  прихідного касового ордеру № 1 від 18.04.2007

р. на суму 59015 грн., підписаний ліквідатором ОСОБА_4.

Оскільки таким відповідачем  об'єкт нерухомого майна придбавався як

фізичною особою, просить у відповідності до визначеної чинним законодавством

підсудності господарських справ, провадження у даній справі припинити а також

висловив усне клопотання про витребування у арбітражного керуючого ОСОБА_4.

усієї необхідної документації, яка свідчить про отримання від ОСОБА_1. та

належного оприбуткування коштів, отриманих згідно вказаного вище прихідного

касового ордера.   

Іншими відповідачами- Шепетівською

філією Хмельницької обласної товарної біржі та Білогірським БТІ  ухвали господарського суду від 31.08.2007 р.,

19.09.2007 р. та від 09.10.2007 р. не виконані, витребовувані документи а також

відзив на позов не подали, їх представники жодного разу в засідання суду не

з'явилися, що у відповідності до ст. 75 ГПК України не є перешкодою у розгляді

справи на підставі поданих позивачем та одним відповідачем матеріалів.

Крім цього, ухвалу від 09.10.2007

р. не виконано і арбітражним керуючим ОСОБА_4 та не подано належних доказів

отримання коштів за реалізований цегельний завод у встановленому законодавством

порядку.

На виконання вказаної ухвали,

22.10.2007 р. в адресу господарського суду від Білогірської БТІ надійшла

довідка № 1999/10/10 від 19.10.2007 р. про відкриті рахунки боржника в

кредитно-фінансових установах.

Приймаючи до уваги доводи та

заперечення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Ухвалами господарського суду від

19.11.2003 р. порушено про вадження у іншій справі № 13/255-Б про визнання

банкрутом боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Залужжя” с.

Залужжя Білогірського району, введено мораторій на задоволення вимог

кредиторів, відкрито процедуру розпорядження майном боржника, а  від 09.12.2003 р. призначено розпорядником

майна боржника-арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Оголошення про порушення справи про

банкрутство опубліковано в газеті “Урядовий кур'єр” № 241 від 20.12.2003 р.

Ухвалою господарського суду від

24.03.2004 р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів.

Постановою суду від 20.04.2004р. у

даній справі боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну

процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду від

20.01.2006 р. замінено ліквідатора у даній справі -арбітражного керуючого  ОСОБА_5. на арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 26.12.2006 р.

продовжено строк ліквідаційної процедури у даній справі до 26.03.2007 р., а

ухвалою від 02.04.2007 р. ще до 15.04.2007 р.

Іншою ухвалою у справі про

банкрутство від 20.08.2007 р. припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_4. та

призначено ліквідатором -арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Згідно оголошення в газеті

“Шепетівський вісник” № 38 від 03.04.2007 р., на Шепетівській філії

Хмельницької обласної товарної біржі 12.04.2007 р. призначено аукціон по

реалізації майна банкрута - цегельного заводу по АДРЕСА_1 Білогірського району

за стартовою ціною 53650 грн.

У відповідності до квитанції №

46-9045 від 06.04.2007 р., громадянином ОСОБА_1. на розрахунковий рахунок біржі

внесено суму 5365 грн. як реєстраційний внесок для участі у торгах.

У відповідності до  протоколу № 3 проведення біржових торгів

(аукціону) на Шепетівській філії Хмельницької обласній товарній біржі від

12.04.2007 р. переможцем торгів став громадянин ОСОБА_1. із сумою покупки 59015

грн.

У вказаному протоколі також

зазначено, що кошти за придбане майно необхідно внести на протязі 10

банківських днів на поточний рахунок Шепетівської філії Хмельницької обласної

біржі на рахунок 26005052401082, МФО 315405 в Шепетівському відділенні ХФ

“Приватбанк”.

Незважаючи на відсутність доказів

оплати придбаного нерухомого майна переможцем торгів, завершення 15.04.2007 р.

строку ліквідаційної процедури і повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_4.,

завчасно до збігу десятиденного терміну оплати, 18.04.2007 р., керівником філії

біржі, ліквідатором та громадянином ОСОБА_1. підписано договір купівлі-продажі

нерухомого майна, яке було предметом торгів.

При цьому, у вказаному договорі не

зазначається про сплату коштів переможцем торгів, хоча  у п. 3 зазначено, що ціна угоди складає суму

59015 грн., а у п. 7, що право власності на нерухоме майно переходить до

покупця з моменту підписання даного договору.

У вказаній вище справі про

банкрутство попереднім ліквідатором ОСОБА_4., 30.03.2007 р. подано клопотання

про продовження строку ліквідаційної процедури до 15.04.2007 р. з метою

завершення процедури реалізації цегельного заводу боржника, а іншим клопотанням

від 07.05.2007 р. ліквідатор просив господарський суд продовжити строк

ліквідаційної процедури до 20.05.2007 р., оскільки цегельний завод ще не

реалізовано у зв'язку із переробленням експертного висновку, в якому раніше

експертом було допущено арифметичну помилку. При цьому, ліквідатором в межах

справи про банкрутство під час подання вказаних клопотань не повідомлялося про

наявність протоколу торгів та угоди купівлі-продажі. Вказані документи лише

було подано у судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2007 р.

Згідно листа директора Шепетівської

філії від 23.08.2007 р., адресованого господарському суду Хмельницької області

в межах справи про банкрутство, не повідомлялося про надходження коштів від

переможця торгів, а згідно оригіналу іншого листа за підписом цього ж директора

без номера та дати, кошти від переможця торгів ні на ліквідаційний рахунок

боржника, ні на розрахунковий рахунок біржі не надходили у зв'язку із тим що

рахунки боржника були заблоковані.

Згідно витягу про реєстрацію права

власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 18678699, Білогірським

БТІ  26.04.2007 р. зареєстровано право

власності за ОСОБА_1. на комплекс (цегельний завод)  уАДРЕСА_1 на підставі договору

купівлі-продажі № 3 від 18.04.2007 р.

Згідно листа Державного реєстратора

виконавчого комітету Вінницької міської Ради від 11.10.2007 р., ОСОБА_1

зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності  реєстраційною палатою Вінницької міської

Ради  18.06.2003 р. за № НОМЕР_2, що

підтверджено належним чином завіреними копіями реєстраційної картки від

18.06.2003 р. та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 28.07.1998

р.

Згідно листа Білогірського БТІ в

межах провадження у справі про банкрутство № 191 від 212.09.2007 р., визнано

помилковість реєстрації права власності без нотаріального посвідчення угоди.

Згідно акту приймання-передачі від

22.07.2007 р. документів новопризначеним ліквідатором ОСОБА_2. від арбітражного

керуючого ОСОБА_4., прийнято крім інших документів, готівкою  грошові кошти у сумі 39314 грн. При цьому, не

передано будь-яких інших бухгалтерських прихідних чи розрахункових документів,

що підтверджують походження вказаних коштів.   

Згідно поданого в судовому

засіданні 09.10.2007 р.  оригіналу

прибуткового касового ордеру від 18.04.2007 р. за підписом ліквідатора

ОСОБА_4., скріпленого круглою печаткою боржника, від громадянина ОСОБА_1.

прийнято 59015 грн., при цьому, навіть не враховано проплати реєстраційного

внеску у сумі 5365 грн., який повинен входити у суму покупки.      

 Згідно довідки ДПІ у Білогірському районі №

1999/10/10 від 19.10.2007 р., у  СТзОВ

“Залужжя” значаться відкритими два розрахункових рахунки у філії АБ “Укоопспілка”

№№ 260000326301 та 260040323801, відкриті 29.05.2001 р.

Оцінюючи зазначене вище,

господарський суд приходить до висновку, що позов обґрунтований чинним

законодавством, тому підлягає задоволенню а договір купівлі-продажу визнанню

недійсним та відповідно скасуванню державної реєстрації права власності.

Обґрунтовуючи належність розгляду

справи за правилами господарського судочинства 

в частині вимог щодо скасування державної реєстрації та спростовуючи

заперечення представника відповідача ОСОБА_1., господарським судом

враховується.

За визначенням термінів, що

виписано у ст. 3 КАС України: справа адміністративної юрисдикції

(адміністративна справа) -переданий на вирішення адміністративного суду

публічно-правовий спір, у якому хоча б однієї із сторін  є орган виконавчої влади, орган місцевого

самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який

здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на

виконання делегованих повноважень  (п.1

ч.1 цієї статті);

Адміністративний позов -звернення

до адміністративного суду  про захист

прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п.6 ч.1 цієї статті);

Суб'єкт владних повноважень -орган

державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова

особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на

основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7

ч.1 цієї статті)

Виходячи із змісту цих норм, спір є

публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в

тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта

владних повноважень, який саме у цих відносинах 

здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Дана справа в частині названих

вимог не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної

справи. Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги позивача про

відновлення  права власності, тобто

майнового (цивільного) права та похідні вимоги, без яких неможлива реалізація

відновленого порушеного права.

Оскільки відповідач  ОСОБА_1. зареєстрований належним чином як

суб'єкт підприємницької діяльності-приватний підприємець, спірно придбане ним

нерухоме майно може використовуватися лише з метою підприємницької діяльності,

а не як будь-яке інше, необхідне для задоволення власних потреб як фізичної

особи, тому господарський суд також приходить до висновку що він у спірних

правовідносинах виступав саме як підприємець і тому у відповідності до ст.ст.

1, 16, 21 ГПК України, даний спір підсудний господарському суду за

територіальною ознакою і такий відповідач може виступати у такому спорі як

відповідач.

Аналогічний висновок господарського

суду  Хмельницької області у іншій справі

підтверджений судовою практикою Вищого господарського суду України.  

Зазначення в усіх

правовстановлюючих документах ОСОБА_1. як фізичної особи, господарським судом

розцінюється як один із способів уникнення господарського судочинства з метою

безпідставного заволодіння нерухомим майном.

Разом із тим, господарським судом з

урахуванням вимог ст.43 ГПК України,  по

при існування зазначених вище доказів відсутності сплати ОСОБА_1. коштів за

придбання     нерухомого майна боржника,

критично оцінюється прихідний касовий ордер про сплату суми 59015 грн. виходячи

із наступного:

- кошти у встановленому  і зазначеному у протоколі біржових торгів

порядку станом на дату розгляду справи не поступали;

- у боржника були відкриті два

розрахункових рахунки у кредитно-фінансовій установі;

- згідно ч.7, 8 ст.30 Закону України

“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ліквідатор повинен використувавати лише один розрахунковий рахунок і увесь рух

коштів повинен здійснюватися через нього;

-          новопризначеному ліквідатору

попереднім передано не 59015 грн., а 39314 грн. без будь-якої бухгалтерської

документації і при відсутності  будь-яких

доказів витрачання частини таких коштів та проведення розрахунків з конкурсними

чи поточними кредиторами у справі про банкрутство;

- під час складання прихідного

касового ордеру не враховано суми попередньо сплаченого реєстраційного внеску

учасника торгів; 

- ліквідатор у справі про

банкрутство звітував господарському суду до 07.05.2007 р. про відсутність угоди

про реалізацію активів боржника (цегельного заводу) та поступлення коштів;

Якщо навіть і припустити що у

ліквідатора ОСОБА_4. існували кошти, проте вони могли бути власними чи

отриманими з будь-яких інших джерел, 

проте не внаслідок участі на торгах відповідача ОСОБА_6. і отримані

відразу після подання позову до господарського суду з метою ухилення від

цивільно-правової відповідальності. При цьому, відповідачами у справі у

відповідності до ст. 33 ГПК України не доведено належними доказами оплати

придбаного нерухомого майна.

Крім зазначеного вище, угода

купівлі-продажу підписувалася арбітражним керуючим ОСОБА_4. без належних

повноважень у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури та його

повноважень як ліквідатора.

Приймаючи дане рішення

господарським судом враховується нормативне обґрунтування.       

У відповідності до ст. ст. 655, ч.4

ст. 656, ч.1 ст. 657 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажі

одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у

власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або

зобов'язується  прийняти майно (товар) і

сплатити за нього певну грошову суму.

До  

договору   купівлі-продажу   на  

біржах,  конкурсах, аукціонах

(публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних

паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не

встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з

їхньої суті.

Договір купівлі-продажу земельної

ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого

майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та

державній реєстрації.

При цьому,  ч.ч.1, 2 ст. 203 та ч.1 ст. 215 цього ж

Кодексу передбачено, що зміст правочину 

не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства,

а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати

необхідний обсяг цивільної дієздатності. Підставою недійсності правочину є

недодержання в момент вчинення правочину стороною  (сторонами) вимог, є які встановлені

частинами  першою -третьою, п'ятою та

шостою статті 203 цього Кодексу.   

Оскільки господарським судом  спірний договір визнається недійсним,

підлягає скасуванню його державна реєстрація, вчинена Білогірським БТІ.

З урахуванням того, що біржові

торги при наявності правовстановлюючого документу (договір купівлі-продажі) не

встановлюють правових наслідків, провадження у справі в частині визнання їх

такими що не відбулися належить припинити, оскільки такий спір не підлягає

розгляду в господарських судах України.

Також, оскільки відповідачі

-Шепетівська філія Хмельницької обласної товарної біржі та Білогірське БТІ по

при наявних порушеннях чинного законодавства під час укладання та реєстрації

визнаного господарським судом недійного договору купівлі-продажі  не виконали трьох ухвал господарського суду,

не подали витребовуваних документів, відзиву на позов, не надіслали для участі

у судовому розгляді повноважних представників, господарський суд приходить до

висновку про необхідність притягнення таких відповідачів до матеріальної

відповідальності шляхом стягнення з кожного до державного бюджету України

штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 203 та ч.1

ст. 215,  ст. 655, ч.4 ст. 656, ч.1 ст.

657   Цивільного кодексу України, ч.ч.7,

8 ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом”, ст.ст. 33, 43, п.1 ст. 80, п.5 ст.83, ст.ст. 82, 84, 85, 116

Господарського процесуального кодексу України,

                              В 

И  Р  І 

Ш  И  В:                             

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір

купівлі-продажі нерухомого майна від 18.04.2007 р., укладений між СТзОВ

“Залужжя” с. Залужжя Білогірського району в особі ліквідатора                                  ОСОБА_4.,

Шепетівською філією Хмельницької обласної товарної біржі м. Шепетівка та

ОСОБА_1  як суб'єктом підприємницької діяльності

-приватним підприємцем м. Вінниця.

Скасувати державну реєстрацію права

власності за ОСОБА_1 на комплекс будівель (цегельний завод) поАДРЕСА_1

Білогірського району, внесений Білогірським бюро технічної інвентаризації  до реєстру прав власності на нерухоме майно

за реєстраційним номером 18678699 від 26.04.2007 р. на підставі договору

купівлі-продажі від 18.04.2007 р.

Провадження у справі в частині

визнання торгів такими що не відбулися, припинити.

Стягнути з Хмельницької обласної

товарної біржі в особі Шепетівської філії м. Шепетівка  вул. К.Маркса, 73-А  (ідентифікаційний код 26430620) в дохід

державного бюджету України на р/р 31112106600002 в УДК у Хмельницькій області,

МФО 815013, отримувач ВДК у м. Хмельницькому код ЄДРПОУ 23565225 суму  850 (вісімсот п'ятдесят)  грн. штрафу.

Видати наказ.

Стягнути з Білогірського бюро

технічної інвентаризації смт Білогір”я, вул. Шевченка, 52  (ідентифікаційний код 31391837) в дохід

державного бюджету  України на р/р

31112106600002 в УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, отримувач ВДК у м.

Хмельницькому код ЄДРПОУ 23565225 суму  850

(вісімсот п'ятдесят)  грн. штрафу.

Видати наказ. 

Копії рішень надіслати в адреси

сторін.

                              Суддя                                                                     

О.І. Матущак