Рішення

від 21.11.2022 по справі 191/4324/21

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/4324/21

Провадження № 2/191/1343/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 2/3 частки об`єкту нерухомого майна в праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 2/3 частки об`єкту нерухомого майна в праві спільної часткової власності повернуто до Синельниківського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 18.07.2022 року не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується довідками про доставку SMS. Крім того, в матеріалах справи міститься заяву останнього, згідно якої просив виконати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2022 року .

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/246/22, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі 2/3 частки об`єкту нерухомого майна в праві спільної часткової власності задоволені повністю. Виділено в натурі належні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2/3 (дві третіх) частки у праві спільної часткової власності на комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 які складаються із: А-ІІ будівля прохідної, площею 23,3 кв.м.; Б-1 службова будівля, площею 149,8 кв.м.; В-1 навіс, площею 266,1 кв.м.; Г-1 будівля майстерні, площею 460,7 кв.м.; Д-1 будівля майстерні, 396,8 кв.м.; Ж-1 будівля складів, площею 220, кв.м.; П-1 підвал, площею 10,5 кв.м.; огорожа № 1; ворота № 3; бруківка І, припинивши право спільної часткової власності нерухомого майна.

Однак, при винесені рішення, судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Частиною 1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Зокрема, відповідно до ч.5 п.2 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються висновоксуду пророзподіл судовихвитрат.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в розмірі 4617,06 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 92711 від 23.12.2021 року.

Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Пунктом 35Постанови ПленумуВищого спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних ікримінальних справ«Про застосуваннясудами законодавствапро судовівитрати уцивільних справах»№10від 17.10.2014року передбачено,що вирішуючипитання пророзподіл судовихвитрат,суд маєвраховувати положенняст.88ЦПК такеруватися тим,що стороні,на користьякої ухваленорішення,суд присуджуєз другоїсторони понесенінею ідокументально підтвердженісудові витрати.Якщо позовзадоволено частково,судові витратиприсуджуються позивачеві-пропорційно дорозміру задоволенихпозовних вимог,а відповідачеві-пропорційно дотієї частинипозовних вимог,у задоволенніяких позивачевівідмовлено. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Оскільки позивачами при зверненні до суду був сплачений судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 4617,06 грн., тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 2308,53 грн., на користь ОСОБА_2 2308,53 грн..

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,142, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №191/4324/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 2/3 частки об`єкту нерухомого майна в праві спільної часткової власності.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Дудніково Новомиколаївського району Запорізької області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2308 ( дві тисячі триста вісім) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Дудніково Новомиколаївського району Запорізької області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_3 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2308 ( дві тисячі триста вісім) гривень 53 копійки.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Прижигалінська