Ухвала

від 17.11.2022 по справі 333/5462/22

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/5462/22

Номер провадження 1-кс/333/1614/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участі слідчого ОСОБА_4 , -

встановила:

До слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022 року, а саме на транспортний засіб фургон марки «RENAULT», моделі В 110 50, типу «ФУРГОН-С» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та згідно довіреності № 2093 перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

24 серпня 2022 року слідчий суддя наклав арешт на належний йому автомобіль марки RENAULT, модель В110 50, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама) №VIN- НОМЕР_2 , тип ТЗ фургон-С, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він придбав 12 травня 2022 року у ОСОБА_5 .

Купівля вказаного автомобіля була здійснена ним 12 травня 2022 року наступним чином: знайшовши відповідне оголошення у мережі Інтернет, він зв`язався з продавцем - ОСОБА_5 , вони оговорили суму вартості автомобіля та зійшлися на сумі 2700 доларів США, передавши йому гроші, останній передав заявнику свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також вони домовились, що оформлення (перереєстрацію) автомобіля заявник здійсню потім.

25серпня 2022 року він оформив у нотаріуса генеральну довіреність №651 на своє ім`я, тобто має повне право ним розпоряджатися та фактично автомобіль належить йому.

14серпня 2022 року йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_7 , який на той час проживав на тимчасово окупованій території та попросив привести йому з підконтрольній Україні території будівельні матеріали та горілку до м. Дніпрорудне Василівського району. Також ОСОБА_7 повідомив йому адреси, де він замовив будівельні матеріли та горілку.

В свою чергу, оскільки заявник був зайнятий - приймав інші замовлення на перевезення, він попросив свого знайомого ОСОБА_8 сісти за руль та з`їздити на своєму автомобілі RENAULT за будівельними матеріалами та горілкою до м. Дніпро.

14серпня 2022 року вони з ОСОБА_9 у м. Дніпро погрузили 110 ящиків горілки, після чого завантажили будівельні матеріали, у місцях, яких їм вказав ОСОБА_7 . При цьому, будь-яких сумнівів щодо якості горілки у заявника особисто не викликало, оскільки після її погрузки продавець надав купу документів, необхідних для її перевезення.

19 серпня 2022 року ОСОБА_9 поїхав на автомобілі заявника на тимчасово окуповану територію, щоб відвести зазначений груз, у тому числі посилки з ліками людям.

Поті з`ясувалося, що у районі смт. Степногірськ Василівського району його зупинили працівники поліції, які почали стверджувати, що горілка з ознаками підробки. У подальшому співробітники поліції вилучили у Михайла автомобіль заявника та горілку.

За вказаним фактом слідчим відділенням Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (з місцем дислокації: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40) внесено до ЄРДР відомості за №12022082190000383 від 19 серпня 2022 року, за ч. 1 ст. 204 КК України.

Станом на 03 листопада 2022 року будь-які слідчі дії з авто не проводяться, автомобіль перебуває на майданчину Відділення поліції №4 (Комунарське) ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, будь-яке відношення до підробки горілки, якщо вона дійсно підробна, ні заявник, ні його знайомий ОСОБА_9 не мають.

Отже, вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалася, а тому просить скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль.

Заявник в судове засідання не з`явився, при цьому заявник не вказав своє місце проживання, окрім як на тимчасово окупованій території, що позбавляє суд можливості направити судову повістку про виклик. Номер телефона, зазначений в клопотанні, не обслуговується

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи скорочений термін розгляду подібних клопотань, встановлених КПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності заявника.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання, зазначивши, що наразі досудове розслідування триває,були проведені відповідні експертизи, а тому потреба в арешті майна автомобіля не відпала. Крім того, вказала, що є копія довіреності на автомобіль від 12 травня 2022 року від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , а на заявника ОСОБА_3 від 25 серпня 2022 року, тобто вже після накладення арешту на вказане майно. Зазначила, що авто перебуває на охоронюваній, обладнаній системою відеоспостереження, території. Надала копії матеріалів кримінального провадження

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши вказане клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, надані слідчим, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль фургон марки «RENAULT», моделі В 110 50, типу «ФУРГОН-С» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з забороною розпоряджатись будь-яким чином зазначеним майном, до вирішення кримінального провадження по суті та з метою збереження речових доказів.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванню заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба, з огляду на те, що досудове розслідування триває, проводяться відповідні слідчі дії, отже зняття арешту може призвести до знищення, чи спотворення майна, що в свою чергу, позбавить орган досудового розслідування можливості використання вказаного предмету, як речового доказу .

Більш того, заявником документально не доведено, що він є належним володільцем майна, оскільки довіреність на даний автомобіль датована 25.08.2022, а на цей час вже було накладено арешт на автомобіль та вилучено його. Натомість, доказів придбання автомобіля 24.08.2022 матеріали клопотання не містять.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1