Рішення

від 23.11.2022 по справі 280/5028/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 листопада 2022 року Справа № 280/5028/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя,Запорізька область,69107, код ЄДРПОУ 43143945)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-Л" (вул. Рекордна, буд. 2, м.Запоріжжя,Запорізька область,69006, код ЄДРПОУ 20473137)

про арешт коштів на рахунках платника податків у банках,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-Л" (далі відповідач або TOB «ГЕЛІОС-Л»), в якому позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-Л" у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.09.2019 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області видано наказ №90 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, однак останній не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, а тому у відповідності до ст. 94 Податкового кодексу України, наявні підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти позову вказує, що у TOB «Геліос-Л» відсутня заборгованість зі сплати податків. Арешт на рахунках платника податків нерозривно пов`язаний із нормою закріпленою в підпункті 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку платника податків з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою визначених положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках товариства, відкритих в банківських установах. Крім того, зазначає, що контролюючим органом порушена процедура призначення та проведення перевірки, у зв`язку з чим підстави для застосування заходів передбачених ст. 94 Податкового кодексу України відсутні. Крім того, відповідач, зазначив, що від контролюючого органу надходив письмовий запит про надання документів, однак, у зв`язку із тим, що цей запит не містив посилань на конкретні порушення вимог законодавства та підстав його направлення, відповідач не виконав цей запит, про що повідомив контролюючий орган. Відповідач вказував на те, що Податковим кодексом України передбачено, що у разі невідповідності запиту контролюючого органу вимогам законодавства платник податків звільняється від обов`язку виконання вимог такого запиту, чим і скористалося Товариство. Водночас, незважаючи на необґрунтованість, на переконання відповідача, надісланого запиту, відповідач прийняв наказ про проведення позапланової документальної перевірки у зв`язку із ненаданням відповіді на запит контролюючого органу. Відповідач вказував також на ту обставину, що позапланову документальну перевірку контролюючий орган призначив на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проте, контролюючим органом ані у направленому запиті, ані в наказі на проведення перевірки не зазначено жодних об`єктивних відомостей про наявність недостовірних даний в податкових деклараціях. Викладені вище обставини у свої сукупності свідчать про допущення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області порушень на кожному з етапів призначення позапланової перевірки та порушення вимог ст.ст. 20, 73, 75, 78 та 81 Податкового кодексу України, що свідчить про відсутність підстав для проведення податкової перевірки та законності дій платника податків до проведення такої. Це виключає підстави для арешт майна платника податків, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 21.10.2019 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання з викликом сторін на 20.11.2019.

Ухвалою суду від 20.11.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №280/4441/19.

Ухвалою суду від 28.07.2022 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 29.08.2022.

Ухвалою суду від 29.08.2022 відкладено розгляд справи на 10.10.2022.

Ухвалою суду від 10.10.2022 відкладено розгляд справи на 21.11.2022.

Ухвалою суду від 14.11.2022 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференці відмовлено.

У судове засідання 21.11.2022 представники сторін не з`явились.

Представником позивача суду подано клопотання (вх.№44186) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно дост. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

В силу положеньст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведеного, суд вирішив завершити розгляд справи за наявними документами, без участі сторін, в порядку письмового провадження.

На підставі приписів ч.4ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких він ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС-Л», зареєстроване як платник податків за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2.

27.06.2019 Головним управління ДФС у Запорізькій області складено та направлено на адресу ТОВ Геліос-Л письмовий запит №37025/10/08-01-14-06-11, в якому відповідачу запропоновано протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію, її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджуються господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з платником податків ТОВ Промторг Інвест (код ЄДРПОУ 40149189) у травні, червні, серпні 2016 року, ТОВ Акрос-Груп (код ЄДРПОУ 40263515) у листопаді 2016 року, ТОВ Старвей (код ЄДРПОУ 38461617) у листопаді, грудні 2016 року, ТОВ Авілл (код ЄДРПОУ 40091931) у січня 2017 року, ПП Запоріжелектротех (код ЄДРПОУ 34869520) у грудні 2016 року.

При цьому, в запиті зазначено, що підставою для його направлення є результати аналізу, яким встановлено (з`ясовано), що платником податків ТОВ Геліос-Л відображено у розділі ІІ. Податковий кредит, таблиця 2. Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7%, суми податку на додану вартість (основна ставка) від постачальника: ТОВ Промторг Інвест (код ЄДРПОУ 40149189) у розмірі: 1038,86 грн. у травні 2016 року, 51628,0 грн. у червні 2016 року, 20970,16 грн. у серпні 2016 року; ТОВ Акрос-Груп (код ЄДРПОУ 40263515) у розмірі 93241,26 грн. у листопаді 2016 року; ТОВ Старвей (код ЄДРПОУ 38461617) у розмірі 182181,8 грн. у листопаді 2016 року, 7033,33 грн. у грудні 2016 року; ПП Запоріжелектротех (код ЄДРПОУ 34869520) у розмірі 23769,09 грн. у грудні 2016 року; ТОВ Авілл (код ЄДРПОУ 40091931) у розмірі 13461,44 грн. у січні 2017 року.

Також, у запиті контролюючим органом зазначено, що Жовтневим районним судом м.Запоріжжя винесено вирок від 18.04.2019 №ЄУН331/1690/19 провадження №1-кп/331/359/2019, згідно якого, організатора ТОВ Старвей (код ЄДРПОУ 38461617), ТОВ Авілл (код ЄДРПОУ 40091931), ТОВ Промторг Інвест (код ЄДРПОУ 40149189), ТОВ Акрос-Груп (код ЄДРПОУ 40263515), ПП Запоріжелектротех (код ЄДРПОУ 34869520) визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, що свідчить, на думку контролюючого органу, про невідповідність даних та відсутність реального джерела (походження) товару (послуг), таким чином й неможливий рух по ланцюгу всіх платників податків.

Листом ТОВ Геліос-Л від 22.08.2019 №2108/19-2 контролюючому органу відмовлено у надані запитуваної інформації з посиланням на невідповідність запиту вимогам чинного законодавства України.

09 вересня 2019 року в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за 2016, 2017 рік та податку на додану вартість серпень, листопад, грудень 2016 року, за січень 2017 року, поданої платником податків та враховуючи, що на запит контролюючого органу від 27.06.2019 №37025/10/08-01-14-06-11, платником податків листом від 22.08.2019 №2108/10/19-2 відмовлено в наданні пояснень та їх документальних підтверджень, видано наказ №90 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Геліос-Л, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 09.09.2019 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників: декларацій з податку на додану вартість, за період діяльності серпень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року, фінансової звітності, з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства за 2016, 2017 рік, при взаємовідносинах з ТОВ Промторг Інвест (код ЄДРПОУ 40149189), ТОВ Акрос-Груп (код ЄДРПОУ 40263515), ТОВ Старвей (код ЄДРПОУ 38461617), ТОВ Запоріжелектротех (код ЄДРПОУ 34869520), ТОВ Авілл (код ЄДПРОУ 40091931).

Крім того, 09.09.2019 контролюючим органом видано направлення на перевірку №82 та №83.

У зв`язку із тим, що відповідач вважав протиправним наказ про призначення позапланової перевірки, відповідачем не допущено до проведення перевірки посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області.

09 вересня 2019 року ГУ ДПС у Запорізькій області складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №23/08-01-05-07/20473137.

Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.09.2019 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ Геліос-Л.

Не погодившись із наказом № 90 від 09.09.2019, ТОВ Геліос-Л оскаржило його до Запорізького окружного адміністративного суду (справа №280/4441/19).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020, позов задоволено.

Постановою Верховного суду від 06.06.2022 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 скасовано. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Геліос-Л до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 09.09.2019 №90 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Геліос-Л відмовлено.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені нормами ст.94 Податкового кодексу України (даліПК України).

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в п.94.1 ст.94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються за наявності однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Системний аналіз положень ст.94 Податкового кодексу України не дає підстав для висновку, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення ст.94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи ст.94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Висновки аналогічного характеру викладено в постанові Верховного Суду від 23.04.2021 у справі №640/20759/18.

Аналіз вищевказаних норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Відтак, при вирішенні даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до TOB «ГЕЛІОС-Л» адміністративного арешту коштів слід встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення.

Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі дотримання таких умов:

1) відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки;

2) вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Судом встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків TOB «ГЕЛІОС-Л» прийняте у зв`язку з відмовою останньої від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В свою чергу, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ГЕЛІОС-Л» був наказ ГУ ДПС уЗапорізькій області від 09.09.2019 №90.

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 06.06.2022, підтверджено правомірність та обґрунтованість наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 09.09.2019 №90, у позивача були законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у Головного управління ДПС у Запорізькій області достатніх правових підстав для звернення до суду щодо застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Крім того, суд наголошує, що оцінку контролюючим органом щодо порушення процедура призначення та проведення перевірки надавалась у судовому рішенні.

Відповідно до ч.4ст.78 КАС Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом із тим, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Матеріали справи не містять доказів понесення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно, підстави для розподілу судових витрат згідно зі ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, Запорізька область,69107, код ЄДРПОУ 43143945) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-Л" (вул. Рекордна, буд. 2, м.Запоріжжя,Запорізька область,69006, код ЄДРПОУ 20473137) про арешт коштів на рахунках платника податків у банках, - задовольнити.

Застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-Л" (код ЄДРПОУ 20473137) відкритих у банківських установах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 23.11.2022.

Суддя А.В. Сіпака