Ухвала

від 23.11.2022 по справі 280/1054/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 листопада 2022 рокуСправа № 280/1054/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого: судді Семененко М.О., розглянувши заяву представника позивача: адвоката Крісак М.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРГЛОРІ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРГЛОРІ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРГЛОРІ» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 25.03.2020 №32913 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРГЛОРІ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРГЛОРІ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4540,00 грн.

07.12.2021 рішення набрало законної сили, 17..02.2022 у справі видано виконавчі листи, у тому числі, про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРГЛОРІ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

04.11.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Крісак М.В. про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити Головне управління ДПС у Київській області на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Розгляд заяви призначено на 14.11.2022.

Ухвалою суду від 14.11.2022 відкладено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №280/1054/21 на 23 листопада 2022 року.

23.11.2022 представник Головного управління ДПС у Запорізькій області надіслав до суду заяву в якій зазначив, що згідно наказу Державної податкової служби України від 19.09.2022 №645 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173», у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з метою забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС в умовах дії правового режиму воєнного стану та встановленого простою в роботі деяких територіальних органів ДПС, відповідно до пункту 1 положень про територіальні органи ДПС, затверджених наказом ДПС від 12.11.2020 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» (зі змінами), були внесені зміни до наказу ДПС від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС». Ключовими змінами є закріплення повноважень за територіальними органами ДПС, які будуть виконувати повноваження територіальних органів, в роботі яких встановлено простій. Таким чином з 20.09.2022 повноваження з прийняття рішень про виключення платників з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (в тому числі за рішенням суду), були передані від Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області до відповідної Комісії ГУ ДПС у Львівській області. Отже, Головне управління ДПС у Запорізькій області, у разі заміни сторони виконавчого провадження, не зможе виконати покладені на нього обов`язки щодо виконання судового рішення та виключення ТОВ «ФОРГЛОРІ» з переліку ризикових платників. Для належного виконання судового рішення необхідно залучити до цього Головне управління ДПС у Львівській області. У задоволенні заяви просить відмовити. Замінити сторону виконавчого провадження відповідача Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на належну сторону виконавчого провадження Головне управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090, поштова адреса: 79003 м. Львів, вул. Стрийська 35). Розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, зазначає таке.

Згідно із частиною 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами 1, 2 статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 02.11.2022 у справі № 580/4070/20.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися державним органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 524/4478/17 та від 20 лютого 2019 року у справі № 826/16659/15.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16.

До матеріалів справи не надано доказів того, що Головне управління ДПС у Київській області втратило або передало до Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, повноваження щодо виключення платників податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, отже, не встановлено правонаступництва у виконавчому провадженні.

Крім того, необхідно звернути увагу, що згідно наказу Державної податкової служби України від 19.09.2022 №645 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173», у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» Головне управління ДПС у Запорізькій області втратило повноваження з прийняття рішень про виключення платників з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (в тому числі за рішенням суду) у зв`язку з їх передачею до Головного управління ДПС у Львівській області.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження на Головне управління ДПС у Запорізькій області, у зв`язку з чим заява представника позивача адвоката Крісак М.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241, 248, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Крісак М.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №280/1054/21 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 23.11.2022.

Суддя М.О. Семененко