Рішення

від 29.07.2019 по справі 826/20185/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 липня 2019 року № 826/20185/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Альфа» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Альфа» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Нафтогазова компанія «Альфа») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16.11.2016р. № 429 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 03.10.2013р. № 4443, наданого позивачу, а саме п. 15 додатку № 2 до наказу від 16.11.2016р. № 429.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що стосовно позивача було проведено планову перевірку у період з 19.09. по 30.09.2016р., за результатам якої було складено Акт перевірки № 74/4443 від 30.09.2016р. та позивачу надано припис № 74/4443 від 30.09.2016р. щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства під час проведення робіт з геологічного вивчення та використання надр. Позивач не погодився з вказаними у Акті та приписами висновками, надавши відповідні пояснення про їх необґрунтованість, однак відповідачем не були взяті до уваги вказані пояснення та усунення позивачем виявлених недоліків, у зв`язку з чим останній виніс оскаржуваний наказ № 429 від 16.11.2016р. Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки суперечить чинному на момент його винесення законодавству, зокрема Закону України «Про надра» та постанові Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. № 615.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2017 року у справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд справи, відповідачу запропоновано надати заперечення на позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року провадження у справі № 826/20185/16 зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/20289/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Альфа» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису № 74/4443 від 30.09.2016р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року провадження у справі № 826/20185/16 поновлено, подальший розгляд справи ухвалено здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідач своїм правом на подання відзиву і заперечень щодо позовних вимог не скористався, на момент вирішення даної справи, відзиву і заперечень до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013р. відповідачем позивачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4443. Даний дозвіл, як слідує з його змісту, надано для геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобування нафти, газу природного. Метою надання спеціального дозволу є геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, затвердження запасів ДКЗ України з подальшим видобуванням нафти, газу природного на родовищі «Давидівсько-Лелюхівська площа».

30 вересня 2016 року відповідачем було видано позивачу припис від №74/4443, згідно з яким на підставі акта перевірки №74/4443 дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини) від 30 вересня 2016 року виявлено наступні порушення вимог законодавства у сфері надрокористування:

"1. Темпи проведення робіт з геологічного вивчення Давидівсько-Лелюхівської площі є низькими: за 3 роки після отримання спеціального дозволу, через недостатній обсяг проведених геолого-фізичних робіт площа не підготовлена для проектування і проведення пошуково-розвідувального буріння, не забезпечується повнота геологічного вивчення надр. Порушення ст. 20 КУ 132/94, ст. 20, 28 ЗУ 2665.

2. Не виконується особлива умова - рішення Полтавської облради від 28.02.2013 р. щодо щорічного протягом терміну дії спеціального дозволу, укладання з місцевими органами влади угоди на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання на пайових засадах об`єктів соціальної інфраструктури, шляхів місцевого значення та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища. Порушення ПКМУ 615.

3. Роботи моніторингового, організаційного та геологорозвідувального супроводу за договором від 17 березня 2013 р. №17/10-13-с виконуються ТОВ "Нафтогазова компанія "Кумран" при повному припиненні робіт з боку ТОВ "Нафтогазова компанія "Альфа" на площі (сейсмічні дослідження 2D завершені на початку 2014 року). Досягнуті на сьогодні результати робіт важко оцінити враховуючи, що за період 2015-2016 р.р. будь-яких рекомендацій відносно подальших напрямків пошуково-розвідувальних робіт на Давидівсько-Лелюхівської площі не було надано. Порушення ст. 24 КУ 132/94, ПКМУ 615".

Враховуючи наведені порушення, відповідач у строк до 28 жовтня 2016 року вимагав усунути такі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Східного міжрегіонального відділу Департаменту геологічного контролю матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

За результатами розгляду припису позивач у листі від 26 жовтня 2016 року №39/1 повідомив Східний міжрегіональний відділ Департаменту геологічного контролю про усунення виявлених порушень, зокрема про те, що на виконання пунктів 1, 3 припису роботи, передбачені в програмі робіт з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, виконані в обумовлені строки та в повному обсязі, що також підтверджується результатами попередньої перевірки, проведеної в 2015 році; на виконання пункту 2 припису позивач звернувся до відповідних органів місцевого самоврядування (Решетилівської районної ради, Новосанжарської районної ради Полтавської області) про надання проекту угоди на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання об`єктів соціальної інфраструктури, а тому триває договірний процес, який не залежить від користувача надр.

16 листопада 2016 року відповідач, посилаючись на підпункт 1, 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.05.2011р. № 615 у зв`язку з наявністю підстав для анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами, видав щодо ТОВ «Нафтогазова компанія «Альфа» наказ № 429 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень». Згідно з п.15 додатку № 2 до цього наказу дію дозволу № 4443 від 03.10.2013р., раніше виданого позивачу, зупинено у зв`язку з порушеннями статті 24 Кодексу України про надра, статті 20, 28 Закону України «Про нафту і газ», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», надрокористувачу надано 30 календарних днів для усунення порушень.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправним наказ відповідача № 429 від 16.11.2016р. щодо порушення ТОВ «Нафтогазова компанія «Альфа» вимог законодавства у сфері надрокористування оскільки у ньому висунуто незаконні та необґрунтовані вимоги без зазначення конкретних норм законодавства, які порушено, а саме: контролюючий орган було повідомлено, що роботи, передбачені в програмі робіт з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, виконані в обумовлені строки та в повному обсязі, що також підтверджується результатами попередньої перевірки, проведеної в 2015 році; чинним законодавством не передбачено поняття "низькі темпи проведення робіт з геологічного вивчення", а тому позивачем не порушено обов`язків надрокористувача; на даний час триває процес узгодження та підписання угоди з Новосанжарською районною державною адміністрацією Полтавської області, який не залежить від користувача надр; підписання угод про участь у комплексному і соціальному розвитку території та про фінансування об`єктів соціальної сфери з підстав неможливості визначення конкретного розміру внеску у зв`язку із знаходженням позивача на стадії геологічного вивчення нафтогазоносних надр; питання укладання угод з органами місцевого самоврядування не охоплюється поняттям користування надрами та не може бути предметом перевірки. Позивач також вважає, що виданий відповідачем оскаржуваний наказ видано з порушенням Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. № 615 (далі по тексту - Порядок).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, окружний адміністративний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування.

Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу України про надра права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Відповідно до приписів статті 26 Закону України «Про нафту і газ» дія спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами може бути тимчасово зупинена виключно за результатами проведення заходів державного геологічного контролю центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, безпосередньо або за поданням органів державного гірничо-технічного, екологічного і санітарного контролю та органів місцевого самоврядування у разі: порушення користувачем нафтогазоносними надрами або уповноваженим ним виконавцем робіт умов спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами або угоди про умови користування нафтогазоносними надрами; виникнення внаслідок виконання робіт, пов`язаних з користуванням нафтогазоносними надрами на ділянці, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників користувача нафтогазоносними надрами або населення; неодноразового порушення вимог законодавства щодо охорони довкілля і раціонального використання нафтогазоносних надр; виконання на наданій ділянці робіт, не обумовлених спеціальним дозволом на користування нафтогазоносними надрами, крім пошуків і розвідки нових покладів нафти і газу в межах ділянки.

Як вже зазначалось, згідно з наказом № 429 від 16.11.2016р., спеціальний дозвіл, виданий позивачу було зупинено на підставі підпунктів 1, 4 пункту 22 Порядку.

Згідно з підпунктами 1, 4 пункту 22 Порядку, дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Частина друга статті 24 Кодексу України про надра встановлює, що користувачі надр зобов`язані:

1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;

2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр;

3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;

4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві;

4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Статтею 20 Закону України «Про нафту і газ», про порушення якої позивачем зазначено у додатку № 2 до оскаржуваного наказу, встановлено, що власник спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами зобов`язаний:

забезпечити повноту геологічного вивчення, раціональне комплексне використання і охорону нафтогазоносних надр згідно з угодою про умови користування нафтогазоносними надрами та програмою робіт;

додержуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням нафтогазоносними надрами;

створити безпечні для працівників і населення умови проведення робіт, пов`язаних з користуванням нафтогазоносними надрами;

відшкодовувати збитки, заподіяні підприємствам, установам, організаціям, громадянам та довкіллю;

надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Додатковий перелік прав та обов`язків власника спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами визначається угодою про умови користування нафтогазоносними надрами.

При цьому згідно з вказаною статтею, власник спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами окрім обов`язків має також і права. Зокрема він має право:

використовувати надану йому ділянку нафтогазоносних надр для здійснення виключно того виду діяльності, що зазначений у спеціальному дозволі на користування нафтогазоносними надрами;

залучати на підрядних умовах виконавців окремих видів робіт, пов`язаних з користуванням нафтогазоносними надрами, які мають технічні можливості, що відповідають вимогам чинного законодавства, за умови прийняття ними відповідальності за порушення екологічних стандартів і вимог;

вести, припиняти свою діяльність на ділянці нафтогазоносних надр на умовах, визначених цим Законом та угодою про умови користування нафтогазоносними надрами.

Власник спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами зобов`язаний:

забезпечити повноту геологічного вивчення, раціональне комплексне використання і охорону нафтогазоносних надр згідно з угодою про умови користування нафтогазоносними надрами та програмою робіт;

додержуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням нафтогазоносними надрами;

створити безпечні для працівників і населення умови проведення робіт, пов`язаних з користуванням нафтогазоносними надрами;

відшкодовувати збитки, заподіяні підприємствам, установам, організаціям, громадянам та довкіллю;

надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Додатковий перелік прав та обов`язків власника спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами визначається угодою про умови користування нафтогазоносними надрами.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про нафту і газ" угода про умови користування нафтогазоносними надрами є невід`ємним додатком до спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, який регулює і конкретизує передбачені законодавством України та спеціальним дозволом технічні, технологічні, організаційні, фінансові, економічні, соціальні, екологічні аспекти користування нафтогазоносними надрами на відповідній ділянці нафтогазоносних надр.

Переможець конкурсу на отримання спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами укладає із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр угоду про передбачені конкурсом умови користування нафтогазоносними надрами.

Істотними умовами угоди про умови користування нафтогазоносними надрами є:

програма робіт, що повинна бути виконана власником спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, порядок її уточнення чи зміни;

джерела фінансування робіт;

строки виконання робіт;

зобов`язання щодо охорони довкілля;

умови продовження, зупинення або анулювання дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, в тому числі при виникненні форс-мажорних обставин;

порядок здійснення контролю за виконанням умов спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами;

право власності на інформацію, отриману в результаті користування нафтогазоносними надрами;

порядок проведення і фінансування ліквідаційних робіт;

відповідальність сторін;

порядок розгляду спорів.

Пропозиції, зобов`язання та гарантії претендента, на підставі яких його було визнано переможцем конкурсу, є обов`язковими для виконання і зазначаються в угоді про умови користування нафтогазоносними надрами.

Угода про умови користування нафтогазоносними надрами може доповнюватися іншими умовами, які не суперечать чинному законодавству і визначаються з урахуванням особливостей проведення передбачених спеціальним дозволом на користування нафтогазоносними надрами робіт.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», про порушення якої позивачем зазначено у п.15 додатка № 2 до оскаржуваного наказу визначено розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю).

Пунктом 6 статті 7 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 7 статті 7 зазначеного Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як встановлено судом за результатами планового заходу перевірки позивача, відповідачем 30 вересня 2016 року відповідачем було видано позивачу припис від №74/4443, згідно з яким на підставі акта перевірки №74/4443 дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини) від 30 вересня 2016 року виявлено ряд порушень.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Частина восьма статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає припис як обов`язкову для виконання у визначені строки письмову вимогу посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, за результатами заходів з перевірки дотримання вимог законодавства про надрокористування, у разі виявлення порушень посадовими особами складається відповідний акт перевірки, який в свою чергу, є підставою для вжиття на вибір контролюючого органу заходів реагування, зокрема, надання припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/20289/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Альфа" до Державної служби геології та надр України задоволено, припис Державної служби геології та надр України від 30 вересня 2016 року №74/4443, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Альфа" визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/20289/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року

обставини, а саме, що вимоги припису Державної служби геології та надр України від 30 вересня 2016 року №74/4443 не ґрунтуються на нормах закону, його визнано протиправним та скасовано, на думку суду, вказують на відсутність правових підстав для прийняття відповідачем наказу № 429 від 16.11.2016р.

При цьому, вирішуючи питання ймовірного порушення відповідачем вимог статті 24 Кодексу України про надра, статті 20, 28 Закону України «Про нафту і газ», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на які відповідач послався у п. 15 додатку № 2 до наказу № 429 від 16.11.2016р., суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 20 Кодексу України про надра для геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, надра надаються у користування без надання гірничого відводу після одержання спеціального дозволу на геологічне вивчення надр.

Дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення здійснюється з метою уточнення їх окремих гірничо-геологічних та інших параметрів, вибору раціональних методів видобування мінеральної сировини на підставі проекту цих робіт, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Видобуті під час дослідно-промислової розробки корисні копалини підлягають реалізації у загальному порядку.

Разом з тим, відповідачем не наведено, у чому саме полягає порушення ТОВ "Нафтогазова компанія "Альфа" статті 24 Кодексу України про надра, статей 20, 28 Закону України «Про нафту і газ», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

До того ж, такого порушення, як "низькі темпи проведення робіт з геологічного вивчення", про які зазначалося відповідачем у акті перевірки, вказані вище правові нормами не передбачають, при цьому порушень щодо прав та обов`язків власника спеціального дозволу або у сфері виконання угоди про умови користування нафтогазоносними надрами, судом не встановлено. Доказів про наявність порушень позивачем своїх обов`язків, визначених у статті 24 Кодексу України про надра, статті 20 «Про нафту і газ» суду також не надано.

Додатково суд враховує ту обставину, що Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.11.2011р.

Щодо інших висновків відповідача, викладених у акті перевірки № 74/4443 від 30.09.2016р. про невиконання особливої умови - рішення Полтавської облради від 28 лютого 2013 року щодо щорічного протягом терміну дії спеціального дозволу, укладання з місцевими органами влади угоди на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання на пайових засадах об`єктів соціальної інфраструктури, шляхів місцевого значення та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища, суд звертає увагу, що відповідач не надав суду копії вказаного рішення, що унеможливлює перевірку судом у даній справі факту наявності або відсутності порушення.

Крім того, наявні у справі докази підтверджують, що ТОВ "Нафтогазова компанія "Альфа" після отримання оскаржуваного припису вчиняло дії щодо укладення угоди на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання на пайових засадах об`єктів соціальної інфраструктури, шляхів місцевого значення та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища, зокрема листом Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області від 20 жовтня 2016 року №01-17/1356 на адресу позивача надіслано проект угоди про участь у комплексному і соціальному розвитку території та про фінансування об`єктів соціальної сфери Новосанжарського району Полтавської області між Новосанжарською районною державною адміністрацією Полтавської області та ТОВ "Нафтогазова компанія "Альфа".

У матеріалах справи також є наявні копії угоди про участь у комплексному і соціальному розвитку території та про фінансування об`єктів соціальної сфери с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області від 26 грудня 2016 року, укладеної із Лиманською Першою сільською радою, угоди про участь у комплексному і соціальному розвитку території та про фінансування об`єктів соціальної сфери Новосанжарського району Полтавської області від 23 березня 2017 року разом із додатковою угодою до неї від 19 травня 2017 року.

Наведене свідчить про усунення позивачем ймовірного порушення невиконання особливої умови - рішення Полтавської облради від 28 лютого 2013 року.

Суд також звертає увагу, що за результатами попередньої перевірки позивача згідно з актом перевірки від 29 липня 2015 року №14/4443 не виявлено порушень при виконанні обов`язків надрокористувача, визначених у статті 24 Кодексу України, у тому числі щодо використання надр відповідно до цілей, для яких їх було надано, забезпечення повноти геологічного вивчення або виконання інших вимог щодо користування надрами.

Актом перевірки також зафіксовано, що роботи моніторингового, організаційного та геологорозвідувального супроводу за договором від 17 березня 2013 р. №17/10-13-с виконуються ТОВ "Нафтогазова компанія "Кумран" за дорученням ТОВ "Нафтогазова компанія "Альфа".

Згідно з наказом № 429 від 16.11.2016р., спеціальний дозвіл, виданий позивачу було зупинено на підставі підпунктів 1, 4 пункту 22 Порядку, тобто у зв`язку з виявленням начебто порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр (підпункт 1 пункт 22 Порядку), проте таких порушень позивача у даному випадку судом не виявлено, а відповідачем не доведено у встановленому законом порядку їх наявності.

Так само, не може бути застосовано як підставу для зупинення дії спеціального дозволу підпункт 4 пункту 22 Порядку, яким передбачається невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища, оскільки як вже було встановлено судом, припис № 4443 від 30.09.2016р. визнано протиправним і скасовано судовим рішенням, що набрало законної сили, як такий, що не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ № 426 від 16.11.2016р. про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 03.10.2013р. № 4443, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Альфа», видано відповідачем без достатніх правових підстав та з порушенням Кодексу України про надра, Закону України «Про нафту і газ», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.11.2011р. У зв`язку з цим, такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Нафтогазова компанія «Альфа» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 139, 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Альфа» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 55-А; код ЄДРПОУ 37334018) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 16 листопада 2016 року №429 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 03.10.2013р. № 4443, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Альфа», а саме п. 15 додатку № 2 до наказу від 16.11.2016р. № 429.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Альфа» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда