Постанова

від 18.11.2019 по справі 826/20185/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/20185/16 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Альфа" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Альфа" з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16.11.2016р. № 429 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 03.10.2013р. № 4443, наданого позивачу, а саме п. 15 додатку № 2 до наказу від 16.11.2016р. № 429.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки суперечить чинному на момент його винесення законодавству, зокрема Закону України "Про надра" та постанові Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. № 615.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, що на думку апелянта призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує, зокрема тим, що в ході здійснення інспекцією заходів контролю за дотриманням природоохоронного законодавства на території Чернігівської області в межах регіонального ландшафтного парку місцевого значення "Міжрічинський" посадовими особами відповідача в законний спосіб встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства та видано припис з метою усунення виявлених порушень.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого ТОВ "Нафтогазова компанія "Альфа" із доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

За наведених у відзиві обставин, позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 15 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування.

Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу України про надра права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Відповідно до приписів статті 26 Закону України "Про нафту і газ" дія спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами може бути тимчасово зупинена виключно за результатами проведення заходів державного геологічного контролю центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, безпосередньо або за поданням органів державного гірничо-технічного, екологічного і санітарного контролю та органів місцевого самоврядування у разі: порушення користувачем нафтогазоносними надрами або уповноваженим ним виконавцем робіт умов спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами або угоди про умови користування нафтогазоносними надрами; виникнення внаслідок виконання робіт, пов`язаних з користуванням нафтогазоносними надрами на ділянці, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників користувача нафтогазоносними надрами або населення; неодноразового порушення вимог законодавства щодо охорони довкілля і раціонального використання нафтогазоносних надр; виконання на наданій ділянці робіт, не обумовлених спеціальним дозволом на користування нафтогазоносними надрами, крім пошуків і розвідки нових покладів нафти і газу в межах ділянки.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.10.2013 відповідачем було видано ТОВ "Нафтогазова компанія "Альфа" спеціальний дозвіл на користування надрами № 4443. Даний дозвіл, як слідує з його змісту, надано для геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобування нафти, газу природного. Метою надання спеціального дозволу є геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, затвердження запасів ДКЗ України з подальшим видобуванням нафти, газу природного на родовищі "Давидівсько-Лелюхівська площа" (а.с. 27-28).

30 вересня 2016 року відповідачем було видано позивачу припис від №74/4443, згідно з яким на підставі акта перевірки №74/4443 дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини) від 30 вересня 2016 року виявлено наступні порушення вимог законодавства у сфері надрокористування:

"1. Темпи проведення робіт з геологічного вивчення Давидівсько-Лелюхівської площі є низькими: за 3 роки після отримання спеціального дозволу, через недостатній обсяг проведених геолого-фізичних робіт площа не підготовлена для проектування і проведення пошуково-розвідувального буріння, не забезпечується повнота геологічного вивчення надр. Порушення ст. 20 КУ 132/94, ст. 20, 28 ЗУ 2665.

2. Не виконується особлива умова - рішення Полтавської облради від 28.02.2013 р. щодо щорічного протягом терміну дії спеціального дозволу, укладання з місцевими органами влади угоди на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання на пайових засадах об`єктів соціальної інфраструктури, шляхів місцевого значення та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища. Порушення ПКМУ 615.

3. Роботи моніторингового, організаційного та геологорозвідувального супроводу за договором від 17 березня 2013 р. №17/10-13-с виконуються ТОВ "Нафтогазова компанія "Кумран" при повному припиненні робіт з боку ТОВ "Нафтогазова компанія "Альфа" на площі (сейсмічні дослідження 2D завершені на початку 2014 року). Досягнуті на сьогодні результати робіт важко оцінити враховуючи, що за період 2015-2016 р.р. будь-яких рекомендацій відносно подальших напрямків пошуково-розвідувальних робіт на Давидівсько-Лелюхівської площі не було надано. Порушення ст. 24 КУ 132/94, ПКМУ 615".

Враховуючи наведені порушення, відповідач у строк до 28 жовтня 2016 року вимагав усунути такі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Східного міжрегіонального відділу Департаменту геологічного контролю матеріали, які підтверджують факт усунення порушень (а.с. 47).

За результатами розгляду припису позивач листом від 26 жовтня 2016 року №39/1 повідомив Східний міжрегіональний відділ Департаменту геологічного контролю про усунення виявлених порушень, зокрема про те, що на виконання пунктів 1, 3 припису роботи, передбачені в програмі робіт з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, виконані в обумовлені строки та в повному обсязі, що також підтверджується результатами попередньої перевірки, проведеної в 2015 році; на виконання пункту 2 припису позивач звернувся до відповідних органів місцевого самоврядування (Решетилівської районної ради, Новосанжарської районної ради Полтавської області) про надання проекту угоди на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання об`єктів соціальної інфраструктури, а тому триває договірний процес, який не залежить від користувача надр (а.с. 24, 25, 52-61)

16 листопада 2016 року відповідач, посилаючись на підпункт 1, 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.05.2011р. № 615 у зв`язку з наявністю підстав для анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами, видав щодо ТОВ "Нафтогазова компанія "Альфа" наказ № 429 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень". Згідно з п.15 додатку № 2 до цього наказу дію дозволу № 4443 від 03.10.2013р., раніше виданого позивачу, зупинено у зв`язку з порушеннями статті 24 Кодексу України про надра, статті 20, 28 Закону України "Про нафту і газ", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", надрокористувачу надано 30 календарних днів для усунення порушень (а.с 49-51).

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач у грудні 2016 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва за захистом своїх законних прав та інтересів з даним адміністративним позовом.

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції було також встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі № 826/20289/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Альфа" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису Державної служби геології та надр України від 30 вересня 2016 року №74/4443, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Альфа" задоволено.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що оскільки вимоги припису Державної служби геології та надр України від 30 вересня 2016 року №74/4443 не ґрунтуються на нормах закону, його визнано протиправним та скасовано, то відповідно відсутні і правові підстави для прийняття відповідачем наказу № 429 від 16.11.2016 року.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Як вже зазначалось згідно з наказом № 429 від 16.11.2016 року спеціальний дозвіл, виданий позивачу було зупинено на підставі підпунктів 1, 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 (далі - Порядок № 615).

Так, згідно з підпунктами 1, 4 пункту 22 вказаного Порядку, дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Разом з цим, судовою колегією встановлено, що у додатку № 2 до оскаржуваного Наказу відповідачем вказані допущені ТОВ Нафтогазова компанія "Альфа" порушення вимог законодавства аналогічні тим, що були визначені у приписі Державної служби геології та надр України від 30 вересня 2016 року №74/4443, а саме: стаття 24 Кодексу України про надра, статті 20, 28 Закону України Про нафту і газ .

Разом з цим, як правильно було встановлено судом першої інстанції під час розгляду даної справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі № 826/20289/16, яке набрало законної сили 11 вересня 2018 року вказаний припис Державної служби геології та надр України від 30 вересня 2016 року №74/4443 було визнано протиправним та скасовано.

Скасовуючи зазначений розпорядчий акт суб`єкта владних повноважень, судами було встановлено, що відповідачем не наведено, у чому полягає порушення ТОВ Нафтогазова компанія Альфа ст. 20 КУ 132/94, ст. 20, 28 ЗУ 2665 ; у свою чергу такого порушення, як низькі темпи проведення робіт з геологічного вивчення вказаними вище правовими нормами не визначені, а порушень щодо прав та обов`язків власника спеціального дозволу або у сфері виконання угоди про умови користування нафтогазоносними надрами не встановлено.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки вимоги припису Державної служби геології та надр України від 30 вересня 2016 року №74/4443 були визнані у судовому порядку визнані такими, що не ґрунтуються на нормах закону, а інших порушень ніж ті що вказані у цьому приписі, відповідачем в оскаржуваному наказі не зазначене, то наказ № 429 від 16.11.2016 щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами ТОВ Нафтогазова компанія Альфа є також протиправним та таким, що прийнятий за відсутності законних на те підстав.

Щодо доводів апелянта на обставини, що мали місце після прийняття оскаржуваного наказу, зокрема проведення планової перевірки позивача 11 грудня 2018 року, а також прийняття нового припису від 16 січня 2019 року № 01/4443, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки останні не існували на час прийняття оскаржуваного наказу № 429 від 16.11.2016 та відповідно породжують інші правовідносини, які при цьому не є предметом даного спору та відповідно не досліджувались судом першої інстанції. Крім того, апелянтом не надано суду жодних доказів на підтвердження вказаних в апеляційній скарзі обставин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано жодних належних та допустимих доказів які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення у межах спірних правовідносинах.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ відповідача, не відповідає критеріям, визначеним ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що наказ від 16 листопада 2016 року № 429 щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами ТОВ Нафтогазова компанія Альфа є протиправним, прийнятим відповідачем необґрунтовано, що є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю досліджено обставини справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович