Ухвала від 23.11.2022 по справі 640/17535/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

23 листопада 2022 року м. Київ № 640/17535/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Гросдорф»до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки)про визнання протиправною та скасування постанови, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Гросдорф» (далі також - позивач) до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) (далі також - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №345335 від 27.09.2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 21.11.2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №345335 від 27.09.2022 року до моменту набрання чинності рішенням суду;

2) зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №345335 від 27.09.2022 року до моменту набрання чинності рішення суду.

До заяви про забезпечення позову долучено платіжне доручення від 18.11.2022 року №7132 на суму 744,30 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскаржувана у цій справі постанова є документом, на підставі якого може бути відкрито виконавче провадження, внаслідок чого виконавцем будуть реалізовані заходи примусового виконання постанови шляхом, зокрема, арешту поточних рахунків позивача.

Тож, на переконання позивача, такі дії з примусового виконання рішення унеможливлять належний захист прав та інтересів позивача в межах розгляду справи №640/17535/22. Крім того, у разі встановлення судом протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль для відновлення своїх прав та повернення власного майна (коштів), на яке буде звернуто стягнення у разі не застосування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами 1, 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;. зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивач просить суд, зокрема, зупинити дію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №345335 від 27.09.2022 року на суму 17 000 грн., яка, згідно пункту 7 частини першої статті 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, позаяк може бути реалізовано лише в разі його пред`явлення до примусового виконання.

Отже, сам по собі виконавчий документ, не пред`явлений до виконання, не створює негативних наслідків для боржника.

В свою чергу, доказів пред`явлення оскаржуваної постанови до примусового виконання матеріали справи не містять, та позивачем не підтверджується.

Таким чином, вимога позивача забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови є передчасною, оскільки доказів про пред`явлення постанови до виконання позивачем матеріали справи не містять, в той час як вимога про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №345335 від 27.09.2022 року на суму 17 000 грн., не є обґрунтованою в призмі пункту 1 частини другої статті 150 кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши обґрунтування заяви про забезпечення позову, судом встановлено відсутність документально підтверджених доказів, які вказували б на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити позивачу у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 23.11.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна