Ухвала

від 23.11.2022 по справі 474/673/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07.11.2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи апелянта.

Наобґрунтування апеляційнихвимог щодоскасування оскаржуваноїухвали апелянтзазначає,що рішенняпро відмовув поновленністроків єнеобґрунтованим танезаконним.

Вважає, що слідчий суддя формально підійшов до вирішення питання про поновлення йому процесуального строку.

Зазначає, що введення воєнного стану перешкодило йому звернутись до суду в строки, передбачені КПК України.

Наполягає на тому, що оскільки працівниками поліції проводились певні дії, а саме опитування ОСОБА_6 , він був впевнений, що його заява зареєстрована в ЄРДР, а витяг він не отримував так як був мобілізований та захищав територіальну цілісність Держави.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дане рішення обґрунтував тим, що суд не знайшов підстав для поновлення строку, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.

Зазначив, що в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку скаржником покладено виключно його суб`єктивне розуміння положення кримінального процесуального законодавства, а не існування обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику звернутися до слідчого судді зі скаргою у визначений законом строк та не залежали від волі скаржника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалівсудового провадженнявбачається,що ОСОБА_5 07.11.2022р звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Безпосередньо у скарзі ОСОБА_5 також просив поновити пропущений строк звернення зі скаргою, вказуючи на те, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення він звертався до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 06.07.2022р., однак дізнався про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в жовтні 2022 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

З таким рішенням колегія суддів не погоджується, та вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо того, що слідчий суддя формально підійшов до питання про визнання поважності причин пропуску скаржником строку на оскарження бездіяльності посадових осіб поліції.

Подавши скаргу до суду ОСОБА_5 , як на причину пропуску строку вказав на ту обставину, що був впевнений, що його заява зареєстрована в ЄРДР, оскільки працівниками поліції проводились опитування ОСОБА_6 з підстав викладених в його заяві, а витяг він не отримав, так як був мобілізований та захищав територіальну цілісність Держави.

Алеколи вжовтні довідався від посадової особи СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що відомості за його заявою не були внесені в ЄРДР, і що відмова за його заявою складена ще 22.07.2022 року за вихідним № М-02/69/2022, то подав скаргу на бездіяльність посадових осіб поліції, оскільки він даної відмови не отримував, його належним чином про це не повідомили, а дії які виконувались працівниками поліції дали йому підстави вважати, що його заява зареєстрована до ЄРДР.

За змістом ч. 1ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Зважаючи на те, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, а скаржник посилається на те, що введення в Україні воєнного стану, перешкодило йому оскаржити в процесуальні строки бездіяльність посадових осіб поліції, колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_5 строків на оскарження бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За такого, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись статтями 404, 406,407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07.11.2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_5 строк для звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: