Постанова

від 10.11.2022 по справі 161/13631/21

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/13631/21 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П. Провадження № 22-ц/802/743/22 Категорія: 82 Доповідач: Осіпук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Киці С. І., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Бортніка А. Г., Гуляра М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "САТ Майстер" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Покликався на те, що 14 серпня 2019 року придбав у відповідача ПП «САТ Майстер» кондиціонер, сплативши останньому 18 780 гривень, з яких: 15 100 гривень вартість кондиціонера; 1 600 гривень вартість монтажних робіт; 2080 гривень вартість матеріалів для монтажу кондиціонера, що підтверджується товарним чеком на купівлю кондиціонера та гарантійним талоном на придбаний товар та на монтажні послуги.

Також вказував, що ПП «САТ Майстер» встановило кондиціонер у його квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на десятому поверсі багатоквартирного будинку. Однак, монтажні роботи по встановленню кондиціонера віповідачем були проведені з порушенням існуючих правил їх проведення, а саме зовнішній блок кондиціонера був встановлений не на рівній та стійкій поверхні, стіні, а на віконній решітці і це може призвести до падіння приладу, що завдасть йому матеріальну шкоду.

Крім того позивач зазначав, що акт виконаних робіт з установлення кондиціонера він не підписав та неодноразово звертався до ПП «САТ Майстер» з вимогою усунути недоліки монтажу кондиціонера або ж повернути йому за проведення цих робіт грошові кошти в розмірі 3 680 гривень. Проте відповідач його вимогу не виконав, недоліки монтажу зовнішнього блоку кондиціонера не усунув.

Вважаючи свої права як споживача побутових послуг порушеними та посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача ПП «САТ Майстер» на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок не якісного та не повного виконання робіт за договором підряду під час монтажу придбаного ним кондиціонера, в розмірі 3 680 гривень, неустойку за кожен день прострочення виконання гарантійних зобов`язань із усунення недоліків виконання робіт із монтажу зовнішнього блоку кондиціонера в сумі 77 059 гривень 20 копійок, заподіяну моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень, а також понесені витрати на листування в сумі 243 гривень.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду першої інстанції, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, дав неправильну правову оцінку встановленим обставинам справи, і як наслідок зробив передчасний висновок щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач під час розгляду справи не довів належними і допустимими доказами факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання за договором побутового обслуговування виконання робіт по встановленню кондиціонера у його квартирі.

Такий висновок суду є правильний.

Встановлено, що 14 серпня 2019 року позивач ОСОБА_2 придбав у ПП «САТ Майстер» кондиціонер марки OLMO моделі OSH18FR9, вартістю 15 100 гривень, а також сплатив відповідачу грошові кошти на загальну суму 3 680 гривень за проведення монтажних робіт по його встановленню у своїй квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 . Наведені обставини підтверджуються приєднаними до матеріалів справи товарним чеком від 14 серпня 2019 року № 14/08 та гарантійним талоном на придбаний товар (а.с.15).

На виконання взятих на себе зобов`язань ПП «САТ Майстер» передало позивачу ОСОБА_2 придбаний кондиціонер та виконало роботи по його встановленню за обумовленою договором адресою і у погодженому сторонами спору місці.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_2 , вважаючи монтаж зовнішнього блоку кондиціонера на віконній решітці своєї квартири таким, що проведений відповідачем ПП «САТ Майстер» з порушенням встановлених для цих робіт правил, неодноразово звертався до приватного підприємтсва з вимогою усунути недоліки, шляхом кріплення вказаної частини кондиціонера на монолітній поверхні стіни. Однак, згоди щодо проведення зазначених вище робіт сторони спору не дійшли (а.с. 17, 19-25).

Також встановлено, що з метою перевірки якості виконання робіт з монтажу зовнішнього блоку кондиціонера у квартирі позивача, на замовлення відповідача ПП «САТ Майстер», Волинською торгово-промисловою палатою було підготовлено експертний висновок № В-1603 від 02 грудня 2021 року.

З висновку експерта вбачається, що: «…зовнішній блок кондиціонера встановлений на двох металевих настінних кронштейнах (спеціалізовані кронштейни) на зовнішній поверхні стіни та балконній решітці, а саме: один металевий кронштейн прикріплений до стіни 3-ма анкерними болтами (розміри не встановлені), другий металевий кронштейн прикріплений, до металевої балконної решітки двома болтами з гайками (розміри не встановлені із за відсутності технічної можливості). Зовнішній блок кондиціонеру закріплений до кронштейнів 4-ма болтами (розміри не встановлені) по 2 болти на кожен кронштейн відповідно.

На момент огляду металева балконна решітка мала люфт, так як закріплена до стіни будинку лише у верхній частині (біля краю поручня), низ решітки не був закріплений до стіни.

Так як блок кондиціонера закріплений на 2-х кронштейнах один з яких закріплений до балконної решітки (з лівого боку панорамного вікна), яка має люфт, це може призводити до вібрації самого блоку кондиціонера при різних погодних умовах (пориви вітру), чи роботи самого блоку, тощо.» (а.с. 99-101).

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно вимог ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами першою та другою статті 857 ЦПК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами першою та другою статті 872 ЦК України передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що у разі виявлення замовником у роботі підрядника за договором побутового підряду недоліків, він має право вимагати від останнього усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування витрат понесених ним на усунення недоліків.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статі 89 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи наведені норми матеріального права, а також те, що позивач ОСОБА_2 , під час розгляду справи в суді, належними та допустимими доказами не довів факт неякісного монтажу відповідачем ПП «САТ Майстер» у своїй квартирі зовнішнього блоку кондиціонера і заподіяння йому тим самим матеріальної шкоди, яку просив стягнути з відповідача, то суд першої інстанції, на думку колегії суддів, цілком підставно і обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні даної позовної вимоги.

Оскільки, заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення неустойки, моральної шкоди та інших витрат, пов`язаних з розглядом даного спору, є похідними від вищевказаної позовної вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено позивачу у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, оскаржуване судове рішення, на думку колегії суддів, відповідає вимогам закону й підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції і являються суб`єктивним тлумаченням норм матеріального права представником позивача та не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, ч. 2 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді