Ухвала

від 24.11.2022 по справі 522/14174/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/42/22

Справа № 522/14174/15-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЕнергоресурс» - Гуменюк Оксани Василівни про залишення заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року без розгляду по справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілайн», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег 3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ллойд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енергоресурс», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про знесення самочинно побудованого об`єкту, звільнення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів, визнання недійсним акту прийому-передачі, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення від 20 травня 2013 року, 14 березня 2014 року, 20 березня 2013 року, 28 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року, зобов`язання знести самовільно побудоване нежиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілайн», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег 3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ллойд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енергоресурс», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про знесення самочинно побудованого об`єкту, звільнення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів, визнання недійсним акту прийому-передачі, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення від 20 травня 2013 року, 14 березня 2014 року, 20 березня 2013 року, 28 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року, зобов`язання знести самовільно побудоване нежиле приміщення, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енергоресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег 3000» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018.

23 грудня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енергоресурс» задоволено частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег 3000» задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року скасовано.

Прийнято постанову.

Провадження по справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілайн», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег 3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ллойд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енергоресурс», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про знесення самочинно побудованого об`єкту, звільнення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів, визнання недійсним акту прийому-передачі, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення від 20 травня 2013 року, 14 березня 2014 року, 20 березня 2013 року, 28 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року, зобов`язання знести самовільно побудоване нежиле приміщення закрито.

Роз`яснено позивачу про наявність у нього десяти днів, з дня отримання постанови звернутися із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

19 січня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЕнергоресурс» - Гуменюк Оксани Василівни про роз`яснення рішення суду постанови Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року по справі №522/14174/15-ц в частині, що стосується скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно та припинення обтяження, номер запису про обтяження 16306414 на нежитлове приміщення, розташоване за адресою6 м. Одеса, «Аркадія» пляж, будинок 36, що були застосовані на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 16.03.2016 року по справі №522/14174/15.

Одеським апеляційним судом отримано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЕнергоресурс» - Гуменюк Оксани Василівни про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду у якій заявник вказує, що наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Вказана заява направлена на офіційну електронну адресу Одеського апеляційного суду із наявністю електронного підпису.

Так, дослідивши подану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про можливість її задоволення та залишення без розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЕнергоресурс» - Гуменюк Оксани Василівни про роз`яснення рішення суду з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так як спірні правовідносини, а саме залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а саме постанови апеляційного суду, не врегульовані законом, то згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпоряджатися своїми процесуальними правами, колегія суддів приходить до висновку про залишення без розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЕнергоресурс» - Гуменюк Оксани Василівни про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЕнергоресурс» - Гуменюк Оксани Василівни про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

Л.А. Гірняк