Постанова

від 25.11.2022 по справі 522/5859/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7733/22

Справа № 522/5859/21

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2022 року у складі судді Шенцевої О.П.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 6 000 грн.

Позов обґрунтований тим, що сторони 06.10.2020 року уклали шлюб, проте з березня 2021 року проживають окремо, позивач перебуває на 31 тижні вагітності, позбавлена можливості працювати та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач відмовляється надавати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання її як дружини у розмірі 6 000,00 грн, починаючи з 02.04.2021 року до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3-х річного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини у розмірі 1000 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що відповідач закрив свою підприємницьку діяльність та основним джерелом заробітку відповідача є його заробітна плата, яку останній отримує працюючи на посаді начальника охорони ТОВ «МЕТР-1», місячний розмір якої становить 6500 грн. Апелянт також зазначив, що йому дійсно належала земельна ділянка площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, проте, була продана відповідачем 10.07.2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просила рішення суду залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначила, що доводи позивача про те, що його основний дохід це заробітна плата, яку він отримує, працюючи у ТОВ «МЕТР-1» не відповідає дійсності, так як з виписки по рахунку відповідача вбачається, що останнім здійснювалися витрати на місяць у значно більшому розмірі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає даним вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років.

Частина 4 цієї ж статті визначає право на утримання вагітної дружини, а також дружини, з якою проживає дитина, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

За правилами ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Отже, для призначення судом утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років від чоловіка - батька дитини, суд має дослідити, чи проживає з позивачем дитина, матеріальне становище дружини, з якою проживає дитина, правового значення не має, а вирішальним є наявність у чоловіка - батька дитини можливості надавати матеріальну допомогу дружині.

Матеріали справи свідчать, що сторони з 06.10.2020 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

Згідно з довідкою КНП «Пологовий будинок № 7» № 83 від 31.03.2021 року позивач була вагітна строком 31 тижні.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини від 19.06.2021 року.

Вбачається, що відповідач знаходився на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як фізична особа-підприємець в період з 26.11.2018 по 13.05.2021, в період з 01.12.2018 по 13.05.2021 платник перебував на спрощеній системі оподаткування та був платником 2 групи зі ставкою 20% до мінімальної заробітної плати. За період з 01.01.2018 по 13.05.2021 сума його доходу складає: за 2018 рік 152 917,03 грн., 2019 рік 85 0335,94 грн., 2020 рік 2224 654,61 грн., 2021 рік 66202,52 грн.

Згідно відомостей виписки з банківського рахунку відповідача останнім здійснювалися витрати на аккаунти у онлайн іграх: придбання цифрових товарів (додаток та музика), придбання цифрових товарів WARGAMING 55,46 грн. + 442.02 грн., рекламні послуги GOOGLE 50,28 грн., придбання цифрових товарів STEAMGAMES.COM 532,52 грн. витрати на початок 2021 року; передавторизація на ROBOKASSA.RU 278.81 грн., 428,00 грн., 171.20 грн.; а оплата товарів (послуг через інтернет) CLIMPCHAMP.COM 113.58 грн., витрати на рекламні послуги 750.51 грн., оплата товарів через інтернет CLIMPCHAMP.COM 113.35 грн., 113.35 грн.; витрати на розваги, придбання музики, витрати на розваги та музику, придбання цифрових товарів STEAMGAMES.COM 405.16 грн., рекламні послуги NULL 700 грн.; поповнення ігрового аккаунту 90,00 грн., витрати на рекламні послуги 250.00 грн. та розваги, передавторізація на 97.00 грн.; переавторізація на 242.82 грн.; придбання музики APPLE.COM 24.21 грн.; придбання музики APPLE.COM 139.95 грн., витрати на розваги 100,00 грн., витрати на розваги 380,00 грн., придбання музики APPLE.COM та розваги; поповнення ігрового аккаунту 48,83 грн., 9,85 грн., витрати на поповнення ігрового аккаунту 49,84 грн., зворотній бік сторінки поповнення аккаунту WORDOFTANKS; поповнення аккаунту 22.00 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень відповідач здійснював грошові перекази на рахунок позивача: 13.04.2021 у розмірі 2 125 грн; 30.04.2021 у розмірі 1 070,35 грн (призначення платежу аліменти); 31.05.2021 року у розмірі 1507,54 грн; 30.06.2021 року у розмірі 1 500 грн.

Згідно з довідкою від 09.07.2021 відповідач з 16.09.2016 працює начальником охорони в ТОВ «МЕТР-1», дохід 01.01.2021 по 30.06.2021 склав 36 600 грн.

Відповідач не заперечує проти сплати аліментів на утримання дружини, проте зазначає, що має можливість сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн. посилаючись на те, що його місячний дохід становить 6500 грн.

Відповідно до виписки з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» 20.07.2021 відповідач здійснив продаж належної йому на праві власності земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована у Миколаївській області Єланецький район, с/ рада Великосербулівська, кадастровий номер 4823080400:04:000:046, у розмірі 31 200 грн.

Отже, крім місячної заробітної плати у розмірі 6 500 грн. відповідач мав прибуток за продаж земельної ділянки, відчуження якої здійснив станом на час розгляду даної справи, отже, має можливість сплачувати аліменти на утримання дружини у більшому розмірі.

Водночас суд першої інстанції стягуючи з відповідача аліменти на утримання дружини у розмірі 6 000 грн. не прийняв до уваги, що під час вирішення цієї справи одночасно пред`явлені вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, відтак ці обставини також мали бути враховані судом.

Крім того, суд посилаючись на виписки з банківського рахунку відповідача щодо здійснення ним витрат на розваги та ігрові аккаунти з 2017 року та по 2021 рік, не звернув увагу, що такі витрати за вказаний проміжок часу не були значними.

Враховуючи щовідповідач маєпрацездатний вікта можливістьсплачувати аліменти,з урахуваннямвсіх доходіввідповідача,а такожприймаючи доуваги туобставину,що судовимрішенням стягнутоз відповідачааліменти наутримання дитини,з відповідачана користьпозивача підлягаютьстягненню аліментина їїутримання урозмірі 3000грн.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже апеляційнийсуд вважає,що судпершої інстанціїпомилково визначиврозмір аліментівна дружинуу розмірі6000грн.,тому апеляційнаскарга підлягаєчастковому задоволенню,рішення судупершої інстанціїпідлягає змініз визначеннямрозміру аліментів,який підлягаєстягненню звідповідача накористь позивачана їїутримання розмірі3000грн.

Керуючись ст. ст.374,376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2022 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 аліменти наїї утриманняу розмірі3000гривень щомісячно, починаючи з 02.04.2021 до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: