Ухвала

від 24.11.2022 по справі 333/2225/22

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Єдиний унікальний номер справи 333/2225/22

Номер провадження 1-кс/333/1191/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , заінтересована особа: слідчий СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 03.07.2022 року та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на дії слідчого СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 03.07.2022 року та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що в провадженні слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12022082040000840 від 13.06.2022 року за ст. 189 ч. 4 КК України.

Постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 01.07.2022 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022082040000840 від 13.06.2022 року переваліфіковано з ч. 4 ст. 189 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України.

В подальшому ОСОБА_6 06.07.2022 року за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , було вручено письмове повідомлення про підозру від 03.07.2022 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. З КК України, При цьому, слідчий вніс до ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру та інші дані 05.07.2022 року, тобто за день до вручення повідомлення про підозру, що суперечить ч. 4 ст. 278 КПК України.

Також необхідно зазначити, що повідомлення про підозру від 03.07.2022 року ОСОБА_6 слідча ОСОБА_7 особисто не вручала, вона не роз`яснювала ОСОБА_6 права підозрюваного та не допитувала його 06.07.2022 року. Однак, в повідомлення про підозру від 03.07.2022 року, роз`яснення прав підозрюваного від 06.07.2022 року, протокол допиту підозрюваного від 06.07.2022 року, слідча ОСОБА_7 внесла завідомо неправдиві відомості, що саме вона особисто виконала зазначені дії.

Окрім того, слідчий ОСОБА_7 не надсилала повідомлення про підозру від 03.07.2022 року і засобами поштового зв`язку.

Посилання слідчого ОСОБА_7 про направлення 03.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлення про підозру листом через поштового відправника, не відповідає дійсності, жодного доказу цього (поштового чеку або квитанції, відповіді поштового відправника) матеріали кримінального провадження не містять. До цього часу 12.07.2022 року повідомлення про підозру від 03.07.2022 року на адресу ОСОБА_6 не надходило і слідчому ОСОБА_7 , як не вручене, не поверталось.

Більш того, в матеріалах кримінального провадження, замість доказів направлення повідомлення про підозру від 03.07.2022 року поштою, є рапорти співробітників УСР ГУНП в Запорізькій області без дати складання (однак, вони складені з 03.07.2022 р. складання повідомлення про підозру по 05.07.2022р.клопотання про обрання запобіжного заходу вже з цими рапортами вручено 06.07.2022р. о 06 г. 40 хв.). В рапортах зазначено, що працівники УСР виконуючи доручення слідчого ОСОБА_7 п вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру та клопотання про образ запобіжного заходу, достеменно знаючи адресу місця проживання та перебував ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ці документи вручити, без негайне затримання ОСОБА_6 , не захотіли і не намагались, при цьому, доручення слідчого на вручення цих документів в матеріалах справи відсутнє. Ці рапорти підтверджують, що слідчий ОСОБА_7 не намагалась самостійно вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру або направити його поштою на його адресу, а начебто надала документів працівниками УСР ГУНП в Запорізькій області, які декілька днів носили з собі повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу, однак вручити їх ОСОБА_6 або направити поштою і не намагались (фотокопії рапорт долучаються).

Відомості про місце постійного проживання ОСОБА_6 до складання повідомлення про підозру від 03.07.2022 року вже були у матеріалах кримінальні провадження, а також безпосередньо зазначені в повідомленні про підозру 03.07.2022 року.

Разом з повідомленням про підозру від 03.07.2022 року 06.07.2022 року ОСОБА_6 було вручено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя 07.07.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання у повному обсязі.

Підставою відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 на думку слідчого судді, стало порушення норм кримінально - процесуального законодавства з боку органів досудового розслідування в частині належного вручення повідомлення про підозру «З огляду на викладене, відповідно до ст. 7 КПК України, вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 03 липня 2022 року лише 06 липня 2022 року не породжує жодних правових наслідків для особи, яка у такому випадку, відповідно, не набуває процесуального стану підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Оскільки ОСОБА_6 на думку судді не набув процесуального статусу підозрюваного, тому не може задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього».

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором було подано апеляційну скаргу, в подальшому Запорізьким апеляційним судом було відкрите апеляційне провадження

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.07.2022 року закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманню вартою.

Таким чином, ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2022 року, якою встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022082040000840 від 13.06.2022 року ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, набула законної сили. Цією ухвалою остаточно встановлено факт не набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12022082040000840 від 13.06.2022 року.

Повідомлення пропідозру від03.07.2022року вручено ОСОБА_6 06.07.2022року зпорушенням ст.278КПК України,в порядкупередбаченому ст. КПК Україниповідомлення поштоюза місцемпроживання особине направлялось для передачіїй вручаєтьсяпід розпискудорослому членусім`ї особичи іншійособі,яка знею проживає,житлово-експлуатаційнійорганізації замісцем проживання особи,права підозрюваного ОСОБА_6 в порядкуч.8ст.42,ч.З ст.276 України не роз`яснювались.

Таким чином,повідомлення пропідозру від03.07.2022року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальногоправопорушення (злочину)передбаченого ч.3ст.289КК Україниу кримінальномупровадженні,внесеному доЄРДР за № 12022082040000840 від 13.06.2022 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 , повідомив, що слідча ОСОБА_7 , постановою Начальника СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 01.11.2022 року, була відсторонена від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також зазначив, що повідомлення про підозру від 03.07.2022 ОСОБА_6 відразу вручено не було, тому було відправлено поштою. 06.07.2022 року повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 , хто саме вручав він , чи слідча ОСОБА_7 , не пам`ятає. Вважає скаргу не обґрунтованою, а повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручене у відповідності до закону.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що не вбачає у діях слідчого порушень норм КПК України при повідомленні ОСОБА_6 , про підозру.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, надані слідчим матеріали кримінального провадження № 12022082040000840від 13.06.2022рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, суд дійшов до наступних висновків.

Так, слідчими СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022082040000840від 13.06.2022рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

03.07.2022 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке відповідно до рапортів оперуповноваженого ОСОБА_8 та старшого оперуповноваженого ОСОБА_9 , на ім`я начальника УСР в Запорізькій області ДСР НПУ ОСОБА_10 , не вдалося вручити ОСОБА_6 03.07.2022 року о 9-00 повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення слідчою ОСОБА_7 було направлено поштою, через направлення листа поштової скриньки відділення № 27 « Укрпошти», про що складено відповідний рапорт який міститься в матеріалах кримінального провадження.

06.07.2022 року , повідомлення про підозру від 03.07.2022 року ОСОБА_6 , було вручено слідчим за місцем його фактичного проживання.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьоїстатті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначенихстаттею 42 КПК України.

Відповідно до положеньст. 277 КПК України,повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до положень ч. 1ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1ст. 276 КПК України,повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленомуст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану копію на повідомлення про підозру, матеріали кримінального провадження, вбачає, що посилання сторони захисту на необґрунтованості пред`явленої підозри, яка не відповідає зібраним в ході досудового розслідування матеріалам, є безпідставними, оскільки порядок повідомлення про підозру дотримано, а зміст її відповідає положеннямст. 277 КПК України.

Разом з тим, доводи сторони захисту, щодо обґрунтованості підстав для скасування повідомлення про підозру, не можуть лягти в основу підстав необґрунтованості пред`явленої підозри, оскільки доказів на підтвердження таких обставин немає.

При цьому, на даній стадії досудового розслідування обставини викладені у повідомленні про підозру вказують на достатність підстав причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення. Наразі слідчим повідомлено ОСОБА_6 та його захисника про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування , відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогамст. 277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , заінтересована особа: слідчий СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 03.07.2022 року та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала можебутиоскарженадо Запорізькогоапеляційногосудупротягом п`ятиднівздня проголошенняданоїухвали. Для особиякаперебуваєпід вартою,строкподачіапеляційної скаргиобчислюєтьсязмоменту врученняїйкопіїсудового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29 листопада 2022 року о 11-30 годині.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1