Рішення

від 21.08.2006 по справі 26/273-06-6082

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21"

серпня 2006 р.

Справа  № 26/273-06-6082

За

позовом : Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичній особи

                    ОСОБА_1

до

відповідача : Торговельно-виробничої фірми „Інга”

про

стягнення 58880 грн.

Суддя

Никифорчук М.І.

за

участю представників :

від

позивача :  ОСОБА_2 за довіреністю;

від

відповідача : не з*явився;

Суть

спору : заявлена

вимога про відшкодування вартості поліпшень -ремонту орендованого приміщення.

Представник

позивача вимоги підтримує.

Представник

відповідача в судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином про

час та місце розглядання справи належним чином, причини неявки суду не  повідомив, надав відзив на позов, у якому

виклав свої заперечення щодо предмету спору.

Розглянувши

матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у

с т а н о в и в :

Між

сторонами 1 жовтня 2002 р. укладений договір оренди нежилого приміщення в

м.Кілія.

Згідно

розділу 1 договору позивач прийняв в платне 

тимчасове користування частину бару, розташованого за адресою АДРЕСА_1

загальною площею 70 кв.м. Вартість оренди приміщення складає 70 грн. на місяць.

Відповідно

до п.2 розділу 2 Договору позивач проводить поточний ремонт приміщення перед

експлуатацією за власний рахунок. Вартість поточного ремонту повинна бути

зараховується в рахунок орендної плати.

Строк

дії договору встановлений з 1 жовтня 2002 р. по 1 жовтня 2005 р.

Акт

прийому-передачі приміщення між сторонами не укладався, фактичне використання

приміщення почалося через 3 місяці після підписання укладеного договору, що не

заперечує відповідач.

Враховуючи,

що використання об*єкта оренди для ведення господарської діяльності було

неможливо без проведення попередньої реконструкції, позивачем, 10.10.2002 р.

був укладений з ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1” договір підряду № НОМЕР_1, по виконання якого

було проведено поліпшення майна на суму 60000 грн., з яких 40000 грн. вартість

матеріалів, а решта -вартість робіт.( п.1 договору).

4

березня 2003 р. між позивачем та ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1.” укладений та засвідчений

акт приймання виконаних робіт, відповідно до якого ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1.” здав, а

ПП „ІНФОРМАЦІЯ_2.” прийняв ремонтно-будівельні роботи, які виконувались

відповідно що договору № НОМЕР_1 по реконструкції магазину „ІНФОРМАЦІЯ_3” під

бар „ІНФОРМАЦІЯ_4” АДРЕСА_1, відповідно до кошторису, обсягу виконаних робіт, з

урахуванням матеріалів. Вартість робіт, у урахуванням матеріалів замовника

складає 60000 грн. з яких вартість матеріалів складає 40000 грн.

Листом

№ НОМЕР_2 позивач надав дозвіл на проведення реконструкції приміщення з

встановленням додаткових дверей.

Вартість

проведених робіт підтверджується товарними чеками на придбання будматеріалів, а

саме : рахунку № НОМЕР_3 на суму 619,90 грн.; № НОМЕР_4 на суму 740 грн.: №

НОМЕР_5 на суму 2062,14 коп.;  № НОМЕР_6

на суму 4434,75 грн.; б/н від 5 жовтня 2002 р. на суму 507 грн.; № НОМЕР_7 на

суму 1590 грн.; б/н від 15 жовтня 2002 р. на суму 675 грн.; № НОМЕР_8 на суму

522 грн.; б/н від 20 жовтня 2002 р.; № НОМЕР_9 на суму 3468 грн.;  накладною № НОМЕР_10 на суму 6161 грн.; б/н

від 16 жовтня 2002 р.  на суму 1408 грн.;

б/н від 7 жовтня 2002 р. на суму 539 грн.; квитанцією  до прибуткового касового ордеру № НОМЕР_11 на

суму 616 грн.;  рахунком № НОМЕР_12 на

суму 860 грн.;  накладною № НОМЕР_13 на

суму 13048,55 грн.

Фактично

ремонт вказаного приміщення був проведений не тільки на вказаній у договорі

площі, а на всій площі бар, оскільки технічний стан даного приміщення був у

незадовільному стані.

1.02.2004

р. вказаний договір втратив чинність у зв*язку з передачею предмета оренди в

користування приватному підприємцю ОСОБА_3.

На

підстав п.2 договору вартість ремонту повинна бути зараховано в рахунок

орендної плати. За час дії договору  з

1.10.2002 р. по 31.01.2004 р. позивач 

повинен був сплатити 1120 грн.

Отже

вартість ремонту (поліпшень), що підлягають відшкодуванню позивачеві мусить

бути зменшення на суму орендної плати, тобто 60000-1120 =58880 грн.

Відповідно

до частини 2 пункту 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу

України, відносно цивільних відносин, що виникли після набрання сили Цивільним

кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та

обов*язків, які  виникли або продовжують

існувати після набрання ним сили.

Зважаючи

на це, на правовідносини по користуванню приміщенням продовжувались деякий час

і після 1.01.2004 р. на них розповсюджуються норми ст. 776 Цивільного код кусу

України, відповідно до якої якщо наймодавець не провів капітального ремонту

речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов

договору, наймач має право вимагати розірвання договору та відшкодування

збитків.

Вищевикладене

повністю підтверджене дослідним господарським судом матеріалами справи.

Заперечуючи

проти позову відповідач зазначає, що здійснення ремонту позивачем договором не

передбачено. Кошторис для проведення взаєморозрахунків позивачем надано не

було.

Вказані

заперечення суд відхиляє, оскільки вони суперечать як змісту договору так і

матеріалам справи.

Згідно

вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона

посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи

вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та  підлягаючими 

задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи

викладене і, керуючись статтями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального

кодексу України, господарський суд, -

в

и р і ш и в :

Позов

-задовольнити.

Стягнути

з Ізмаїльської торгово-виробничої фірми „Інга” ( 68609, Одеська область,

м.Ізмаїл, вул. Комсомольська,29; п/р 2600030100827 у відділенні № 6708

Ощадбанку м. Ізмаїла, МФО 388120, код 13924605) на корисить суб*єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний

номер суб*єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних

осіб-платників податків та інших обов*язкивоих платежів НОМЕР_14) :

відшкодування поліпшень в розмірі 58880 грн.; держмита в сумі 588,80 грн. та

118 грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.

           Суддя                                                                                      

Никифорчук М.І.