Ухвала

від 22.11.2022 по справі п/320/454/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про самовідвід

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа №П/320/454/20

провадження №К/990/31586/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №П/320/454/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яготинське» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 №Ф-307357-51;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області відкоригувати в інформаційній системі органів ДФС дані інтегрованої картки платника ТОВ «Яготинське», шляхом виключення боргу (недоїмки) із єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 72 236,40 грн., з яких 63 994,50 грн. - недоїмка, 8 241,90 грн. - штраф, нарахованого відповідно до вимоги ГУ ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 №Ю-307357-51.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 05.11.2019 № Ю-307357-51;

- визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області в частині нарахування в інтегрованій картці платника єдиного внеску - Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське» сум недоїмки у розмірі 82 419,04 грн. (дата нарахування 31.10.2019) та штрафної санкції у розмірі 8 241,90 грн. (дата нарахування 31.10.2019);

- зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС, шляхом виключення з інтегрованої картки платника єдиного внеску - Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське» за період 31.10.2019 наступних записів: « 11.07.2019 (82 419,04) Донараховано єдиного внеску за актом поточного року Вимога про сплату боргу (недоїмки) (для юридичної особи) №0010871304 від 13.08.2019» (код операції 3N0); «(63994,5) Збільшено боргу по ОП нарахованого за актом у поточному році невизначений документ №? по Вимога про сплату боргу (недоїмки) (для юридичної особи) №0010871304 від 13.08.2019» (код операції 953); « 11.07.2019 (8241,9) Донараховано ШС по єдиному внеску за актом поточного року Рішення про застосування штр. Санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску (Дод 10) №0010861304 від 13.08.2019» (код операції 3N6); «(8241,9) Збільшено боргу по ШС нарахованих за актом у поточному році невизначений документ №? по Рішення про застосування штр. санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску (Дод 10) № 0010861304 від 13.08.2019» (код операції 95Р);

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на зазначені судові рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2022 для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Єзеров А.А., судді: Кравчук В.М., Стародуб О.П.

Проте до початку розгляду скарги по суті суддя-доповідач Єзеров А.А., судді Кравчук В.М. та Стародуб О.П. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що зазначена касаційна скарга була передана колегії суддів без дотримання порядку, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без дотримання принципу спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі за текстом - Класифікатор).

Також рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 № 22 схвалені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі за текстом - Роз`яснення).

При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 112010100 Класифікатора «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них загальнообов`язкового державного соціального страхування».

Проте з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом спору у справі №П/320/454/20 є оскарження нарахування податкового боргу (недоїмки).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, зі змінами і доповненнями, що внесені Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 16.09.2021 № 4, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Єзеров А.А., Кравчук В.М., Стародуб О.П. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 визначено, що судді Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ: справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (код 103020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (далі - Класифікатор); справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000-107040000 Класифікатора); справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108000000-108010200, 108030000-108060200, 108100000-108110000 Класифікатора); справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування (коди 109000000-109040000 Класифікатора); справи з приводу охорони навколишнього природного середовища (коди 110000000-110020000 Класифікатора); справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики (коди 112000000-112050000 Класифікатора); Інші справи (код 114000000 Класифікатора); заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Тому, враховуючи предмет даного спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, вказаній справі відповідно до Класифікатора має бути присвоєна категорія: «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших зборів» (код 111060000), що розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 КАС України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М. та Стародуба О.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 31, 36-38, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П. у справі №П/320/454/20.

Відвести суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П. від розгляду справи №П/320/454/20.

Матеріали справи №П/320/454/20 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб