Ухвала

від 21.11.2022 по справі 686/19688/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/19688/22

Провадження № 1-кс/686/10260/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12022243000002222,

встановив:

16.11.2022 р. адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2022 року, у кримінальному провадженні № 12022243000002222, на автомобіль марки «УАЗ», моделі «31512», без державного номерного знаку, який перебував у користуванні ОСОБА_5 та який 17.09.2022 р. було вилучено в ході огляду місця події та поміщено на майданчик тимчасового зберігання затриманого автотранспорту (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д). У клопотанні зазначає, що вказаний автомобіль необхідний ОСОБА_5 для власного використання в роботі та використання членами його сім`ї, оскільки з моменту вилучення зазначеного автомобіля він змушений орендувати аналогічний транспортний засіб, у зв`язку з чим його сім`ї несе витрати на оренду іншого автомобіля. Також зазначає, що зберігання транспортного засобу в умовах відкритого його знаходження на штраф майданчику, враховуючи постійне попадання опадів в салон автомобіля, невикористання його в роботі, призводить до поступової руйнації автомобіля, виходу з ладу приладів живлення та іншого дорогого вартісного обладнання. Під час вилучення автомобіля проводився його огляд та наданий момент проведено призначені слідчим експертизи та усі необхідні слідчі дії, а тому в подальшому збереженні арешту майна відпала потреба. Представник у клопотанні просить: скасувати арешт з вказаного автомобіля «УАЗ», моделі «31512», без державного номерного знаку, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , та зобов`язати уповноважених осіб СВ ГУНП в Хмельницькій області повернути автомобіль ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак клопотали про розгляд справи без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні щодо скасування арешту з належного ОСОБА_5 майна заперечив, посилаючись на те, що на даний момент досудове розслідування кримінального провадження не закінчене, не всі слідчі дії з належним ОСОБА_5 майном проведені, крім того, останнім не було надано жодних документів про те, що транспортний засіб ним використовується в робочих цілях для заробітку грошей законним способом, також про те, що ним орендується інший транспортний засіб.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.09.2022 р. та постанови слідчого про визнання речовими доказами від 17.09.2022 р., у вказаний день було вилучено транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «31512», без державного номерного знаку, який визнано речовим доказом, саме у ОСОБА_5 , який є фактичним володільцем вказаного автомобіля.

Згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги від 16.11.2022 р. ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_5 на підставі договору від 16.11.2022 р., тобто є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022243000002222 від 17.09.2022 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.246 КК України.

Із наявних матеріалів (витягу з ЄРДР) вбачається, що «близько 16:00 год. 17.09.2022 невстановлена особа, перебуваючи близько відділення №35-36, кварталу №1 лісового масиву на території Розсошанської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області здійснила незаконну порубку дерев, в подальшому, здійснюючи їх перевезення на автомобілі марки "УАЗ".»

В ході проведення 17.09.2022 року, в період часу з 21:52 год. по 23:00 год., огляду місця події, було вилучено у ОСОБА_6 автомобіль марки «УАЗ», моделі «31512», без державного номерного знаку, який було поміщено, згідно з актом, складеним о 22 год. 30 хв. 17.09.2022 р., на майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д).

17.09.2022 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «УАЗ», моделі 31512, без державного номерного знаку, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що зазначений автомобіль був засобом для вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме використовувався для перевезення незаконно зрубаних дерев, а тому буде використовуватись в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243000002222 від 17.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2022 року було накладено арешт на майно, що 17.09.2022 р. було тимчасово вилучене у ОСОБА_5 в ході проведення, в період часу з 21 год. 52 хв. по 23 год. 17.09.2022 р., огляду місця події, а саме на: автомобіль марки «УАЗ», моделі «31512», без державного номерного знаку, поміщений, згідно з актом, складеним о 22 год. 30 хв. 17.09.2022 р., на майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д).

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022243000002222 не закінчено, тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Арешт на автомобіль марки «УАЗ», моделі «31512, без державного номерного знаку, було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення володільця майна права користування автомобілем марки «УАЗ», моделі «31512», без державного номерного знаку, відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема, вказаний транспортний засіб тричі був оглянутий, що зафіксовано у протоколах оглядів від 17.09.2022 р., 22.09.2022 р., 16.11.2022 р.

Також, слідчим суддею приймаються до уваги аргументи представника володільця майна про тривале позбавлення ОСОБА_6 можливості вільного володіння майном. А тому, подальше збереження накладеного арешту в частині користування транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів володільця майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення володільця майна права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користуватись своїм транспортним засобом. Крім того, стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування автомобілем, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «УАЗ», моделі «31512, без державного номерного знаку, із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортним засобом, в зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у вказаній частині підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявлених у клопотанні вимог щодо зобов`язання уповноважених осіб СВ ГУНП в Хмельницькій області повернути автомобіль марки «УАЗ», моделі «31512», без державного номерного знаку, ОСОБА_5 , то в цій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, за результатамирозгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2022 року, у кримінальному провадженні № 12022243000002222, в частині заборони права користування автомобілем марки «УАЗ», моделі «31512, без державного номерного знаку, який 17.09.2022 р. був вилучений у ОСОБА_5 в ході проведення, в період часу з 21 год. 52 хв. по 23 год. 17.09.2022 р., огляду місця події, та поміщений, згідно з актом, складеним о 22 год. 30 хв. 17.09.2022 р., на майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д).

В задоволені решти вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя