Рішення

від 09.11.2022 по справі 761/20675/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20675/21

Провадження № 2/761/4581/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю: секретаря Корнійчук Є.Т.,

від позивача: представник Ковальова Л.Ф.,

від відповідача1: Джумурат В.М.,

від відповідача2: Бараболя В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

відповідач 1: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» (ЄДРПОУ: 34966254, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1),

відповідач 2: Приватне підприємство «Український центр управління нерухомістю» (ЄДРПОУ: 43674587, місцезнаходження: 02064, м. Київ, вул. Маяковського, буд. 68,

предмет позову: відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», який протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано до провадження судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.06.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Предметом спору є:

1. Стягнення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди - 122763,01 грн., на відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , є власником автомобіля марки Mazda, модель 6 SDN, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 . 22.02.2021 року о 10:00 годині ранку позивач приїхала в свій офіс, і у дворі буд. 58 по бульвару Шевченко у м. Києві в спеціально відведеному для стоянки місці, припаркувала свій автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 . Будь-які знаки неможливості або заборони паркування автомобілів у вказаному місці були відсутні. 22.02.2021 року приблизно о 14:55 год., перебуваючи з клієнтами у своєму офісі, позивач почула з вулиці гучні звуки, шум падаючих з висоти якихось предметів. Вона вибігла у двір дома і побачила, що на капоті і на даху її автомобіля знаходяться глиби льоду та спресованого снігу. В лобовому склі автомобіля була величезна діра і глиби льоду знаходились всередині салону автомобіля. Капот, дах, ліве і праве крило автомобіля, передній бампер, панель приладів, фари, мали значні механічні пошкодження. На фото, які зроблені нею через декілька хвилин після падіння брил льоду та снігу на мій автомобіль, чітко відображені значні механічні пошкодження автомобіля та залишки численних барил льоду та снігу. З даху будинку на автомобіль продовжували падати осколки льоду і снігу. У дворі житлового будинку АДРЕСА_2 в цей час знаходились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , співробітники автомийки, що розташована у дворі будинку, троє її сусідів, а також двоє робітників комунальної служби, всі вони були в спеціальному одязі без будь-яких написів належності до певної керуючої компанії з снігоприбиральними лопатами та іншим інвентарем. Вона спробувала з`ясувати в них чи скидали вони сніг з даху будинку, але вони не захотіли відповідати на її питання і дуже швидко пішли з двору. 22.01.2021 року приблизно о 15:20 год. позивач викликала поліцію. Співробітники Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, які прибули на місце події, встановили, що внаслідок падіння великої глиби льоду та спресованого снігу, належний їй на праві власності автомобіль отримав значні механічні пошкодження. 25.02.2021 року TOB «СЗУ Україна Консалтинг» за її заявою було проведено експертне дослідження з метою визначення матеріального збитку, спричиненого їй пошкодженням автомобіля. Відповідно до висновку експертного дослідження № 9675 судового експерта Рябчука A.B. від 28.02.2021 року, у її автомобілі: розірвався матеріал переднього бамперу, деформоване ліве кріплення переднього бамперу, деформований капот по всій площині, розламаний корпус та розбито скло передньої лівої фари, зруйновано сопло омивача, деформоване ліве крило, розбито вітрове скло, деформований дах, розламана панель приладів, зруйнований КВП, загин металу в центральній частині обтічника, деформоване праве крило в задній частині та інші. Вартість матеріального збитку, спричиненого мені пошкодженням належного мені на праві власності автомобілю марки Mazda, модель 6 SDN, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 122763,01 грн. Вартість проведеного експертного дослідження склала 3000,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що в результаті умисної бездіяльності відповідача, позивачу також була спричинена моральна шкода, яку вона оцінюю в розмірі 5000,00 грн. На протязі тривалого часу вона переживає глибокі душевні страждання та негативні емоції. В результаті бездіяльності відповідача належний їй автомобіль суттєво пошкоджений, його ремонт потребує великої суми грошей. Її нормальний звичний ритм життя порушений. Вона проживаю за межами м. Києва і тепер кожного дня вимушена добиратись на роботу у центр міста на громадському транспорті або на таксі. Вона не має можливості відвозити свого маленького сина на гуртки.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач з позовною заявою не погодився, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що житлові будинок за адресою: АДРЕСА_2 , належать до сфери управління КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та перебуває на його балансовому утриманні. 25.01.2021 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ПП «УЦУН» укладено договір №24, предметом якого є надання у 2021 році послуг з комплексного прибирання і обслуговування місць загального користування, сходових клітин, комплексне технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних та комунікаційних мереж тощо у житлових будинках комунальної власності мікрорайону «Ярославка» Шевченківського району міста Києва. Враховуючи зазначене, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», є балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , не надає послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а замовляє їх надання через систему відкритих електронних торгів відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» з наступним оформленням договірних відносин з їх переможцем (у 2021 році - договір №24 від 25.01.2021 року - виконавець житлово-комунальних послуг - ПП «УЦУН»). Виходячи з принципу правової визначеності відповідальність за ненадання чи неналежного надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій їх виконавцем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , у 2021 році несе ПП «УЦУН», у межах дії договору №24 від 25.01.2021 року та чинного законодавства, у разі ненадання чи неналежного надання визначених структурою тарифу послуг, а тому належним відповідачем у справі повинна виступати юридична особа - ПП «УЦУН».

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21.02.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача ПП «Український центр управління нерухомістю».

Від представника відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а суду і підприємству не пред`явлено документи, які підтверджують факти наведені в заяві. Необґрунтованість вимог також виражається і в тому, що факт заподіяння шкоди з вини обслуговуючої організації не зафіксовано належним чином в жодному документі, які наявні в матеріалах справи. Крім того, в даному випадку відсутні належні докази пошкодження автомобіля та будь-які факти, які б доводили, що саме з вини ПП «УЦУН» автомобілю були нанесені пошкодження, чи будь-які відомості, які б сприяли встановленню винної особи, а причина заподіяння шкоди саме в такий спосіб, вказана в заяві, є лише припущенням позивача, без документального підтвердження. Наголошує також на тому, що безпосередньо після виявлення пошкодження позивач не звернулась до ПП «УЦУН» з метою взяти участь у фіксації даного факту. Зазначає, що на території, прилеглій до житлового будинку по АДРЕСА_2 , на якій в силу заяви було припарковано автомобіль позивача, діє заборона щодо стоянки і паркування автотранспортних засобів. Вважає, що позивач своїми навмисними діями, порушуючи ПДР - правила паркування в житловій зоні, опосередковано сприяв пошкодженню власного автомобіля. Внаслідок чого, позивач намагається перекласти власну провину та недбалість на інших осіб.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Позивачем подано до суду нову редакцію позову та з урахуванням відзиву на позовну заяву, та з огляду на залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПП «Український центр управління нерухомістю», просить суд стягнути в солідарному порядку з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ПП «УЦУН» на її користь відшкодування майнової шкоди - 122763,01 грн., на відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн.

Від представника відповідача-2 на адресу суду надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.11.2022 року, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у ньому.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.11.2022 року, представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у відзиві.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.11.2022 року, представник відповідача-2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Заслухавши учасників судового засідання, з`ясувавши доводи представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.02.2012 року, автомобіль марки Mazda, модель 6 SDN, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Як вбачається з копій довідки Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 24.02.2021 року, встановлено те, що внаслідок падіння великої глиби льоду та спресованого снігу, автомобіль марки Mazda, модель 6 SDN, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , отримав значні механічні пошкодження.

Як вбачається з копій висновку експертного дослідження TOB «СЗУ Україна Консалтинг» від 28.02.2021 р. № 9675, вартість матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_1 пошкодженням належного їй на праві власності автомобіля марки Mazda, модель 6 SDN, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 122763,01 грн.

Як вбачається із копії договору №24 від 25.01.2021 року укладеного між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та Приватним підприємством «Український центр управління нерухомістю», предметом якого є надання у 2021 році послуг з комплексного прибирання і обслуговування місць загального користування, сходових клітин, комплексне технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних та комунікаційних мереж тощо у житлових будинках комунальної власності мікрорайону «Ярославка» Шевченківського району міста Києва.

На підставі п.3 договору №24 та Технічного завдання (Додаток №2) ПП «УЦУН» здійснюється прибирання сходових клітин та місць загального користування, сміттєпроводів, сміттєприймальних камер, утримання їх в належному санітарному стані відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 05.0.2011 № 307 «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - Києві», огляд та перевірка санітарного стану підвалів, технічних поверхів, покрівель (у т.ч. - предмет утворення снігових накрижень і буруль), інформування співвласників про необхідність вжиття ними заходів щодо усунення потенційних небезпечних ситуацій, а також про потреби дотримання санітарних норм в багатоповерхових житлових будинках.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 в порушення умов договору не здійснив огляд та перевірку на предмет снігових накрижень і буруль та не проінформував співвласників про необхідність вжиття ними заходів щодо усунення потенційних небезпечних ситуацій.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України ,провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на момент передачі житлового фонду до підприємства, - балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76 встановлено:

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

Виконавець послуг - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», як балансоутримувач, має право: 1) здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; 2) визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; 3) укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; 4) приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 14 ЦК України виконання цивільних обов`язків здійснюється у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Виходячи з принципу правової визначеності відповідальність за ненадання чи неналежного надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій їх виконавцем, у межах дії договору №24 від 25.01.2021 року та чинного законодавства, у разі ненадання чи неналежного надання визначених структурою тарифу послуг, несу виконавець ПП «УЦУН».

Подібні висновки зроблено судами при розгляді Шевченківським районним судом міста Києва та судом апеляційної інстанції справ про неналежне надання/ненадання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме у рішеннях по справам №761/24798/16-ц, №761/46147/16-ц, №761/36720/17, №761/42500/17, №761/25195/18, №761/33607/18, №761/1328/18, №761/46293/18, №761/33808/19, №761/13494/19.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків спричинених ОСОБА_1 пошкодженням належного їй на праві власності автомобіля, підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з ПП «УЦУН» відшкодування матеріальних збитків у розмірі 122763,01 грн., у зв`язку ненадання чи неналежного надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій їх виконавцем. А отже, суд дійшов висновку про відмови у задоволенні позовних вимог до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», у зв`язку із безпідставністю.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст.23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач не надала достатніх і допустимих доказів на підтвердження заподіяння їй відповідачем моральної шкоди.

Виходячи з вищезазначеного, правові підстави для задоволення позовних вимог та відшкодування моральної шкоди, враховуючи наявні у справі докази, відсутні.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5 статті 81 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, зважаючи на те, що судом встановлено, що відповідач-2 не виконав свої зобов`язання за договором №24 від 25.01.2021 року, а саме щодо огляду та перевірки покрівель (у т.ч. - предмет утворення снігових накрижень і буруль), інформування співвласників про необхідність вжиття ними заходів щодо усунення потенційних небезпечних ситуацій, у зв`язку із чим, позивачу було заподіяно матеріальну збитки в наслідок пошкодження належного їй на праві власності автомобіля, у розмірі 122763,01 грн., суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність заявлених позивачем вимог, в зв`язку з чим вони підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати, які складаються з: судового збору у розмірі 1227,63 грн.; витрат на експертний висновок у розмірі 2882,70 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Український центр управління нерухомістю» на користь ОСОБА_1 122763 (сто двадцять дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 01 коп. матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Український центр управління нерухомістю» на користь ОСОБА_1 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 63 коп. судового збору, 2882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 70 коп. витрат на експертний висновок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 21.11.2022 року.

Суддя: