Ухвала

від 25.11.2022 по справі 1570/3969/2012

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 1570/3969/2012

адміністративне провадження № К/990/30665/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №1570/3969/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСИСТЕМИ+» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 червня 2012 року:

№0001012200 від 21 червня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 613 954,00 грн, у тому числі за основним платежем 498 236,00 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями 115 718,00 гривень;

№0001022200 від 21 червня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1 769 854,00 грн, у тому числі за основним платежем 1 594 493,00 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями 175 361,00 грн;

№0001002200 від 21 червня 2012 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 200 015,00 гривень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року, позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21 червня 2012 року №0001012200, №0001022200, №0001002200.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 21 червня 2012 року №0001012200, №0001022200, №0001002200.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року змінено назву позивача по адміністративній справі №1570/3969/2021 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСИСТЕМИ+»; замінено сторону адміністративної справи №1570/3969/2021 з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на Головне управління ДПС в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСИСТЕМИ+ задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21 червня 2012 року №0001012200, №0001022200, №0001002200.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС в Одеській області вже зверталося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду 15 серпня 2022 року було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

07 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла вдруге подана касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №1570/3969/2012.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що вона повністю повторює зміст попередньої касаційної скарги, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду 15 серпня 2022 року (провадження № К/990/20159/22).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У поданій касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник знову посилається пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду викладеного у постановах від 28 травня 2021 року у справі №819/357/16, від 31 травня 2021 року у справі №802/2103/15-а, від 20 травня 2021 року у справі №826/16627/18, щодо застосування норм статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, пункту 44.1 статті 44, пункту 134.1 статті 134, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.5 статті 198, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України.

Верховний Суд у своїй ухвалі про повернення раніше поданої касаційної скарги вже звертав увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Вказані висновки Верховного Суду сформовані на підставі встановлених фактичних обставин конкретній справі і наявних в матеріалах справи доказів що не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу контролюючого органу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судом попередньої інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

З поданої касаційній скарги вбачається, що усі доводи скарги побудовані на тлумаченні норм права, має ідентичний зміст попередньо поданої касаційної скарги, яку було поверну Верховним Судом, додаткових обґрунтувань не містить, що свідчить про формальний підхід податкового органу до оформлення скарги.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою вдруге, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом

Змістовно обґрунтування касаційної скарги абсолютно не змінилося.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №1570/3969/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСИСТЕМИ+» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень- повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов