Ухвала

від 28.11.2022 по справі 308/15809/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/15809/22

2/308/3114/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши уточнену заяву адвоката Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртово-роздрібна компанія», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області - Холмківська територіальна громада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ТзОВ «Гуртово-роздрібна компанія», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області - Холмківська територіальна громада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення поданого нею позову може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, з наступних підстав.

Представник зазначає, що 20.01.2022 р. позивач ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного з ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М. та зареєстрованого в реєстрі за №86 (далі по тексту - договір купівлі-продажу від 20.01.2022 р.), купив будівлю, кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 2124883600:12:011:0086.

На момент укладення договору купівлі-продажу від 20.01.2022 р. доступ та заїзд до будівлі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:12:011:0086 був наявний з АДРЕСА_1 через земельну ділянку за кадастровим номером 2124883600:12:011:0047, яка перебуває у комунальній власності. Інший заїзд до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки позивача відсутній.

ТзОВ «Гуртово-роздрібна компанія» (відповідач -1) після укладення договору про встановлення земельного сервітуту за №233-20 від 30.05.2020 р., за яким йому встановлено сервітут на земельну ділянку за кадастровим номером 2124883600:12:011:0047, площею 0,0100 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває в комунальній власності Холмківської сільської ради - Холмківської територіальної громади, на цій земельній ділянці побудувало автобусну зупинку в комплексі з торговим павільйоном, а 01.07.2022 р. дану будівлю, згідно договору купівлі-продажу продало ОСОБА_2 .

У зв`язку із будівництвом автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 , в останнього виникли перешкоди у доступі до його власності, а саме: перекритий в`їзд до земельної ділянки ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що встановлення відповідачу-1 земельного сервітуту щодо земельної ділянки площею 0,0100 га, кадастровий номер: 2124883600:12:011:0047, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07 відповідно до КВЦПЗ), місце розташування: АДРЕСА_2 для будівництва зупинкового комплексу, згідно рішення Коритнянської сільської ради від 20.05.2020р. за №882 «Про встановлення сервітуту» та договору про встановлення земельного сервітуту №233-20 від 30.06.2020 р. є незаконним, оскільки серед визначених у ст. 99 ЗК України видів права земельного сервітуту відсутнє право на встановлення такого для здійснення забудови об`єкту нерухомості на земельній ділянці суб`єктом підприємницької діяльності. Натомість право забудови чужої земельної ділянки (суперфіцій) є іншим видом речового права на чуже майно, яке виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України (ст. 102-1 Земельного кодексу України). Такий договір відповідач-1 з Коритнянською сільською радою та його правонаступником Холмківською сільською радою, не укладав.

Про незаконність встановлення сервітуту свідчить звернення до господарського суду Закарпатської області керівника Ужгородської окружної прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області з позовною заявою до Холмківської сільської ради та до ТзОВ «Гуртово - роздрібна компанія» про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору сервітуту з одночасним скасуванням державної реєстрації права. За цим позовом прокурора провадження у господарській справі №907/174/22 відкрито ухвалою суду від 31.03.2022 р. Тобто предметом спору у цій справі є визнання недійсними рішення про встановлення сервітуту та договору сервітут земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:12:011:0047 площею 0,0100 га.

Позивач зазначає, що з наведених підстав будівництво автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном на земельній ділянці площею 0,0100 га за кадастровим номером 2124883600:12:011:0047 відполвідачем-1 здійснено незаконно та самочинно, як незаконно відповідачу-1 видані містобудівні умови та обмеження №34/08-19 від 27.07.2021 р., які затверджені наказом «Про затвердження містобудівних умов і обмежень» від 27.07.2021 р. №34/08-19, зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ІУ051211012253 від 12.10.2021 р. та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта №ПД-210-222-21904 від 21.02.2022 р., а в подальшому незаконно зареєстровано за відповідачем-1 право власності на вказану будівлю. Позивач не погоджується з вказаними діями та актами, вважає такі безпідставними, незаконними та протиправними та такими, що порушують його цивільні права та інтерес. Відповідно з наведених вище підстав з укладенням між відповідачами договору купівлі-продажу позивач не погоджується, заперечує дійсність та законність договору купівлі продажу, оскільки такий суперечить актам цивільного законодавства та порушує його цивільні права та інтереси, а тому з метою захисту, відновлення та подальшої реалізації цивільних майнових прав та інтересів позивач звертається до суду з цим позовом і просить визнати договір купівлі-продажу недійсним як оспорюваний правочин з моменту його укладення, застосувати наслідки його недійсності та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення будівлі автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном загальною в частині, необхідній для проїзду до земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:12:011:0086 площею 0,0800 га та будівлі, кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на цій земельній ділянці, які належать на праві власності позивачу.

Представник також зазначає, що в мережі Інтернет із веб-сайта Prozorro Продажі за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_2 із веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_3 із веб-сайта PublicProc за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_4 із веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням на веб-сайт - ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших веб-сайтів - авторизованих електронних майданчиків електронної торгової системи - ЕТС "ProZorro.Продажі" ЦБД2, інформація про які міститься за посиланням - https://prozorro.sale/info/elektronni-majdanchiki-ets-prozorroprodazhi-cbd2, дізнався про оголошення про проведення аукціону/ електронного аукціону (торгів), ідентифікатор аукціону №:CSE001-UA-20221027-38852, тип процедури: комерційні продажі, в якому міститься відомості та інформація щодо організатора, майна та умови його продажу, а саме:

Склад лота: торговий павільйон площею 85.5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 . Торговий павільйон знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 2124883600:12:011:0047, площа земельної ділянки 0,01 га, використання для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення авто речового ринку). Рік будівництва 2022. Стартова ціна лота - 1 750 000 грн. без ПДВ, ціна за 1м/кв. - 20 467,84 грн. Дата проведення аукціону - 28.11.2022 - 12:50.

Організатор аукціону: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , тел.: НОМЕР_1 , адрес: АДРЕСА_3 .

У розділі вказаного вище оголошення «Документи» за посиланням https://ubiz.ua/sale3/auction/CSE001-UA-20221027-38852#documents_auction зазначені та містяться наступні копії документи та ілюстрації: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №304070671 від 01.07.2022 р., ілюстрації-фото торгівельного павільйону та технічний паспорт від 15.02.2022 р., роздруківка яких додаються до позовної заяви.

Наведені обставини свідчать про існування обґрунтованої реальної загрози настанню умов (проведення аукціону/електронних торгів та відчуження нерухомого майна), які перешкодять поновленню порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, а також ускладнять або унеможливлять реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Позивач вважає, що забезпечення позову у даному випадку є вкрай необхідним, з метою недопущення настання обставин, наведених вище.

З огляду на зазначене, позивач уточнивши заяву, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) чи будь яким третім особам, вчиняти певні дії по відчуженню (продаж, організацію та проведення електронного аукціону (торгів), державну реєстрацію, передачу в оренду, найм, міну, користування, в т.ч. всіх дій, що стосується укладення цивільно-правових угод, тощо) нерухомого майна, а саме: автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном загальною площею 85,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,01 га з кадастровим номером 2124883600:12:011:0047.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149 - 151 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої нормами Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

При цьому згідно до п. 2,4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення заборони на вчинення певних дій або заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору, передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Що стосується вимоги заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує з заяви про забезпечення позову, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Гуртово-роздрібна компанія», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області - Холмківська територіальна громада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Зокрема позивач у поданому позові просить суд: визнати недійсним договір купівлі - продажу від 01.07.2022 р., зареєстрований в реєстрі під №1828, що укладений між ТЗоВ «»Гуртово-роздрібна компанія» та ОСОБА_2 , предметом якого є будівля автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном загальною площею 85,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,01 га з кадастровим номером 2124883600:12:011:0047, а також зобов`язати відповідачів усунути перешкоди позивачу у праві користуванні належною йому земельною ділянкою, шляхом знесення частини будівлі, необхідній для проїзду до земельної ділянки позивача.

Заявляючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 чи будь яким третім особам вчиняти певні дії по відчуженню (продаж, організацію та проведення електронного аукціону (торгів), державну реєстрацію, передачу в оренду, найм, міну, користування, в т.ч. всіх дій, що стосується укладення цивільно-правових угод, тощо) нерухомого майна, а саме: автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном загальною площею 85,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,01 га з кадастровим номером 2124883600:12:011:0047, позивач (заявник) стверджує, що виконання у майбутньому судового рішення на його користь (якщо таке буде прийняте), зокрема щодо визнання недійним договору та усунення перешкод у користуванні належною позивачу земельною ділянкою, може бути утруднене або взагалі неможливе, а його ухвалення судом не призведе до захисту порушених прав Позивача.

У разі ухвалення судового рішення на користь ОСОБА_1 , його виконання буде ускладненим, неможливим, оскільки до закінчення розгляду справи ОСОБА_2 може відчужити нерухоме майно на вказаній земельній ділянці. Не буде предмету частини позову.

Суд бере до уваги доводи заявника про те, що відповідач ОСОБА_2 в період розгляду справи буде мати можливість здійснити ряд дій на відчуження вказаного майна, що в подальшому унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 чи будь яким третім особам, вчиняти певні дії по відчуженню (продаж, державну реєстрацію, передачу в оренду, найм, міну, користування, в т.ч. всіх дій, що стосується укладення цивільно-правових угод, тощо) нерухомого майна, а саме: автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном загальною площею 85,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,01 га з кадастровим номером 2124883600:12:011:0047, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь яких дій по відчуження майна та реєстраційних дій є необхідним та обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза невиконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде постановлене на користь позивача, оскільки враховуючи підстави позову, такий захід забезпечить неможливість відчуження нерухомого майна та зміни його власника, а відповідно і суб`єктного складу сторін по справі до закінчення розгляду справи по суті.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає, що застосування таких заходів забезпечення позову дозволить запобігти негативним наслідкам від його незаконного використання.

Поряд з цим, суд виходячи з вимог п. 11 ст. 150 ЦПК України, згідно якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, вважає, що вимога про заборону організації торгів (аукціону) є такою, що не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому в цій частині поданої представником позивача заяви слід відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнену заяву адвоката Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) чи будь-яким третім особам вчиняти певні дії по відчуженню (продаж, державну реєстрацію, передачу в оренду, найм, міну, користування, в т.ч. всіх дій, що стосується укладення цивільно-правових угод, тощо) нерухомого майна, а саме: автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном загальною площею 85,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,01 га з кадастровим номером 2124883600:12:011:0047.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк