Рішення

від 22.07.2010 по справі 10/690

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" липня 2010 р. Справа № 10/690

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов . від 21.06.10р.

від відповідача: Мусевич А.І., дор. №441 від 30.06.10р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1)

до Міського комунального в иробничого житлового ремонт но-експлуатаційного підприє мства №3 (м.Бердичів)

про стягнення 8582,24 грн.

В судовому засіданні 22.06.10р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.07.10 р.

Позивач звернувся з позов ом про стягнення на свою кори сть з відповідача 8582,24 грн., з як их 7711,00 грн. основного боргу за н адання автотранспортних пос луг екскаватором згідно дого вору №1 від 05.01.09р., 871,24 грн. 3% річних та інфляційних нарахувань.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в сумі 7682,24 грн., з я ких 6811,00 грн. основного боргу за надання автотранспортних по слуг екскаватором згідно дог овору №1 від 05.01.09р., 871,24 грн. 3% річних та інфляційних нарахувань, а також просив стягнути держа вне мито - 102,00 грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу - 236,00 гр н., у т.ч. послуги банку 06,00 грн., ви трати по сплаті збору за отри мання довідки з ЄДРПОУ стосо вно відповідача в сумі 38,80 грн. та поштових витрат в загальн ій сумі 28,50 грн.

Крім того, представник пози вача також повідомив про те, щ о відповідачем частково спла чено основний борг у розмірі 900,00 грн. після подачі позову до суду.

Відповідач у відзиві №414 від 21.06.10р. на позовну заяву проти по зову заперечив та просив від мовити в його задоволенні, зо крема, з тих підстав, що згідно договору №1 від 05.01.09р. не було ви значено термін виконання зоб ов'язання, а також в зв'язку з т им, що позивачем невірно було проведено нарахування інфля ційних нарахувань всупереч в имог ст.625 ЦК України (а.с.35,36).

Представник відповідача в судовому засіданні визнала позовні вимоги лише в сумі 6811,00 грн. основного боргу за надан ня автотранспортних послуг е кскаватором згідно договору №1 від 05.01.09р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного м іж сторонами договору №1 від 05 .01.09р. (а.с.7) позивач у 2009 році надав відповідачу автотранспортн і послуги екскаватором на за гальну суму 7711,00 грн., що підтвер джується Актами прийман ня виконаних підрядних робіт : №23 за липень, серпень 2009 року, № 40 за жовтень 2009 року, №43 за листо пад 2009 року (а.с.8-10).

Згідно пп.1.1 та пп.1.2 договору в иконавець (позивач) зобов'яза вся надавати автотранспортн і послуги екскаватором замов нику (відповідачу), а останній , в свою чергу, зобов'язався св оєчасно проводити оплату за надані послуги згідно акту в иконаних робіт.

Відповідно до пп.3.1 договору сторони погодили, що розмір о плати визначається за догові рними розцінками.

Відповідач за надані позив ачем автотранспортні послуг и згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт р озрахувався лише частково, з гідно даних позивача - в сумі 9 00,00 грн. після подачі позову до суду.

Таким чином, внаслідок нена лежного виконання відповіда чем своїх договірних зобов'я зань, утворилась заборговані сть перед позивачем, яка стан ом на день прийняття рішення у справі, становить 6811,00 грн., що підтверджується підписаним и сторонами актами звірки вз аємних розрахунків станом на 22.06.10р. та станом на 22.07.10р. (а.с.20,42) та в изнається представником від повідача.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов' язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Як вбачається з позовної за яви, відповідач, посилаючись на вищезазначену статтю Цив ільного кодексу України, а та кож інших його статтей, зокре ма, 526 та 611, просить стягнути на с вою користь з відповідача 3% рі чних та інфляційні нарахуван ня в загальній сумі 871,24 грн.

Господарський суд, досліди вши всі наявні докази в матер іалах справи в сукупності, вс тановив, що позовні вимоги пр о стягнення 3% річних та інфляц ійних нарахувань не підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Претензія позивача від 19.03.10р . (а.с.11) була отримана відповіда чем 19.03.10р., що підтверджується в ідповідним вхідним штампом в ідповідача за №102 та не запере чується відповідачем у відзи ві №414 від 21.06.10р. на позовну заяву (а.с.35).

Однак, як вбачається з розра хунку 3% річних та інфляційних нарахувань (а.с.13) позивачем бу ло здійснено їх нарахування всупереч вимог ч.2 ст.530 ЦК Украї ни, що є підставою для відмови позивачу в задоволенні вказ аних позовних вимог.

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я; одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник відповідача п озов в частині стягнення осн овного боргу визнав, доказів сплати решти боргу не подав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заяв леними відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підляг ають задоволенню частково в сумі - 6811,00 грн. боргу за надання автотранспортних послуг екс каватором згідно договору №1 від 05.01.09р.

В частині стягнення 900,00 грн. о сновного боргу, сплаченого в ідповідачем після подачі поз ову, провадження у справі при пинити за відсутністю предме та спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України ).

В частині стягнення 871,24 грн. 3% річних та інфляційних нарах увань, відмовити у зв'язку з б езпідставністю їх заявлення .

Відповідно до ст. 44,49 ГПК Укра їни судові витрати по сплаті : державного мита, за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, послуги бан ку - 06,00 грн. за сплату державног о мита та за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, витрати по сплаті зб ору за отримання довідки з ЄД РПОУ стосовно відповідача в сумі 33,80 грн. та поштових витрат (за направлення позовної зая ви (копії) в господарський суд та відповідачу) в загальній сумі 13,10 грн. покладаються на ві дповідача пропорційно розмі ру обґрунтовано заявлених по зовних вимог.

Вимога про стягнення витра т на поштові послуги в сумі 15,40 грн. у зв'язку з надісланням ві дповідачу рекомендованих ли стів задоволенню не підлягає , оскільки такі витрати не вхо дить до складу судових витра т, передбачених статтею 44 ГПК України.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625, 837 ЦК України, керу ючись ст.ст.49, 80, 82-85 ГПК України, г осподарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Міського комун ального виробничого житлово го ремонтно-експлуатаційног о підприємства №3, 13302, м.Бердичі в Житомирської області, вул.Ч ервона гора 296, ідентифікаційн ий код 35006430:

- на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 1958р. нар одження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідент ифікаційний № НОМЕР_1 - 6811,00 г рн. боргу за надання автотран спортних послуг екскаваторо м згідно договору №1 від 05.01.09р., 91, 65 грн. державного мита, 212,05 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, 05,39 грн. послуги банку за с плату державного мита та за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, 30,37 гр н. витрат по сплаті збору за от римання довідки з ЄДРПОУ, 11,77 гр н. поштових витрат (за направл ення позовної заяви (копії) в г осподарський суд та відповід ачу).

3. В частині стягнення 900,00 грн. провадження у справі припин ити.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Дата підписанн я рішення 03.08.10р.

Друк: 3 прим.: 1 - у справу, 2,3 - ст оронам.