Ухвала

від 28.11.2022 по справі 902/735/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"28" листопада 2022 р. Cправа № 902/735/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши без виклику учасників заяву Дочірнього підприємства "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" №б/н від 15.11.2022 про забезпечення позову у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" (вул. Коцюбинського, 52, м. Калинівка, Хмільницький р-н, Вінницька обл, 22436)

до: Приватного підприємства "Павлівка" (вул. Миру, 207, с. Павлівка, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22436)

про стягнення 1 003 551,95 грн заборгованості за договорами поставки

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/735/22 за позовом Дочірнього підприємства "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" до Приватного підприємства "Павлівка" про стягнення 1003551,95 грн заборгованості за договорами поставки, а саме 378 823,95 грн - заборгованості за договором поставки нафтопродуктів №46/ПММ від 02.07.2022; 197 400,00 грн - заборгованості за договором поставки нафтопродуктів №63/МД від 25.04.2022 та 427 328,00 грн - заборгованості за договором поставки нафтопродуктів №62/ПММ від 01.05.2022 .

Ухвалою суду від 24.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/735/22 для судового розгляду по суті на 16 листопада 2022 р. о 11:00 год.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник позивача.

Разом з тим, судове засідання у справі №902/735/22 призначене на 16.11.2022 о 11:00 год. не відбулось у зв`язку з знеструмленням електромережі суду, що стверджується наявним в матеріалах справи Актом відповідальних працівників суду №12/2022 від 16.11.2022 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те що судове засідання не відбулось, з незалежних від суду та сторін обставин, ухвалою від 17.11.2022 призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 07.12.2022.

25.11.2022 до суду від позивача - Дочірнього підприємства "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" надійшла заява №б/н від 15.11.2022 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту па грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 1 003 551,95 грн., що належать Приватному підприємству «Павлівка» (код ЄДРПОУ 36657911, юридична адреса: 22436, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Павлівна, вул. Миру, 207) і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах па території України.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ПП «Павлівка» тільки за 2021-2022 р. є боржником більш ніж у 3 справах по яких рішення вже винесено, на загальну суму 4124598,50 грн.

Крім того з моменту відкриття провадження за позовом ДП «Районний торговий дім» Відкритого акціонерного товариства МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» до ПП «Павлівка» про стягнення 1 003 551,95 грн., за договорами поставки відповідачем не були викопані вимоги Ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.08.2022 року у справі 902/735/22 відзив наданий не був.

З наведених обставин, на думку заявника, слідує, що ПП «Павлівка» своїми діями намагається уникнути виконання зобов`язань за Договорами, а також унеможливити повернення боргу.

Окрім того, позивач/заявник зазначає, що за інформацією з аналітичної системи для комплаєнсу, аналізу ринків, ділової розвідки та розслідувань YouControl, у боржника відсутнє нерухоме майно, а також наявний податковий борг. З огляду на правовідносини, які склалися між сторонами, майновий характер позовних вимог і їх розмір, статутний капітал ПП «Павлівка», що становить лише 10500,00 грн. (згідно з інформацією з ЄДРПОУ), відсутність у відповідача нерухомого майна, а також враховуючи, що відповідач: протягом досить тривалого часу належним чином не викопує зобов`язання з повернення грошових коштів за Договорами, вчиняє дії пов`язані з реалізацією власних активів, вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань за Договорами, ігнорує виконання обов`язків прямо передбачених законодавством України, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву №б/н від 15.11.2022 про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених cтаттею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідач: протягом досить тривалого часу належним чином не викопує зобов`язання з повернення грошових коштів за Договорами, вчиняє дії пов`язані з реалізацією власних активів, вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань за Договорами, ігнорує виконання обов`язків прямо передбачених законодавством України. В зв`язку з чим, на думку позивача існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Проте, лише побоювання позивача, що відповідач не вживає жодних дій для належного виконання взятих на себе обов`язків за договорами, відсутність у відповідача нерухомого майна та наявність судових рішень в яких боржником є відповідач, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначеного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" №б/н від 15.11.2022 про забезпечення позову відмовити.

Примірник ухвали надіслати позивачу/заявнику рекомендованим листом та на відому суду адресу електронної пошти відповідача 36657911pavlivka@ukr.net.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 28.11.2022р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Коцюбинського, 52, м. Калинівка, Хмільницький р-н, Вінницька обл, 22436)