Рішення

від 16.11.2022 по справі 904/143/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022м. ДніпроСправа № 904/143/22

За позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", м. Дніпро

про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від прокуратури Камлер А.В. посвідчення прокурор

від позивача Брилевський А.Д. виписка з ЄДР представник

від відповідача не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" та просить суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель та їх раціональне використання, законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 239 692,75 грн, з яких: до спеціального фонду Державного бюджету України 71 907, 82 грн; до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської області 47 938,55 грн; до спеціального фонду місцевого бюджету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 119 846,38 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача 07.02.2022 подав відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 позов залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 скасовано та постановлено справу № 904/143/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01.06.2022 матеріли справи № 904/143/22 надійшли до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2022 продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.07.2022.

Прокурор 04.07.2022 подав відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 підготовче засідання відкладено на 03.08.2022.

Представник позивача 03.08.2022 подав письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 підготовче засідання відкладено на 31.08.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 04.10.2022.

У судовому засіданні 04.10.2022 розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 відкладено судове засідання на 25.10.2022.

У судовому засіданні 25.10.2022 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступи прокурора, позивача та відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 відкладено судове засідання на 16.11.2022.

У судовому засіданні 16.11.2022 продовжено розгляд справи по суті: досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів прокурор та позивач просили позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 16.11.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція прокурора

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем вимог законодавства сфері охорони навколишнього природного середовища.

Так, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в період з 24.05.2021 по 04.06.2021 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «АСС» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Перевіркою виявлено забруднення земель на території підприємства з видимими ознаками забруднення з північної сторони від усереднювачів стічних вод, а саме перевищення вмісту азоту амонійного та нітратів у ґрунті в порівнянні з контрольною пробою, що є порушенням статей 35, 45 Закону України «Про охорону земель» та статей 91, 96, 167 Земельного кодексу України.

Відбір проб ґрунтів проведено спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) відповідно до чинних нормативних документів, повіреними засобами, що підтверджується актом відбору проб ґрунту № 3-21-2 від 31.05.2021, який підписаний та отриманий представником ТОВ «АСС».

За результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) складено відповідний акт № 196/4.3(Ц)-7/21 від 04.06.2021 та на адресу ТОВ «АСС» внесено припис за № 196/4.3(Ц)-7/21 від 11.06.2021 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства України.

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у липні 2021 року складено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ТОВ «АСС» у результаті порушення законодавства про охорону земель та їх раціональне використання. Розмір шкоди від забруднення земельної ділянки на території ТОВ «АСС» площею 200 м становить 239 692, 75 грн.

04.08.2021 Держаною екологічною інспекцією Придніпровського округу до ТОВ «АСС» направлено претензію за № 7/308-ПР про відшкодування збитків на суму 239 692,75 грн., заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель та їх раціональне використання, та зазначено місячний строк для її сплати.

Однак, ТОВ «АСС» відповідь на претензію не надало та збитки не відшкодувало.

Позиція позивача

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позиція відповідача

Відповідач з позовом не погоджується та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач не погоджується з тим, що прокурор має право на представництво позивача у цій справі, оскільки позивач не пред`явив позов у зв`язку з відсутністю фінансування на сплату судового збору в 2021 році.

В той же час, по-перше, до кінця 2021 року з моменту наданої прокурору відповіді залишалось лише 15 днів, після якого починається новий бюджетний рік з новим фінансуванням витрат на сплату судового збору, по-друге, відсутність у інспекції фінансування на сплату судового збору є ознакою державної політики, відповідно до якої наявність фінансування на сплату судового збору не перебуває в пріоритеті держави, що в свою чергу нівелює твердження прокурора про значущість для держави питання реалізації органом, інтереси якого взявся представляти прокурор, повноважень з подання такого роду позовів та суспільної потреби у цьому.

Одночасно, законодавець не встановив для питань реалізації органом, інтереси якого взявся представляти прокурор, строків з подання такого роду позовів, залишивши для них загальні вимоги щодо строку звернення до суду в три роки, з чого в свою чергу можна зробити висновок про розумний строк, протягом якого компетентний орган здійснюватиме свої повноваження, який дорівнює принаймні три роки, оскільки інші строки не встановлені, а тому й обґрунтованого висновку про розумність інших строків, протягом яких компетентний орган не звертався до суду з відповідним позовом, встановлення якого є необхідною умовою для висновку про наявність підстав для захисту інтересів держави прокурором відповідно до висновку наведеної у позові постанови Великої палати Верховного Суду у від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, з обґрунтування позову встановити неможливо.

Відтак, висновки прокурора про бездіяльність компетентного органу є передчасним, а відтак підстави на звернення керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ "АСС", про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель, не обґрунтовані та не доведені, що є самостійною підставою для залишення позову без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГІІК України.

Відповідач зазначає, що склад комісії, який проводив перевірку не відповідає тому складу, який зазначений у направленні на перевірку. Відповідно позивач залучив неповноважних осіб для відбору ґрунтів для дослідження. До того ж засоби, якими здійснювалися заміри не були повірені.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

ТОВ «АСС» (основний вид діяльності - 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів) здійснює свою господарську діяльність за адресою: вул. Молодіжна, буд. 14, в с. Широке, Криворізького району на території Новопільської ОТГ на земельній ділянці з кадастровим номером 1221888200:06:001:0093, яка перебуває на праві приватної власності ТОВ «АСС».

Згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 24.05.2021 № 847 та направлення № 4-658-7 від 24.05.2021 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в період з 24.05.2021 по 04.06.2021 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «АСС» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Перевіркою виявлено забруднення території земель підприємства з видимими ознаками забруднення з північної сторони від усереднювачів стічних вод, а саме перевищення вмісту азоту амонійного та нітратів у ґрунті в порівнянні з контрольною пробою, що є порушенням статей 35, 45 Закону України «Про охорону земель» та статей 91, 96, 167 Земельного кодексу України.

Відбір проб ґрунтів проведено спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) відповідно до чинних нормативних документів, повіреними засобами, що підтверджується актом відбору проб ґрунту № 3-21-2 від 31.05.2021, який підписаний та отриманий представником ТОВ «АСС».

Відповідно до вказаного акту відбору проб ґрунту спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), уповноваженими на право виконання вимірювань, не пов?язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері законодавчо регульованої метрології під час контролю стану навколишнього природного середовища (Наказ № 38 від 26.01.2021), проведено вимірювання показників складу властивостей ґрунтів, відібраних на території земель ТОВ «АСС».

Вказані вимірювання проведені повіреними засобами вимірювальної техніки та відповідно до ДСТУ 4729:2007 «Якість ґрунту. Визначення нітратного і амонійного азоту в модифікації ННЦ ІГА ім. О.Н. Соколовського, що підтверджується протоколом вимірювання показників та властивостей ґрунтів № 3-21-2 від 10.06.2021.

Згідно протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 3-21-2 від 10.06.2021 на території ТОВ «АСС» площею 200 м виявлено перевищення вмісту азоту амонійного та нітратів у ґрунті в порівнянні з контрольною пробою, а саме показник азоту амонійного склав 28,4 мг/кг у порівнянні з контрольною пробою 8,1 мг/кг та показник нітратів склав 280,9 мг/кг у порівнянні з контрольною пробою 6,8 мг/кг.

За результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) складено відповідний акт № 196/4.3(Ц)-7/21 від 04.06.2021 та на адресу ТОВ «АСС» внесено припис за № 196/4.3(Ц)-7/21 від 11.06.2021 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства України.

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у липні 2021 року складено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ТОВ «АСС» у результаті порушення законодавства про охорону земель та їх раціональне використання. Розмір шкоди від забруднення земельної ділянки на території ТОВ «АСС» площею 200 м становить 239 692, 75 грн.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу №№211415, 211416, 211417, 211418 від 11.06.2021 інженера з охорони навколишнього середовища ТОВ «АСС» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 52 КУпАП, за порушення ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 56 Закону України «Про охорону земель» та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до квитанції від 18.06.2021 ОСОБА_1 сплачено штраф в повному обсязі.

Матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем суми збитків. Крім того, не містять матеріали справи доказів оскарження відповідачем результатів перевірки та протоколу про притягнення посадової особи відповідача до адміністративної відповідальності.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо представництва прокурором інтересів держави

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 року у справи №904/413/22 позов Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 скасовано та постановлено справу № 904/143/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 встановлено таке:

«Аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 6 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави, а питання охорони навколишнього природного середовища, раціональне використання землі становить значний суспільний інтерес.

За таких обставин, створення екологічно безпечних та комфортних умов для життя населення шляхом зменшення антропогенного навантаження та поліпшення стану довкілля за рахунок бюджетних коштів є першочерговими заходами органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, заходи щодо відшкодування шкоди внаслідок допущених порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема і у даному випадку, є невідкладними.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідний орган - Державна екологічна інспекція неналежним чином здійснює захист інтересів держави в цьому питанні, то даний випадок є тим випадком, за яким прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, і ним належним чином доведено наявність підстав для представництва інтересів держави, та дотримання порядку, передбаченому ст. 23 Закону України « Про прокуратуру».».

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, не підлягають доказуванню у цій справі обставини, встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 по справі № 904/143/22 щодо наявності підстав прокурора для представництва інтересів держави.

Щодо стягнення заборгованості

Згідно з приписами статті 35 Закону України «Про охорону земель» власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов?язані зокрема:

- дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України;

- забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку та забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур?янами, чагарниками і дрібноліссям.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Відповідно до статті 56 цього Закону «Про охорону земель» юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом.

Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди, причинний зв?язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов?язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча 6 одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов?язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв?язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Під час проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема:

- протиправної поведінки відповідача щодо забруднення земельних ділянок нафтопродуктами;

- наявність шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земель;

- безпосередній причинний зв?язок між шкодою, протиправною поведінкою;

- вина відповідача, яка полягає у невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату.

Протиправна поведінка ТОВ «АСС», наявність шкоди, причинний зв?язок між ними та вина відповідача, яка полягає у невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату, знайшли своє підтвердження в ході перевірки Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу №№211415, 211416, 211417, 211418 від 11.06.2021 інженера з охорони навколишнього середовища ТОВ «АСС» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 52 КУпАП, за порушення ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 56 Закону України «Про охорону земель» та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до квитанції від 18.06.2021 ОСОБА_1 сплачено штраф в повному обсязі, що свідчить про визнання вини та наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.05.2019 у справі № 920/1107/17 зауважив, що у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв?язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Цією ж постановою Верховний Суд зауважив, що доведення факту забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, i положеннями спеціальних нормативних правових актів не обмежено таким доказом як протокол про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені обставини можуть бути підтверджені й іншими матеріалами (абз. 37 постанови).

Згідно статті 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Частиною 2 статті 222 Господарського кодексу України передбачено, що у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 6 статті 222 Господарського кодексу України - претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Обґрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов`язаний задовольнити.

04.08.2021 Держаною екологічною інспекцією Придніпровського округу до ТОВ «АСС» направлено претензію за № 7/308-ПР про відшкодування збитків на суму 239 692,75 грн., заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель та їх раціональне використання, та зазначено місячний строк для її сплати.

Однак, відповіді на претензію ТОВ «АСС» не надав.

Розрахунок розміру відшкодування збитків проведено у відповідності до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінприроди України 04.04.2007 за № 149 та зареєстрованої в Мінюсті України 25.04.2007 за № 422/13689, із змінами та доповненнями, яка є чинною (п. 4.6. Методики, формула та п. 4.11 Методики, формула - 5).

Методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб`єктами господарювання та фізичними особами в процесі ix діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності (пункт 1.2 Методики).

Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів (пункт 1.3 Методики).

Згідно пункту 3.1 Методики, землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення).

Суд не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві, з огляду на таке.

У відзиві на позовну заяву відповідач фактично оскаржує дії суб`єкта владних повноважень - Держекоінспекції під час проведення в період з 24.05.2021 по 04.06.2021 планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «АСС» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведеного згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 24.05.2021 № 847 та направлення № 4-658-7 від 24.05.2021.

Відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що ТОВ «АСС» не скористалось своїм правом на звернення до адміністративного суду у межах встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Акт перевірки з виявленими порушеннями природоохоронного законодавства підписано старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища О.М. Скакальським, державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища І.В. Тараненко, В.Ю. Добровським, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Г.В. Чернушко, С.М. Солонько, директором ТОВ «АСС» О.В.Стахівим, інженерами з ОНПС ТОВ «АСС» Л.С. Куковець, ОСОБА_1.

Суд вказує, що жодним нормативно-правовим актом не встановлена обов`язковість підпису актів перевірки всіма особами, зазначеними в наказі та направленні.

За таких обставин акт та інші документи, складені за результатами перевірки, підписані уповноваженими особами Держекоінспекції.

Відбір проб ґрунтів проведено спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у присутності інженера з ОНПІС ТОВ «АСС» ОСОБА_1., відповідно до чинних нормативних документів, повіреними засобами, що підтверджується актом відбору проб ґрунту № 3-21-2 від 31.05.2021, який підписаний та отриманий представником ТОВ «АСС» - інженером з ОНІІС ТОВ «АСС» ОСОБА_1., який також підписував акт перевірки як уповноважена особа суб`єкта господарювання. Жодних доводів, які 6 спростовували належність інженера з ОНІІС ТОВ «АСС» ОСОБА_1. до неуповноважених осіб суб`єкта господарювання ані під час перевірки, ані під час обґрунтування доводів у відзиві на позов Відповідачем не наведено.

Документом, який підтверджує повноваження працівників Дежеконспекції щодо відбору проб ґрунту та складання акту відбору проб, та протоколу вимірювань є наказ № 847 від 24.05.2021, яким головні спеціалісти відділу інструментально-лабораторного контролю Дніпропетровської області державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Чернушко Г.В. та Солонько С.М. включені до складу комісії з перевірки.

Згідно п. 3 Протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунту № 3-21-2 від 10.06.2021 засобом вимірювальної техніки зазначено фотометр фотоелектричний КФК-3-01, свідоцтво про повірку № 228333 від 07.07.2020.

Пунктом 2 Протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунту № 3-21-2 від 10.06.2021 встановлено, що вимірювання проведені відповідно до ДСТУ 4729:2007 Якість ґрунту. Визначення нітратного і амонійного азоту в модифікації ННЦ ІГА ім. О.Н. Соколовського. В свою чергу, в результатах вимірювань Протоколу у всіх графах про відомості про МВВ зазначено саме ДСТУ 4729:2007. За таких обставин технічні засоби, якими проводилось вимірювання, є відомими та зазначені в Протоколі вимірювань, а твердження відповідача про проведення дослідження невідомих ґрунтів невідомими засобами є припущенням, не підтвердженим жодним допустимим та належним доказом.

Відбір проб ґрунтів проведено спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у присутності інженера з ОНПС ТОВ «АСС» ОСОБА_1., відповідно до чинних нормативних документів, повіреними засобами, що підтверджується актом відбору проб ґрунту № 3-21-2 від 31.05.2021, який підписаний та отриманий представником ТОВ «АСС» - інженером з ОНПС ТОВ «АСС» ОСОБА_1.

3 огляду на вищевикладене, з ТОВ «АСС» підлягають стягненню збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель та їх раціональне використання у сумі 239 692,75 грн.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, коштів підприємств, установ та організацій, фондів охорони навколишнього природного середовища, добровільних внесків та інших коштів За приписами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Статтею 69-1 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим 20 відсотків.

Враховуючи викладене, заподіяні державі порушенням вимог природоохоронного законодавства збитки підлягають стягненню з відповідача з врахуванням відсоткового співвідношення: до спеціального фонду державного, обласного та місцевого бюджетів.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 3 595,39 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС» (вул. Молодіжна, буд. 14, с. Широке, Криворізький район, 53070, ідентифікаційний код 30260000) збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель та їх раціональне використання, у сумі 239 692,75 грн., з яких:

- до спеціального фонду Державного бюджету України 71 907,82 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30 % грошових стягнень;

- до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської області 47 938,55 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20 % грошових стягнень;

- до спеціального фонду місцевого бюджету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 119 846,38 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50 % грошових стягнень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС» (вул. Молодіжна, буд. 14, с. Широке, Криворізький район, 53070, ідентифікаційний код 30260000) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у розмірі 3 595,39 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.11.2022

Суддя Я.С. Золотарьова