Рішення

від 23.11.2022 по справі 911/1077/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1077/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши заяву про вирішення питання про судові витрати

у справі № 911/1077/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАБЕЛЬ-НИК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК ЕНЕРДЖІ ГРУП»

про стягнення 572 344,83 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАБЕЛЬ-НИК» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК ЕНЕРДЖІ ГРУП» про стягнення 572 344,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов`язання щодо виконання умов договору поставки № ДГ-0000011 від 01.09.2019 в частині оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення з відповідача 572 344,83 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2022 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/1077/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 14.09.2022.

09.11.2022 Господарським судом Київської області в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі № 911/1077/22, яким позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (місцезнаходження: вул. Вишнева, буд. 12-А, с. Софіївська Борщагівка, хутір Фермерський, Бучанський р-н, Київська обл., 08138; код ЄДРПОУ 38973878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАБЕЛЬ-НИК» (місцезнаходження вул. Робоча, буд. 2-А, оф. 607, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54015; код ЄДРПОУ 39895974) 572 344,83 грн. основного боргу та 8 585,18 грн. судового збору.

16.11.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2022 у справі № 911/1077/22 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23.11.2022.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв`язку з відсутністю фінансування на поштову кореспонденцію, зазначена ухвала суду про призначення судового засідання для вирішення питання розподілу судових витрат у справі № 911/1077/22 від 17.11.2022 не була направлена поштою на адресу місцезнаходження відповідача. Однак, з метою належного повідомлення останнього, судом здійснено направлення зазначеної ухвали суду на електронну адресу відповідача, зазначену позивачем у заяві.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про призначення судового засідання для вирішення питання розподілу судових витрат у справі № 911/1077/22 від 17.11.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

23.11.2022 в судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; представник позивача в судове засідання також не з`явився, однак, у заяві просив суд розглядати заяву без участі представника.

Незважаючи на неявку сторін, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати в судовому засіданні 23.11.2022.

В судовому засіданні 23.11.2022 судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАБЕЛЬ-НИК» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою вх. № суду 16409/22 від 16.11.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1077/22.

За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач в прохальній частині просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн. Повідомив суд, що між Адвокатським об`єднанням «Аксіо» та позивачем укладено договір про надання правничої допомоги № 5 від 22.06.2022 та зазначив, що згідно даного договору вартість послуг за 1 годину роботи адвоката складає 2 000,00 грн. Позивачем також зазначено, що загальна сума гонорару визначається сторонами в акті надання правничої допомоги, який підписується сторонами не пізніше 3 робочих днів з дня ухвалення рішення у справі. У зв`язку із цим, докази понесення таких витрат будуть подані до суду відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Київської області оголошено 09.11.2022, останнім терміном для подачі доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 14.11.2022 (з врахуванням вихідних днів).

16.11.2022 до канцелярії суду від представника позивача подано заяву вх. № суду 16409/22 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1077/22.

Одночасно, статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Судом встановлено, що зазначена заява була направлена до суду позивачем засобами поштового зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача була прийнята у відділенні зв`язку Укрпошти 14.11.2022, що підтверджується поштовим конвертом, засвідченим календарним штемпелем відділу поштового зв`язку, що наявний в матеріалах справи.

Отже, враховуючи кінцевий термін для подачі доказів понесення витрат на правничу допомогу, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У ст. 244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті позивачем подано орієнтовний розрахунок розміру судових витрат, відповідно до якого позивач планував понести витрати у розмірі 30 000,00 грн.

Частинами 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 29 000,00 грн., позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- договору про надання правничої допомоги № 5 від 22.06.2022;

- акту надання правничої допомоги № 1 від 09.11.2022 до договору про надання правничої допомоги № 5 від 22.06.2022 на суму 29 000,00 грн.;

- платіжного доручення № 1748 від 10.11.2022 на суму 29 000,00 грн.;

- детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 09.11.2022 на суму 29 000,00 грн.;

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5412 від 19.04.2013;

- ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1219678 від 07.07.2022.

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже вказувалося вище, рішенням Господарського суду Київської області від 09.11.2022 судом було задоволено позовні вимоги повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК ЕНЕРДЖІ ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАБЕЛЬ-НИК» 572 344,83 грн. основного боргу та 8 585,18 грн. судового збору.

Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 911/1077/22, судом встановлено наступне.

22.06.2022 між Адвокатським об`єднанням «Аксіо» (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кабель-Ник» (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги № 5 (далі - договір), умовами п. 1 якого сторони узгодили, що об`єднання зобов`язується надати клієнту правничу допомогу, а саме: 1) підготувати та подати позовну заяву про стягнення з ТОВ «Інтек Енерджі Груп» на користь ТОВ «Кабель-Ник» заборгованості за договором поставки № ДГ-0000011 від 01.09.2019; 2) за необхідності, підготувати відповідь на відзив по вищевказаній справі; 3) брати участь в судових засіданнях по вищевказаній справі в разі розгляду справи з викликом сторін; 4) за необхідності, подавати заяви та клопотання, передбачені ГПК України; 5) вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ГПК України, необхідні для належного захисту прав та інтересів клієнта.

Відповідно до п. 4 договору, за надання правової допомоги клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар з розрахунку 2 000,00 грн за 1 годину роботи адвоката.

Згідно із пп. 5 та 6 договору, обсяг наданої правничої допомоги, витрачений адвокатом час та загальна сума гонорару визначаються в акті надання правничої допомоги, який підписується сторонами не пізніше 3 робочих днів з дня ухвалення судом рішення по справі або ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Загальна сума гонорару, визначена сторонами в акті надання правничої допомоги, сплачується клієнтом протягом 3 робочих днів з дня його підписання.

09.11.2022 сторонами, на виконання п. 5 договору, складено акт надання правничої допомоги № 1 до договору про надання правничої допомоги № 5 від 22.06.2022 за змістом якого, відповідно до договору про надання правничої допомоги № 5 від 22.06.2022, об`єднання надало клієнту правничу допомогу, а саме: підготувало та подало до Господарського суду Київської області позовну заяву про стягнення з ТОВ «Інтек Енерджі груп» на користь ТОВ «Кабель-Ник» заборгованості за договором поставки № ДГ-0000011 від 01.09.2022 та забезпечило участь адвоката в судових засіданнях по справі № 911/1077/22, що відбулися 14.09.2022, 12.10.2022 та 09.11.2022.

Відповідно до п. 2 Акту № 1, загальний обсяг витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги становить 14 год. 30 хв.

Загальна сума гонорару за надання правничої допомоги становить 29 000,00 грн. та оплачується протягом 3 робочих днів з дня підписання цього акту (п. 3 акту).

Вказаний акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень, заперечень та скріплений печатками підприємств.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем долучено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 09.11.2022, відповідно до змісту якого, адвокатом були виконані наступні роботи (надані послуги), а саме:

1. ознайомлення з матеріалами, наданими ТОВ «Кабель-Ник», на 53 арк. - 0 год. 30 хв.

2. написання тексту позовної заяви про стягнення з ТОВ «Інтек Енерджі Груп» на користь ТОВ «Кабель-Ник» заборгованості за договором поставки № ДГ-0000011 від 01.09.2019 - 6 год. 00 хв.

3. копіювання документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, у тому числі для відповідача, в загальній кількості 82 арк., що включає час, витрачений на копіювання та витрати на папір та друк - 1 год. 30 хв.

4. відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що включає час на заповнення конверту, опису вкладення в цінний лист, звернення до відділення поштового зв`язку, витрати на оплату послуг поштового зв`язку - 0 год. 30 хв.

5. відправлення до суду позовної заяви і доданих до неї документів, що включає час на заповнення конверту, звернення до відділення поштового зв`язку, витрати на оплату послуг поштового зв`язку - 0 год. 30 хв.

6. підготовка, прибуття, очікування та участь в судовому засіданні по справі № 911/1077/22, що відбулося 14.09.2022 - 1 год. 30 хв.

7. підготовка, прибуття, очікування та участь в судовому засіданні по справі № 911/1077/22, що відбулося 12.10.2022 - 1 год. 30 хв.

8. підготовка, прибуття, очікування та участь в судовому засіданні по справі № 911/1077/22, що відбулося 09.11.2022 - 1 год. 30 хв.

9. написання тексту заяви про ухвалення додаткового рішення - 1 год. 00 хв.

Всього: 14 год. 30 хв.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Наразі, господарський суд зазначає, що такі послуги, як написання тексту заяви про ухвалення додаткового рішення, на яку адвокат витратив 1 год. 00 хв. роботи, не можуть бути включені в загальну суму витрат на професійну правничу допомогу, що поніс позивач при розгляді справи № 911/1077/22, оскільки такі послуги були надані позивачу поза межами розгляду справи № 911/1077/22.

Як вже було зазначено судом вище та передбачено в п. 4 договору, за надання правової допомоги клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар з розрахунку 2 000,00 грн за 1 годину роботи адвоката.

Отже, вартість послуги з написання тексту заяви про ухвалення додаткового рішення, на яку адвокат витратив 1 год. 00 хв. роботи, складає 2 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд приходить до висновку, що Адвокатським об`єднанням «Аксіо» було витрачено 13 год. 30 хв. на надання правової допомоги по справі № 911/1077/22, а вартість наданих послуг, пов`язаних із розглядом справи № 911/1077/22 складає 27 000,00 грн.

Згідно приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розподілити судові витрати за наслідками розгляду господарського спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом враховано, що ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, відповідачем вказаного вище клопотання подано не було, неспівмірності витрат позивача на послуги адвоката не доведено.

У постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з урахуванням, зокрема, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 911/1077/22, господарський суд вважає, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку має бути зменшений та підлягає до стягнення з відповідача в сумі 27 000,00 грн.

Керуючись приписами ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву позивача вх. № 16409/22 від 16.11.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1077/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (місцезнаходження: вул. Вишнева, буд. 12-А, с. Софіївська Борщагівка, хутір Фермерський, Бучанський р-н, Київська обл., 08138; код ЄДРПОУ 38973878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАБЕЛЬ-НИК» (місцезнаходження вул. Робоча, буд. 2-А, оф. 607, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54015; код ЄДРПОУ 39895974) 27 000,00 грн. адвокатських витрат.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко