Вирок

від 28.11.2022 по справі 546/817/22

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/817/22

номер провадження 1-кп/546/92/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12022175440000508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого у ТОВ «АФГ «Еліта» електромонтером, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 06 жовтня 2022 року близько 12:50 год керував трактором «МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є СТОВ «ЛОБАЧІ» юридична адреса: с. Лобачі Полтавського району Полтавської області, та рухався по дорозі с. Малий Бакай с. Лобачі, де поблизу с. Тривайли Полтавського району Полтавської області, його зупинили працівники поліції у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У цей момент у ОСОБА_4 винник прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа з метою підтвердження свого права керування трактором, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого, згідно його змісту, 21.12.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Супрунівка Полтавського району Полтавської області, в якому зазначено, що ОСОБА_4 має право на керування машинами категорії «А1».

Реалізуючи свій намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 під час перевірки у нього документів надав працівникам поліції на ознайомлення завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 21.12.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на його ім`я, в якому зазначено, що він має право на керування машинами категорії «А1». Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/13914-ДД від 17.10.2022, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 з вихідними типографськими даними «ДП «ПК «Зоря». 704. 2015-III», не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. Крім того, зображення захисної сітки, серії та номеру, реквізитних та вихідних типографських даних на бланк нанесено струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою (кольорового струменевого принтера), який не використовується при виготовленні бланків даного виду документів. Відбиток гербової печатки «Україна* ДЕРЖАВНА ІНСПЕКЦІЯ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА В ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ * Ідентифікаційний код 38057289 № 1», у посвідченні тракториста-машиніста нанесено контактним способом за допомогою рельєфного кліше. Відповідно до довідки № 10-13/5217 від 26.10.2022, наданої ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось. Таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

У судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та беззастережно, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу та що стосуються речових доказів і процесуальних витрат.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Учасники кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого та що стосуються речових доказів і процесуальних витрат.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння. Пояснив, що події, а також час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, відповідають дійсності, та він їх в повному обсязі підтверджує. Вказав, що 06 жовтня 2022 року керував трактором «МТЗ-80» по дорозі с. Малий Бакай с. Лобачі, де поблизу с. Тривайли його зупинили працівники поліції. На вимогу працівників поліції він пред`явив їм посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи те, що воно підроблене, оскільки у встановленому законом порядку він його не отримував. Щиро розкаявся у скоєному, висловив осуд своєї поведінки, запевнив суд, що подібне в подальшому не повториться, просив суворо не карати.

Суд, допитавши обвинуваченого, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (ч. 1 ст. 65 КК України).

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, кримінальним законом віднесено до категорії кримінальних проступків (ч. 2 ст. 12 КК України).

Дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, який у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягується до кримінальної відповідальності, ставлення до скоєного, щирий осуд своєї поведінки, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, враховуючи думку прокурора, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та соціальної реабілітації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі постанови про призначення судової технічної експертизи експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України проведено експертизу та надано висновок № СЕ-19/117-22/13914-ДД від 17.10.2022. Розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, становить 1887,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 06 жовтня 2022 року у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 21.12.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2022 накладено арешт на вилучене 06.10.2022 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 21.12.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебувало у володінні ОСОБА_4 . Заборонено ОСОБА_4 будь-яким способом користуватися та розпоряджатися посвідченням тракториста-машиніста. Визначено зберігати посвідчення тракториста-машиніста при матеріалах кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України, вирішивши питання щодо скасування арешту згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, ч.3 ст. 349, 368-370, 373, 374, 394, 395, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358ККУкраїни та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 1887,80 грн (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 80 копійок).

Речові докази по справі, а саме:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 21.12.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешт з посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого 21.12.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Згідно зі ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини вироку проголошені судом на підставі ч. 15 ст. 615 КПК України.

Копію повного тексту вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1