Ухвала
від 21.11.2022 по справі 761/25291/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/25291/22

Провадження № 2/761/10909/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної ради в особі Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ в м.Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що цивільну справу за вищевказаним позовом слід передати на розгляд до Володарського районного суду Київської області, виходячи з наступного.

Позивач у позовній заяві вказує, що підсудність визначена у відповідності з ч.16 ст.28 ЦПК України

Частиною 16 ст. 28 ЦПК України визначено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу..

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З роз`яснень, викладених у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вбачається, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови, про визнання правочину з нерухомістю недійсним, усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 185/8191/16-ц (провадження № 61-15124св20) зазначено, що «виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Якщо пред`явлено позов про право власності на кілька приміщень, розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох об`єктів нерухомості у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких встановлено виключну підсудність, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях. Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення».

Разом з тим, у постанові від 13 квітня 2022 року справа №373/118/20, Верховний Суд посилаючись на висновки викладені у вказаній вище постанові зазначив, що суди попередніх інстанцій дотримали вимог щодо виключної підсудності спору у цій справі, який виник з приводу нерухомого майна. Доводи касаційної скарги про порушення правил територіальної юрисдикції є безпідставними.

З урахуванням викладеного на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи, що позов безпосередньо стосується нерухомого спадкового майна та належить до виключної підсудності іншого суду, а тому за правилами ч.1 ст. 30 ЦПК України, повинен пред`являтися за місцем знаходження вказаного у позові нерухомого майна.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відносно спадщини, що складається із нерухомого майна, а саме: земельної ділянки та будинку, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Таким чином спір, що виник між сторонами має предметом встановлення наявності поважних причин для пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та має виключну підсудність, тобто повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: нерухомого майна, яке як зазначає позивач знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1. ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що поданий позов територіально не підсудний Шевченківському районному суду м.Києва, суд вважає за необхідне дану цивільну справу передати за належню підсудність до Володарського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 187, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до Київської обласної ради в особі Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ в м.Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА

СудШевченківський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення21.11.2022
Оприлюднено29.11.2022
Номер документу107536326
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них

Судовий реєстр по справі —761/25291/22

Рішення від 28.07.2023

Цивільне

Володарський районний суд Київської області

Глазкова Ю. О.

Рішення від 26.07.2023

Цивільне

Володарський районний суд Київської області

Глазкова Ю. О.

Ухвала від 28.06.2023

Цивільне

Володарський районний суд Київської області

Глазкова Ю. О.

Ухвала від 07.06.2023

Цивільне

Володарський районний суд Київської області

Глазкова Ю. О.

Ухвала від 12.05.2023

Цивільне

Володарський районний суд Київської області

Глазкова Ю. О.

Ухвала від 17.04.2023

Цивільне

Володарський районний суд Київської області

Глазкова Ю. О.

Ухвала від 21.11.2022

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Романишена І. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні