Рішення

від 22.11.2022 по справі 523/16003/21

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/16003/21

Провадження №2/523/2012/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. м.Одеса

Cуворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача Танасійчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою Одеської міськоїради до ОСОБА_1 , третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Юридичний департаментОдеської міськоїради проскасування рішеннядержавного реєстратората приведенняоб`єкту допопереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

Одеська міськарада звернулась з позовом до ОСОБА_1 , третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Юридичний департаментОдеської міськоїради проскасування рішеннядержавного реєстратората приведенняоб`єкту допопереднього стану. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так, з листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 02.08.2021 року № 3253-02/431 вбачається, що згідно із записом в реєстровій книзі: 58неж - 119 № 3194 нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею3941,7кв.м. на підставі постанови Господарського суду Одеської області від 28.09.2006 року по справі № 15/334-06-9084А належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Аликс».

У 2017 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Аликс» здійснило відчуження вказаних нежилих будівель ОСОБА_1 .

17.08.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3941,7 кв.м.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2021 року № 269924799 (далі - Реєстр) на підставі свідоцтва від 17.08.2017 року № 2402, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., державним реєстратором зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею3941,7кв.м., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17.08.2017 року №36671667 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1330005051101).

Надалі, відповідно до Реєстру ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту від 16.11.2017 року серія та номер: б/н, виготовленого ТОВ «АН ЕКСПЕРТ», та довідки від 16.11.2017 року серія та номер: б/н, наданої ТОВ «АН ЕКСПЕРТ», здійснив реєстрацію змін розділу, відповідно до яких:

«нежилі будівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні» змінено на «виробничі та адміністративно-побутові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні»;

«загальна площа 3941,7 кв.м.» змінена на «загальну площу 5389,7 кв.м.».

Таким чином, на даний час збільшено площу об`єкту на 1448 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому належить ОСОБА_1 .

Одеська міська рада вважає, що наявність такої реєстрації речових прав на даний об`єкт порушує права та законні інтереси територіальної громади м. Одеси як власника земельної ділянки, на якій розташоване спірне самочинне будівництво, оскільки перешкоджає здійсненню повноважень щодо володіння, користування та розпорядження відповідною земельною ділянкою та створює умови для її незаконного використання відповідачем по справі.

03.08.2021 року Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради листом від 03.08.2021 року № 01-18/1362-09-04 повідомив, що за результатами обстеження встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані будівлі та споруди, які експлуатуються під розміщення виробничо-складських, адміністративних будівель, станції технічного обслуговування та хостелу. Зазначена земельна ділянка огороджена парканом.

У Департаменті земельних ресурсів Одеської міської ради відсутня інформація про прийняття рішення щодо відведення земельної ділянки у власність чи оренду за вказаною адресою.

Крім того, відповідно до Реєстру земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташоване спірне самочинне будівництво, є комунальною власністю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана: 526996851101 (кадастровий номер: 5110137600:41:019:0001), номер запису про право власності від 09.12.2014 року № 8054282.

Також Одеська міська рада не надавала згоди на будівництво (реконструкцію) внаслідок якого площу об`єкту збільшено на 1448 кв.м.

Окрім того, позивач вважає, що державний реєстратор без законних підстав вніс змін до реєстру лише на підставі технічного паспорту від 16.11.2017р. та довідки від 16.11.2017 року серія та номер: б/н, наданої ТОВ «АН ЕКСПЕРТ».

З Реєстру вбачається, що на підставі технічного паспорту від 16.11.2017 року серія та номер: б/н, виготовленого ТОВ «АН ЕКСПЕРТ», та довідки від 16.11.2017 року серія та номер: б/н, наданої ТОВ «АН ЕКСПЕРТ», рішенням державного реєстратора від 20.11.2017 року № 38225523 внесено зміни до розділу, а саме:

«нежилі будівлі,об`єктжитлової нерухомості:Ні» змінено на «виробничі та адміністративно-побутові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні»;

«загальна площа3941,7,_кв.м.» зміненана «загальну площу 5389,7 кв.м.».

З вищевказаної довідки від 16.11.2017р. вбачається, що під час поточної інвентаризації виробничих та адміністративно-побутових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті уточнення лінійних розмірів приміщень було встановлено, що загальна площа об`єкту складає 5389,7 кв.м., основна площа складає 3956,8 кв.м.».

Вказана довідка надана за місцем вимоги на підставі п. 1.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127.

Відповідно п. 2 вказаної Інструкції технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).

Отже, довідка про проведення технічної інвентаризації є лише підтвердженням проведення технічної інвентаризації для складання технічного паспорту, тобто вона не є правовстановлюючим документом та не може слугувати підставою для реєстрації змін розділу, тим більш, пов`язаних із таким збільшенням площі об`єкта.

Позивач також посилається на те, що реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які належать відповідачу шляхом збільшення площі приміщень з «3941,7 ,_кв.м» до «5389,7 кв.м.» є самовільною, оскільки було здійснено в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», тобто без будь-яких дозвільних документів, затвердженого проекту, узгодження з органами ДБК та місцевими органами.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом від 12.07.2021 року № 101-8/84-вх повідомило, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 22.07.2021 року № 01-11/2484 повідомив, що 10.07.2019 року під час проведення позапланової перевірки було прийнято рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.09.017 року № 0107/257. Рішенням про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.09.2017 року № 01-07/257 прийнято у зв`язку із порушенням норм п. 1 ч. З ст. 29, п. 4 ч. З ст. 29 абз. 8 ч. 3 ст. 29, п. 1 ч. 4 ст. 29, абз. 11 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

04.08.2021 року Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради листом від 02.08.2021 року № 3253-02/431 надало належним чином засвідчені копії технічного паспорту та правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного технічного паспорту та отриманих документів загальна площа нежилих будівель за вказаною адресою складає 3941,7 кв.м.

Однак, відповідно до Реєстру ОСОБА_1 після внесення змін до розділу став власником об`єкту загальною площею 5389,7 кв.м. Тобто, після внесення змін до розділу об`єкт самочинно збільшено на 1448 кв.м.

На підставі викладеного, згідно остаточних позовних вимог Одеська міська Рада просила:

Відповідно до первісних позовних вимог позивач просив:

1.Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. про реєстрацію змін розділу від 20.11.2017 року № 38225523, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на виробничі та адміністративно-побутові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5389,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1330005051101).

2.Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за власний рахунок привести об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме до технічної документації 24.05.2006 року.

3.Стягнути з відповідача на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26597691) сплачений судовий збір у розмірі 5675,00 грн. (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради: код ЄДРПОУ 26302537, р/р UA808201720344250211000034995 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач просить:

1.Скасувати рішеннядержавногореєстраторапро реєстраціюзмінрозділувід 20.11.2017року№38225523,щоєпідставою дляприпиненняправавласності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на виробничі та адміністративно-побутові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5389,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1330005051101).

2.Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за власний рахунок привести об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме до технічної документації 24.05.2006 року.

3.Стягнути з відповідача на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26597691) сплачений судовий збір у розмірі 5675,00 грн. (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради: код ЄДРПОУ 26302537, р/р UA808201720344250211000034995 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Позиція відповідача.

Відповідач направив до суду відзив на позовні вимоги наступного змісту.

Так відповідач посилається на те, що заявлені вимоги до відповідача вже були предметом судового розгляду.

Так 28.01.2019р. заступниккерівника Одеськоїмісцевої прокуратури №4 звернувся з позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси в інтересах Міністерства Юстиції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного, реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна.

Підставою позову стала державна реєстрація змін до права власності за №21929194 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом позову були наступні позовні вимоги:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. за індексним №38225523 від 20.11.2017 р. про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна за №1330005051101, яким зареєстровано зміни до права власності за №21929194 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис вчинений на підставі рішення державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. за індексним №38225523 від 20.11.2017 р.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/1469/19 від 31.01.2019 р. відкрите провадження.

Окрім того, 22.02.2019р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича про скасування рішення та приведення об`єкту у відповідність до свідоцтва №2402 від 17.08.2017 р.

Підставою позову стала державна реєстрація змін до права власності за №21929194 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом позову були наступні позовні вимоги:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. за індексним №38225523 від 20.11.2017 р.;

2.Зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до свідоцтва №2402 від 17.08.2017 р.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/3104/19 від 25.04.2019 р. відкрите провадження.

Ухвалою від 06.04.2020 р. по справі №523/1469/19 об`єднані в одне провадження цивільна справа заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах Держави в особі Міністерства юстиції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна з цивільною справою №522/3104/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 15.04.2020 р. по справі №523/1469/19 провадження за позовними вимогами заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах Держави в особі Міністерства юстиції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича за індексним номером N9 38225523 від 20.11.2017р. про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна за 1330005051101, яким зареєстровано змін до права власності за №21929194 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 про скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис вчинений на підставі рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, за індексним номером 38225523 від 20.11.2017р., а також за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича за індексним номером № 38225523 від 20.11.2017р., про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до свідоцтва №2402 від 17.08.2017р. закрите.

Вищевказана ухвала суду не була оскаржена в апеляційному провадженні.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що взагалі не можуть предметом повторного розгляд.

Окрім того, відповідач посилається на те, що попереднім власником нежилих будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 було ТОВ «Виробничий комбінат «Аликс».

18.03.2005 р. між Одеською міською радою та ТОВ «Виробничий комбінат «Аликс» укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А. Е. за реєстровим №178.

Відповідно до 1.1. Договору оренди, орендодавець на підставі ЗУ «Про оренду землі» та рішення Одеської міської ради №3044-IV від 26.08.2004 р. надає, а Орендар приймає у строкове платне володіння, користування земельну ділянку, загальною площею 6736 кв. м. (кадастровий номер 5110137600:41:019:0001), що знаходиться у АДРЕСА_1 , за рахунок земель міста, раніше наданих, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору.

09.08.2017 р. ДП «Сетам» були проведені електронні торги нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за лотом №227236, за результатами яких переможцем став ОСОБА_1

17.08.2017 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г. В. на підставі акту державного виконавця, видане свідоцтво за реєстровим №2402 та зареєстровано право власності.

Після набуття права власності на нежитлові будівлі Відповідачем до Позивача було подане клопотання на укладення договору оренди землі, а також надана необхідна документація.

Відповідно до інформації наявної у Відповідача, Позивачем був складений проект рішення про надання в оренду, постійне користування земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6736 га, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування виробничої бази, строком оренди на 10 років, та запропоноване його внесення на розгляд XXXIV сесії Одеської міської ради 05.06.2019 p., докази про що надаються разом з Відзивом.

Але з незалежних від Відповідача причин рішення Позивачем щодо надання Відповідачу в оренду, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6736 га, досі не прийнято, також Позивачем не прийнято рішення про відмову у наданні земельної ділянки в оренду або залишення клопотання розгляду.

Наведене спростовує ствердження Позивача що земельна ділянка використовується Відповідачем незаконно, навпаки Відповідач виконуючи вимоги закону, здійснив все залежні від нього дії щодо правомірного використання земельної ділянки.

Відповідач такожне погоджуєтьсяз вимогамипозивача про зобов`язання Відповідача за власний рахунок привести об`єкт до попереднього стану, а саме до технічної документації 24.05.2006р., посилаючись на те, що це було непропорційним втручанням позивача у його права власності, а помилка державного реєстратора не повинні виправлятись за його рахунок.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що відповідачем здійснено самовільну реконструкцію належних йому нежилих приміщень, а саме шляхом добудови інших приміщень, у результаті чого площа приміщень була збільшена з 3941,7 кв.м. до 5389,7 кв.м., тобто збільшена на 1448 кв.м..

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В процесі розгляду справи представник відповідача надала відзив по справі, а також неодноразово зверталась з клопотанням про відкладення розгляду справи. В останні судові засідання повідомила про вихід до декретної відпустки, а також просила надати час відповідачу для укладення договору з іншим представником. Суд відклав розгляд справи на резервну дату, про яку було достовірно відомо відповідачу, а також його представнику. Однак жодних заяв від іншого представника про ознайомлення з матеріалами справи до суду не надходило.

Представники третьої особи про розгляд справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що відповідно до запису в реєстровій книзі: 58неж - 119 № 3194 нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею3941,7кв.м. на підставі постанови Господарського суду Одеської області від 28.09.2006 року по справі № 15/334-06-9084А належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Аликс».

18.03.2005 р. між Одеською міською радою та ТОВ «Виробничий комбінат «Аликс» укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А. Е. за реєстровим №178.

Відповідно до 1.1. Договору оренди, орендодавець на підставі ЗУ «Про оренду землі» та рішення Одеської міської ради №3044-IV від 26.08.2004 р. надає, а Орендар приймає у строкове платне володіння, користування земельну ділянку, загальною площею 6736 кв. м. (кадастровий номер 5110137600:41:019:0001), що знаходиться у АДРЕСА_1 , за рахунок земель міста, раніше наданих, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору.

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташоване спірне самочинне будівництво, є комунальною власністю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана: 526996851101 (кадастровий номер: 5110137600:41:019:0001), номер запису про право власності від 09.12.2014 року № 8054282.

09.08.2017 р. ДП «Сетам» були проведені електронні торги нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за лотом №227236, за результатами яких переможцем став ОСОБА_1

17.08.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3941,7 кв.м.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2021 року № 269924799 (далі - Реєстр) на підставі свідоцтва від 17.08.2017 року № 2402, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., державним реєстратором зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею3941,7кв.м., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17.08.2017 року №36671667 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1330005051101).

Судом встановлено, що рішеннямдержавного реєстратораправ нанерухоме майноІскрова ОлегаВікторовича,Одеської обласноїфілії комунальногопідприємства «Центрдержавної реєстраціїОдеської області»були внесені змінидо записуу Державногореєстру речовихправ нанерухоме майновід 20.11.2017року№38225523, реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:1330005051101щодо реєстраціїправа власностіза ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на виробничі та адміністративно-побутові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5389,7 кв.м..

З матеріалів реєстраційної справи убачається, що відповідно до Реєстру ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту від 16.11.2017 року серія та номер: б/н, виготовленого ТОВ «АН ЕКСПЕРТ», та довідки від 16.11.2017 року серія та номер: б/н, наданої ТОВ «АН ЕКСПЕРТ», здійснив реєстрацію змін розділу, відповідно до яких: «нежилі будівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні» змінено на «виробничі та адміністративно-побутові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні»; «загальна площа 3941,7 кв.м.» змінена на «загальну площу 5389,7 кв.м.».

З довідки наданої ТОВ«АН ЕКСПЕРТ» убачається, що під час поточної інвентаризації виробничих та адміністративно-побутових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті уточнення лінійних розмірів приміщень було встановлено, що загальна площа об`єкту складає 5389,7 кв.м., основна площа складає 3956,8 кв.м.».

Вказана довідка надана за місцем вимоги на підставі п. 1.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127.

Відповідно п. 2 вказаної Інструкції технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму,технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).

Отже, довідка про проведення технічної інвентаризації є лише підтвердженням проведення технічної інвентаризації для складання технічного паспорту, тобто вона не є правовстановлюючим документом та не може слугувати підставою для реєстрації змін розділу, тим більш, пов`язаних із таким збільшенням площі об`єкта.

Щодо технічного паспорту від 16.11.2017 року, виготовленого ТОВ «АН ЕКСПЕРТ», зазначаємо.

Технічний паспорт - це документ, який має довідкову інформацію про фактичний стан нерухомості, а саме: про площі, поверховості, дату побудови, капремонту, товщину стін, технічні характеристики покрівлі та фундаменту.

Отже, технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, який посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна та не може бути самостійною підставою визнання права власності на самочинно збудований об`єкт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із вимогами ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (далі - Порядок).

Згідно з п. 40 Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком. Відповідно до приписів ст. 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема, на підставі: державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року.

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Суд вважає, що технічний паспорт від 16.11.2017 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «АН ЕКСПЕРТ», та довідка від 16.11.2017 року серія та номер: б/н, наданої ТОВ «АН ЕКСПЕРТ» не документами, на підставі яких можливо було прийняти прийняття рішення про реєстрацію змін розділу від 20.11.2017 року № 38225523.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно скасувати рішеннядержавногореєстратора правна нерухомемайно ІскроваОлега Вікторовича,Одеської обласноїфілії комунальногопідприємства «Центрдержавної реєстраціїОдеської області»про внесеннязмін дозапису уДержавного реєструречових правна нерухомемайно від20.11.2017року№38225523, реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:1330005051101щодо реєстраціїправа власностіза ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на виробничі та адміністративно-побутові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5389,7 кв.м..

В тойже час,суд вважає,що позовнівимоги,якими позивачпросить встановитиспосіб виконаннярішення шляхом припинення прававласності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на виробничі та адміністративно-побутові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5389,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1330005051101) є безпідставним, оскільки позивач не оспорює раніше зареєстроване право власності позивача на нежилі будівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа 3941,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що був зареєстрований 17.08.2017р., номер запису про право власності:21929194, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В..

В зв`язкуз чим,належним способомзахисту правпозивача,з урахуваннямпропорційності втручанняму прававідповідача єсаме поновлення у Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнозапис:щодо реєстраціїправа власностіза ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер : 1330005051101, об`єкт нерухомого майна: нежилі будівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа 3941,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що був зареєстрований 17.08.2017р., номер запису про право власності:21929194, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В..

В судовому засіданні також встановлено, що Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 22.07.2021 року № 01-11/2484 повідомив, що 10.07.2019 року під час проведення позапланової перевірки було прийнято рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.09.017 року № 0107/257. Рішенням про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.09.2017 року № 01-07/257 прийнято у зв`язку із порушенням норм п. 1 ч.3 ст. 29, п. 4 ч. З ст. 29 абз. 8 ч. З ст. 29, п. 1 ч. 4 ст. 29, абз. 11 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

04.08.2021 року Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради листом від 02.08.2021 року № 3253-02/431 надало належним чином засвідчені копії технічного паспорту та правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного технічного паспорту та отриманих документів загальна площа нежилих будівель за вказаною адресою складає 3941,7 кв.м.

Однак, відповідно до Реєстру ОСОБА_1 після внесення змін до розділу став власником об`єкту загальною площею 5389,7 кв.м. Тобто, після внесення змін до розділу об`єкт самочинно збільшено на 1448 кв.м.

Відповідно до положень абз. 2 ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає, право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури.

Здійснення будівельних робіт на об`єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Таким чином,вищевикладені обставинисвідчать проздійснення самочинногобудівництва бездокументів,що даютьправо навиконання будівельних робіт, та на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , що не була відведена для цієї мети.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда або інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Враховуючи те, що за змістом ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, а відтак виключає це майно з цивільного обороту (правова позиція Верховного Суду України від 30.09.2015 року у справі № 6-286 цс 15).

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Пункт 5 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначає, що відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловлену у постанові по справі № 6-130цс13, відповідно до якої у розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником отримано право власності. Об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти не є об`єктами права власності (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-180цс14 об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: 1) земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; 2) відсутній належним чином затверджений проект; 3) під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Таким чином, здійснення самочинного будівництва без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси, що не була відведена для цієї мети, є безспірними підставами для знесення такого об`єкту.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за власний рахунок привести об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме до технічної документації 24.05.2006 року, тобто до площі 3941,7 кв.м..

З приводу доводів відповідача суд звертає увагу на наступні обставини.

Так дійсно ухвалою від 15.04.2020 р. по справі №523/1469/19 провадження за позовними вимогами заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах Держави в особі Міністерства юстиції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича за індексним номером N9 38225523 від 20.11.2017р. про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна за 1330005051101, яким зареєстровано змін до права власності за №21929194 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 про скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис вчинений на підставі рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, за індексним номером 38225523 від 20.11.2017р., а також за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича за індексним номером № 38225523 від 20.11.2017р., про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до свідоцтва №2402 від 17.08.2017р. закрите.

Однак Одеська міська Рада не була стороною у вищевказаному провадженні, а отже відсутні підстави для закриття провадження по справі, а тому дана обставина не є перешкодою для звернення до суду з аналогічним вимогами стороною, яка не брала участь в провадженні, яке було закрито.

Окрім того, у даному провадженні Одеська міська Рада звертається з позовом як власник земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси, оскільки порушується право власності на земельну ділянку у зв`язку з самочинним будівництвом, внаслідок якого збільшено площу об`єкту на 1448 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні було встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташоване спірне самочинне будівництво, є комунальною власністю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана: 526996851101 (кадастровий номер: 5110137600:41:019:0001), номер запису про право власності від 09.12.2014 року № 8054282.

Суд також вважає, що твердження відповідача, що позовні вимоги позивача є надмірним втручанням Держави в право володіння майном є хибним.

Так, при вирішенні справи суд звертає уваги також на те, що втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Усталена практика ЄСПЛ (наприклад, рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати, аналізуючи сумісності втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) можна вважати пропорційним визначеним цілям. Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність. Для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки «пропорційності», як і в питаннях наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

У даній справі, з огляду на характер спірних правовідносин, установлені судом обставини та застосовані правові норми, втручання держави в право відповідача на мирне володіння майном не суперечить критеріям правомірного втручання в це право, сформульованим в усталеній практиці ЄСПЛ.

Судом встановлено, що втручання у право власності відповідача викликано саме незаконними діями самого відповідача, який здійснив самовільну реконструкцію, збільшив площу приміщень, не погоджуючи свої дії з власником земельної ділянки.

З огляду на зазначене, заявлені позовні вимоги є пропорційним втручанням, яке переслідує законну мету та є допустимим у демократичному суспільстві.

Окрім того, судом задоволені позовні вимоги частково, тобто у спосіб, який враховує законні інтереси та права сторін.

Суд також вважає, в порядку розподілу судових витрат , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі судовий збір у розмірі 5675,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Одеської міськоїради до ОСОБА_1 , третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Юридичний департаментОдеської міськоїради проскасування рішеннядержавного реєстратората приведенняоб`єкту допопереднього стану задовольнити частково.

2. Скасувати рішеннядержавногореєстратора правна нерухомемайно ІскроваОлега Вікторовича,Одеської обласноїфілії комунальногопідприємства «Центрдержавної реєстраціїОдеської області»про внесеннязмін дозапису уДержавного реєструречових правна нерухомемайно від20.11.2017року№38225523, реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:1330005051101щодо реєстраціїправа власностіза ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на виробничі та адміністративно-побутові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5389,7 кв.м..

3. Поновити уДержавного реєструречових правна нерухомемайно запис:щодо реєстраціїправа власностіза ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер : 1330005051101, об`єкт нерухомого майна: нежилі будівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа 3941,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що був зареєстрований 17.08.2017р., номер запису про право власності:21929194, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В..

4. Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за власний рахунок привести об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме до технічної документації 24.05.2006 року, тобто до площі 3941,7 кв.м..

5. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26597691) сплачений судовий збір у розмірі 5675,00 грн (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради: код ЄДРПОУ 26302537, р/р UA808201720344250211000034995 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст складено та підписано 25.11.2022