Ухвала

від 28.11.2022 по справі 127/20477/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/20477/22

Провадження №22-ц/801/2026/2022

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С.В.

Доповідач :Голота Л. О.

УХВАЛА

28 листопада 2022 рокуСправа № 127/20477/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінрента» ОСОБА_1 про повернення його ж апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінрента», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінрента» (далі - ТОВ «Вінрента») ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.11.2022 року визнано наведені директором ТОВ «Вінрента» ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року неповажними. Апеляційну скаргу директора ТОВ «Вінрента» ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року у даній справі залишено без руху. Надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

22.11.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 8715) директора «Вінрента» (далі - ТОВ «Вінрента») ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги. Заява обґрунтована тим, що відповідно до частини третьої статті 364 ЦПК України ТОВ «Вінрента» відкликає подану апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року. Також на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» ТОВ «Вінрента» просить повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ознайомившись із поданою заявою, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «Вінрента» ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у цій справі не відкрито.

Оскільки заява директора ТОВ «Вінрента» ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року про відкликання апеляційної скарги відповідно до частини третьої статті 364 ЦПК України є диспозитивним правом особи, яка подала апеляційну скаргу, заява директора ТОВ «Вінрента» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року - поверненню заявнику.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене, сплачений директором ТОВ «Вінрента» ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги згідно квитанції № 7 від 27.10.2022 року в сумі 2481 грн підлягає поверненню заявнику. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 364, 389, 390 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінрента» ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінрента» ОСОБА_1 про повернення його ж апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінрента», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути особі, яка її подала.

Повернути директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінрента» ОСОБА_1 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню судового збору за подання апеляційної скарги, сплачений згідно квитанції № 7 від 27.10.2022 року, отримувач коштів ГУК у Він. обл. /м. Вінниця/ 22030101, Код ЄДРПОУ 37979858, Банк: банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA478999980313101206080002856.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський