Рішення

від 25.11.2022 по справі 916/2452/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2452/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження матеріали (вх. № 2540/22)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райдо Транс Логістік» (68540, Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Бородіно, вул. Адріанова, буд.37, код ЄДРПОУ 39527448)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман-Юг» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 36487523)

про стягнення 97 671,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдо Транс Логістік» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман-Юг», в якій просить суд стягнути з відповідача 764 671,85 грн. - заборгованості, у тому числі: 667 753,94 грн - основної заборгованості, 6 284,75 грн - 3% річних, 75 710,40 грн - пені та 14 922,76 грн - інфляційних витрат, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №АВТО - 312 від 01.06.2022 про надання послуг з транспортного експедирування автомобільним транспортом за актами наданих послуг: №449 від 24.06.2022; №483 від 30.06.2022; № 544 від 12.07.2022; №433 від 22.06.2022; №525 від 30.06.2022, в частині повної та своєчасної їх оплати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2452/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

17.10.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№22770/22), відповідно до якого останній просить суд частково відмовити в задоволенні позову та в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що ТОВ «Райдо Транс Логістік» за договором №АВТО - 312 від 01.06.2022 було надано відповідачу послуг на загальну суму 2 887 901,59 грн, що підтверджується актами наданих послуг: №353 від 06.06.2022; №387 від 06.06.2022; №413 від 20.06.2022; №433 від 22.06.2022; №449 від 24.06.2022; №525 від 30.06.2022; №530 від 30.06.2022; №483 від 30.06.2022; №526 від 05.07.2022; №531 від 06.07.2022; №544 від 12.07.2022, та за які відповідачем було сплачено протягом червня-вересня 2022 грошові кошти у сумі 2 610 904,79 грн. Таким чином, відповідач вказує, що загальна сума заборгованості «Кайман-Юг» за надані послуги за спірним договором складає 276 977 грн.

Також, відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, які заявлені позивачем, у зв`язку з веденням бойових дій на території України, та зазначає, що покладення на відповідача додаткового тягаря з оплати інфляційних витрат, пені та 3% річних, - загальний розмір яких складає майже 35% від залишку заборгованості, поставить відповідача у скрутне становище, що взагалі унеможливить виконання зобов`язань з оплати залишку боргу за договором, оскільки ТОВ «Кайман-Юг» не зможе сплачувати заробітну платню працівникам, нести витрати на операційну діяльність та як наслідок, діяльність відповідача буде фактично паралізовано.

01.11.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№24478/22), відповідно до якої останній не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві та позовну заяву, та вказує, що позивачем заявлено вимогу до відповідача за невиконаними зобов`язаннями за договором, а отже загальний розмір зобов`язань за надані послуги відповідає актам надання послуг, що не були сплачені відповідачем взагалі або частково та були сплачені відповідачем з порушенням встановленого строку.

При цьому, позивач вказує, що відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів наявності виняткових обставин, які є підставою для зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій.

Також, 01.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№24474/22), відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 274 671,85 грн. заборгованості, у тому числі: 177 753,94 грн. основної заборгованості, 14 922,76 грн інфляційних витрат, 6 284,75 грн. 3% річних та 75 710,40 пені, - у зв`язку із частковою сплатою відповідачем суми основної заборгованості.

11.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№21761/22), відповідно до якого останній просить суд стягнути з відповідача 97 671,85 грн. заборгованості, у тому числі: 753,94 грн. основної заборгованості, 14 922,76 грн інфляційних витрат, 6 284,75 грн. 3% річних та 75 710,40 пені, - у зв`язку із частковою сплатою відповідачем суми основної заборгованості. Також, позивачем викладено клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач, зокрема, вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву ТОВ «Райдо Транс Логістік» про зменшення розміру позовних (вх.№21761/22 від 11.11.2022) приймає її до розгляду.

Отже, після прийняття судом до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, предметом позову є стягнення з відповідача 97 671,85 грн. заборгованості, у тому числі: 753,94 грн. основної заборгованості, 14 922,76 грн. інфляційних витрат, 6 284,75 грн. 3% річних та 75 710,40 пені.

Згідно з ч.5, 7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

01.06.2022 між ТОВ «Райдо Транс Логістік» (Експедитор) та ТОВ «Кайман-Юг» (Клієнт) було укладено договір про надання послуг з транспорного експедування автомобільним транспортом №АВТО-312, відповідно до п.1.1 якого, за цим договором експедитор зобов`язався за плату та за рахунок клієнта надати транспортно-експедиційні послуги, що пов`язані з організацією та забезпеченням перевезення зернових, зернобобових, олійних культур та продуктів їх переробки (надалі-«вантаж») автомобільним транспортом (надалі «послуги»), а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити надані Експедитором послуги, відповідно до умов даного договору.

Перевезення кожної партії вантажу оформляється окремою додатковою угодою до даного договору, яка є його невід`ємною частиною. Назва вантажу (назва культур), кількість вантажу, загальна вартість послуг, пункт відправлення та призначення вантажу, термін та інші умови перевезення вантажу зазначаються сторонами в додаткових угодах за формою, встановленою в додатку №1 до договору, що є невід`ємною його частиною (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.2.3 договору, клієнт зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг, або у разі незгоди клієнта з актом приймання-передачі наданих послуг, він зобов`язаний надіслати/надати Експедиторові протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг, лист із зазначенням мотивованих причин відмови від підписання.

Згідно п.3.1 договору, за надані послуги Експедитор надсилає Клієнту рахунок, факсом або e-mail, за погодженими ставками, встановленими в додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до п.3.3 договору, розрахунок за надані Експедитором послуги здійснюються на умовах: 80% згідно з виставленим Експедитором рахунком протягом 2 (двох) банківських днів, з моменту надання послуг та отримання копії рахунку-фактури; 20% залишок до сплати протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, та реєстрації Експедитором податкової накладної у відповідності до ПКУ.

У випадку несвоєчасного здійснення Клієнтом розрахунків за даним договором, останній виплачує Експедиторові пеню в розмірі 0,1% від неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення (п.4.2 договору).

Згідно п. 7.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2022 року. У випадку, коли за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявила про припинення відносин він вважається щорічно пролонгований.

До договору про надання послуг з транспорного експедування автомобільним транспортом №АВТО-312 між ТОВ «Райдо Транс Логістік» (Експедитор) та ТОВ «Кайман-Юг» (Клієнт) було укладено додаток №1 від 01.06.2022 та додаткову угоду №2 від 30.06.2022, відповідно до яких сторони узгодили пункти завантаження, вивантаження, вартість послуг Експедитора та строки перевезення вантажу.

На виконання умов договору №АВТО-312 від 01.06.2022 позивачем було надано відповідачу транспортно-експедиторські послуги за актами наданих послуг з додатками до них: № 449 від 24.06.2022 на суму 318 099,16 грн; №483 від 30.06.2022 на суму 29 194,10 грн; № 544 від 12.07.2022 на суму 835 560 грн; №433 від 22.06.2022 на суму 197 494,72 грн; №525 від 30.06.2022 на суму 149 706 грн., які підписані з обох сторін та скріпленими печатками останніх, - на загальну суму 1 530 053,98 грн.

Також, ТОВ «Райдо Транс Логістік» на підставі наданих відповідачу послуг за даними актами в межах договору №АВТО-312 від 01.06.2022 було оформлено податкові накладні: №63 від 22.06.2022, №64 від 24.06.2022, № 65 від 30.06.2022, №66 від 30.06.2022, №22 від 12.07.2022.

З огляду на те, що відповідач за отримані послуги розрахувався частково та із порушенням встановлених договором строків, позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з даним позовом, із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 753,94 грн. основної заборгованості, 14 922,76 грн. інфляційних витрат, 6 284,75 грн. 3% річних та 75 710,40 пені.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, 01.06.2022 між ТОВ «Райдо Транс Логістік» (Експедитор) та ТОВ «Кайман-Юг» (Клієнт) було укладено договір про надання послуг з транспорного експедування автомобільним транспортом №АВТО-312, відповідно до п.1.1 якого, за цим договором експедитор зобов`язався за плату та за рахунок клієнта надати транспортно-експедиційні послуги, що пов`язані з організацією та забезпеченням перевезення зернових, зернобобових, олійних культур та продуктів їх переробки (надалі-«вантаж») автомобільним транспортом (надалі «послуги»), а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити надані Експедитором послуги, відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.2.2.3 договору, клієнт зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг,

Отже, з моменту укладення сторонами договору №АВТО-312 від 01.06.2022 між ними виникли зобов`язання, які мають правову природу договору транспортного експедирування, а відтак, правовідносини, які виникли у зв`язку з його виконанням регулюються положеннями глави 65 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до п.2.2.3 договору, клієнт зобов`язався, зокрема, підписати акт приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п.3.1 договору, за надані послуги Експедитор надсилає Клієнту рахунок, факсом або e-mail, за погодженими ставками, встановленими в додаткових угодах до цього договору.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов договору №АВТО-312 від 01.06.2022 позивачем було надано відповідачу транспортно-експедиторські послуги на загальну суму 1 530 053,98 грн., що підтверджується підписаними з обох сторін та скріпленими печатками останніх актів наданих послуг з додатками до них та сформованими позивачем рахунками, а саме :

- № 449 від 24.06.2022 на суму 318 099,16 грн (рахунок на оплату №382 від 24.06.2022);

-№483 від 30.06.2022 на суму 29 194,10 грн (рахунок на оплату №401 від 30.06.2022);

-№ 544 від 12.07.2022 на суму 835 560 грн (рахунок на оплату №454 від 12.07.2022);

-№433 від 22.06.2022 на суму 197 494,72 грн (рахунок на оплату №365 від 22.06.2022);

-№525 від 30.06.2022 на суму 149 706 грн (рахунок на оплату №437 від 30.06.2022);

Також, на підтвердженням виконання ТОВ «Райдо Транс Логістік» наданих послуг було оформлено податкові накладні: №63 від 22.06.2022, №64 від 24.06.2022, № 65 від 30.06.2022, №66 від 30.06.2022, №22 від 12.07.2022.

При цьому, суд не приймає до уваги надані відповідачем вищезазначені додаткові акти наданих послуг та сформовані на їх підставі рахунки, оскільки останні не входять до предмета доказування в межах даної справи.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п.3.3 договору, розрахунок за надані Експедитором послуги здійснюються на умовах: 80% згідно з виставленим Експедитором рахунком протягом 2 (двох) банківських днів, з моменту надання послуг та отримання копії рахунку-фактури; 20% залишок до сплати протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, та реєстрації Експедитором податкової накладної у відповідності до ПКУ.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кайман-Юг» за отримані послуги за договором №АВТО - 312 від 01.06.2022 в межах актів наданих послуг; № 449 від 24.06.2022; №483 від 30.06.2022;№ 544 від 12.07.2022; №433 від 22.06.2022; №525 від 30.06.2022 було сплачено ТОВ «Райдо Транс Логістік» грошові кошти в сумі 1 530 053,98 грн., що підтверджується наданими платіжними дорученнями, як позивачем так і відповідачем, а саме:

-№108908 від 30.08.2022 в сумі 150 459,94 грн, із призначенням платежу: «оплата згідно рах.№437 від 30.06.2022»;

-№108876 від 25.08.2022 в сумі 300 000,16 грн, із призначенням платежу «за посли за договором №АВТО-312 від 01.06.2022»;

-№109002 від 26.08.2022 в сумі 300 000 грн., із призначенням платежу: «оплата згідно рах.№454 від 12.07.2022»;

-№108872 від 26.07.2022 в сумі 22 44,72 грн., із призначенням платежу: «оплата згідно рах.№365 від 22.06.2022»;

-№ 108976 від 04.08.2022 в сумі 90 099,16 грн., із призначенням платежу: «оплата згідно рах.№382 від 24.06.2022»;

-№109036 від 30.09.2022 в сумі 390 000 грн, із призначенням платежу : «оплата згідно рах.№365 від 22.06.2022»;

-№109064 від 26.10.2022 в сумі 100 000 грн, із призначенням платежу (враховуючи лист ТОВ «Кайман-Юг» №28/10-1 від 28.10.22) : «оплата згідно рах.№382 від 24.06.2022»;

-№108907 від 03.11.2022 в сумі 177 000 грн, із призначенням платежу (враховуючи лист ТОВ «Кайман-Юг» №07/11-1 від 07.11.22) : «оплата згідно рах.№382 від 24.06.2022, рах. №401 від 30.06.2022, рах.№454 від 12.07.2022»;

Таким чином, суд, здійснивши перевірку розрахунку суми основної заборгованості, із врахуванням наявних в матеріалах справи платіжних доручень, встановив, що у відповідача перед ТОВ «Райдо Транс Логістік» відсутня заборгованість за отримані послуги в межах актів наданих послуг; № 449 від 24.06.2022; №483 від 30.06.2022;№ 544 від 12.07.2022; №433 від 22.06.2022; №525 від 30.06.2022.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п.5.2 договору, у випадку несвоєчасного здійснення Клієнтом розрахунків за даним договором, останній виплачує Експедиторові пеню в розмірі 0,1% від неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 75 710,40 грн, за загальний період з 28.06.2022 по 10.09.2022, встановив його помилковість, з огляду на неправильно визначені суми баз нарахування пені за несвоєчасну оплату отриманих послуг в межах актів наданих послуг; № 449 від 24.06.2022; №483 від 30.06.2022;№ 544 від 12.07.2022; №433 від 22.06.2022; №525 від 30.06.2022, у зв`язку з чим, судом, за допомогою системи "Ліга-Закон", здійснено власний розрахунок пені по кожному акту наданих послуг окремо, згідно якого сума пені складає 67 561,35 грн.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 67 561,35 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, суд, перевіривши розрахунки інфляційних нарахувань в розмірі 14 922,76 грн (за період з 28.06.2022 по 10.09.2022) та 3% річних в розмірі 6 284,75 грн (за період з 28.06.2022 по 10.09.2022), встановив їх помилковість, з огляду на неправильно визначені бази нарахування за несвоєчасну оплату отриманих послуг в межах актів наданих послуг; № 449 від 24.06.2022; №483 від 30.06.2022;№ 544 від 12.07.2022; №433 від 22.06.2022; №525 від 30.06.2022, у зв`язку з чим, судом, за допомогою системи "Ліга-Закон", здійснено власні розрахунки по кожному акту наданих послуг окремо, згідно якого сума 3% річних складає 5 325,83 грн та інфляційних нарахувань 13 844, 81 грн. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань підлягають частковому задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, викладене у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

За умовами ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У пункті 42 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року №01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" вказано, що зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків. При застосуванні ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. При цьому, слід враховувати, що правила ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 26.07.2018р. у справі №924/1089/17.

З урахуванням ненадання відповідачем будь-яких доказів для зменшення розміру штрафних санкцій, господарський суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені.

Разом з тим, суд зазначає, що інфляційні витрати та 3% річних не є неустойкою або штрафними санкціями, в розумінні ст. 549 ЦК України та ч. 1 ст. 230 ГК України, з огляду на що, у суду відсутні підстави для зменшення розміру нарахованих позивачем інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне задовольнити частково позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача: 67 561,35 грн пені, 5 325,83 грн - 3% річних та 13 844, 81 грн. - інфляційних нарахувань.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, судові витраті щодо сплати судового збору, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, за подання позовної заяви «Райдо Транс Логістік» про стягнення 764 671,85 грн. до Господарського суду Одеської області було сплачено судовий збір у сумі 11 470,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20818 від 20.09.2022.

Враховуючи те, що позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 97 671,85 грн., господарський суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 8 989,08 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір"суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман-Юг» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 36487523) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Райдо Транс Логістік» (68540, Одеська область, Тарутинський район, селище міського типу Бородіно, вул. Адріанова, буд.37, код ЄДРПОУ 39527448) 67 561 (шістдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят одну) грн 35 коп пені, 5 325 (п`ять тисяч триста двадцять п`ять) грн 83 коп - 3% річних, 13 844 (тринадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн 81 коп. - інфляційних нарахувань та 2 203 (дві тисячі двісті три) грн 11 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Райдо Транс Логістік» (68540, Одеська область, Тарутинський район, селище міського типу Бородіно, вул. Адріанова, буд.37, код ЄДРПОУ 39527448) 8 989 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять ) 08 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №20818 від 20.09.2022 на загальну суму 11 470,08 грн.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Повний текст рішення складено 25 листопада 2022 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко