Ухвала

від 29.11.2022 по справі 300/4497/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" листопада 2022 р. Справа № 300/4497/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юк С.В., діючи як суд, розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову та матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськбудтранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №314896 від 22.09.2022, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Франківськбудтранс" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за №314896 від 22.09.2022.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків, які позивач, у строк встановлений судом, усунув.

28.11.2022 ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно, із поданням даного адміністративного позову позивач подав заяву про його забезпечення, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за №314896 від 22.09.2022 та заборони вчиняти дії направлені на стягнення в примусовому порядку адміністративно-господарського штрафу згідно постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за №314896 від 22.09.2022.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Предметом заявленого адміністративного позову, про вжиття заходів забезпечення якого заявлене клопотання, є протиправність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за №314896 від 22.09.2022.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку..

Згідно з частиною 2 статті 151 даного Кодексу суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені види забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову, мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення оспорюваних прав позивача, а результати розгляду спору між сторонам не матимуть ніякого сенсу і права позивача не будуть захищені.

Заходом забезпечення позову позивач визначив зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за №314896 від 22.09.2022 та заборони вчиняти дії направлені на стягнення в примусовому порядку адміністративно-господарського штрафу згідно постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за №314896 від 22.09.2022.

Як наслідок, заява позивача про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, а належним способом забезпечення позову є зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу за №314896 від 22.09.2022.

Ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Франківськбудтранс" звернулося до суду, забезпечується вищевказаним способом, а інший, зазначений позивачем захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, забезпечують вимоги позивача в межах, що охоплюються зазначеним судом способом зупиненням дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за №314896 від 22.09.2022, а тому за наведених в заяві підстав є недоцільним захід для забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії направлені на стягнення в примусовому порядку адміністративно-господарського штрафу згідно постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за №314896 від 22.09.2022, так як обраний позивачем спосіб забезпечення позову, що передбачений пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, є достатнім для досягнення мети вжиття цих процесуальних засобів.

Враховуючи предмет заявленого адміністративного позову, про вжиття заходів забезпечення якого заявлено клопотання, та види забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підставне, однак підлягає до задоволення частково, шляхом зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу за №314896 від 22.09.2022.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150 152, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу за №314896 від 22.09.2022 до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом та відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Остап`юк С.В.