Рішення

від 25.11.2022 по справі 580/4367/22

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року справа № 580/4367/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Білоноженко М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОПТЗАПЧАСТИНА" до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОПТЗАПЧАСТИНА" (далі - позивач) до Черкаської митниці (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Черкаської митниці про визначення (коригування) митної вартості товарів від 13.09.2022 №902000/2022/000027/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.09.2022 №UА 902070/2022/000026.

В обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, зазначено, що позивачем ввезено на територію України товар, подано відповідну митну декларацію, однак посадовою особою відповідача прийнято оскаржуване рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів, в якій зазначено, що декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару та не надано відомостей щодо усіх складових митної вартості, вказано також, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності. Крім того прийнято картку відмови у митному оформленні випуску товарів з підстав того, що під час декларування митної вартості декларантом заявлені неповні відомості про митну вартість товарів, в наданих документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а також зазначено, що обраний декларантом метод не відповідає умовах зазначеним у ст. 58 МК України.

Позивач вважає вказані рішення протиправними та зазначає, що позивач листом повідомив митний орган, що в наданому сертифікаті походження від 06.08.2022р. №22С4403В5763/02933 в графі 1 «Експортер» зазначено компанію Shenzhen Ruitai Import export Co, LTD China, а також в графі 11 сертифіката «Декларація експортера» наявна печатка вказаної компанії, яка виконувала послуги з оформлення документа для експортера/відправника TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO., LTD сертифіката №22С4403В5763/02933, так як сертифікат походження виданий в іншому місті. Ніякого відношення до поставки вона не має, тому і в основних документах, таких як інвойс, специфікація, пакувальний, коносамент, смр, митна декларація - не зазначена, вона не являється стороною зовнішньо-економічної діяльності та виробником товару. Виробником товару та стороною зовнішньо-економічної діяльності є фірма TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO.,LTD., згідно наданих документів. Також вказано, що згідно з/е договору та додатку до нього умовами поставки є CIF Constsnta, Румунія. В експортно вантажній декларації країни відправлення вказано країну Румунію, так як і зазначено в коносаменті ZJSM22060530, як кінцева точка прибуття по морському перевезенні, доставка від Румунії, м. Констанція до України м. Корсунь-Шевченківський, була здійснена транспортом позивача і за його кошти, всі документи щодо перевезення були надані. Щодо страхування товару повідомлено, що продавець і покупець домовились що страхування вантажу не буде проводитись, про що і вказали в з/е договорі та в додатковій угоді в п. 2.2, що страхування вантажу не проводилось. Щодо обов`язку морського перевізника (експедитора) застрахувати свою відповідальність, вказано, що позивач ніякого відношення до морського перевізника не має, умови поставки CIF Constsnta, Pyмунія (всі витрати до порту призначення). Вказано, що відповідачу була надана інформація, що відповідно до заявки про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.08.2022 №1 узгодженим об`єктом послуг визначено відвантаження контейнера з борта судна, оформлення контейнера в порту, транспортування контейнера. Щодо зазначеної відповідачем відсутності відомостей про вартість такої послуги як «оформлення контейнера в порту», зазначено, що всі витрати пов`язані з витратами на території ЕС, в рахунку №006782 від 29.08.2022р., винесені окремим рядком як «Портовські витрати на території ЕС» та зазначена відповідно сума цих затрат. В заявці це вказано як портове експедирування. Також відповідача було повідомлено, що інформація про страхування, а саме що страхування не проводилось, вказана в довідці про транспортні витрати № б.н. від 29.08.2022р., в довідці наявне посилання на коносамент №ZJSM22060530, та номер контейнера МЕDU1660362. В свою чергу в рахунку від 29.08.2022 №006782 та заявці від 29.08.2022 № 1 теж наявне посилання на вказаний коносамент та контейнер, що підтверджує взаємозв`язок між документами та інформацією зазначеної в них, в зв`язку із чим вважає, що відповідачу були надані всі документи, що підтверджують митну вартість товарів згідно статті 53 Митного кодексу України, а у відповідача були відсутні жодні підстави для відмови у митному оформленні товару на підставі поданих позивачем документів.

Позивач вважає, що всі зазначені на думку відповідача недоліки не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки у разі наявності таких недоліків, вони не можуть вплинути на ціну товару. Твердження відповідача, що під час декларування митної вартості у нього наявна цінова інформація щодо митної вартості подібних товарів, оформленних у митному відношенні за схожими митними вартостями (тобто, коригування митної вартості здійснено за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи), позивач вважає безпідставними, оскільки наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, не є свідченням того, що позивачем було не визначено митну вартість товару, оскільки митна вартість залежить від кожного конкретного випадку і залежить від конкретної ситуації та узгодженості такої ціни суб`єктами господарювання або ж учасниками договірних відносин. Позивач також вважає, що наявність інформації про те, що ідентичні та подібні товари було оформлено іншими особами за вищою митною вартістю, ніж заявлено позивачем, якщо відсутні інші законні підстави для витребування додаткових документів, не може бути самостійною підставою для такого витребування та відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту. Дані спеціалізованого програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої системи носять інформативно-допоміжний характер і використовуються у випадку, якщо заявлену декларантом митну вартість товару реально неможливо застосувати з передбачених законодавством підстав і є необхідність здійснити її коригування. Позивач зазначає, що відповідачем не вказано, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які конкретно документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Крім того, всупереч вимог п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, ч.2 ст. 55 МК України, митним органом не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості. З урахуванням зазначеного, вважає оскаржувані рішення протиправними та просив скасувати.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

28.09.2022р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши при цьому, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності, а саме: в наданому сертифікаті походження від 06.08.2022 №22C4403B5763/02933 в графі 1 «Експортер» зазначено компанію Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China, а також в графі 11 сертифіката «Декларація експортера» наявна печатка компанії Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China. Також в графі 10 сертифіката наявне посилання на інвойс від 16.06.2022 № BC1606-2022, який декларантом надано митниці до митного оформлення та в якому відсутні будь-які відомості щодо компанії Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China. Відповідно відомостей коносамента від 05.07.2022 №ZJSM22060530, CMR від 07.09.2022 №A №038892, копії митної декларації Китаю від 05.07.2022 №021720220000181597, відправником товару є компанія Tianjin Zhonghu Import Export Co.,LTD та відсутні будь-які відомості щодо компанії Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD. Крім того, в наданій копії митної декларації Китаю від 05.07.2022 №021720220000181597 зазначено країною здійснення торгівлі - Румунія, в той час як країнами сторін за наданою митниці угодою купівлі продажу від 18.10.2021 №1 є Китай та України. За таких обставин, на думку відповідача, наявні підстави вважати про наявність інших угод та сторін за даною з/е операцією, щодо яких митниці не заявлено декларантом. Вартість партії товару відповідно до митної декларації Китаю становить 35321,35 дол.США, що не відповідає вартості партії оцінюваних товарів відповідно до інвойса від 16.06.2022 №BC1606-2022 та заявленій митниці. Зазначено, що відповідно умов договору купівлі-продажу від 18.10.2021 №1 (з урахуванням специфікації від 10.06.2022 № 03 та додаткової угоди від 10.06.2022 №3) зазначено, що товар постачається на умовах поставки CIF. Відповідно правил інтерпретації Інкотермс щодо умов поставки CIF на продавця покладається обов`язок забезпечити страхування на користь покупця та обов`язок за власний рахунок застрахувати вантаж. Враховуючи умови поставки (CIF), а також те, що транспортування партії оцінюваних товарів здійснювалось морським транспортом та за логістичним маршрутом, в якому поєднані різні порти, морський перевізник (експедитор) зобов`язаний застрахувати свою відповідальність незалежно від того, чи міститься ця вимога в договорі транспортного експедирування, транспортування партії оцінюваних товарів підлягає страхуванню. В з/е договорі відсутні відомості про включення до ціни товару вартості страхування, крім того, в узгодженій вартості послуг відповідно заявки від 29.08.2022 № 1 та рахунка від 29.08.2022 № 006782, відсутні відомості про вартість такої послуги як «оформлення контейнера в порту», та, відповідно, не заявлено митниці про додавання/включення у вартість партії оцінюваних товарів відповідних витрат, які були понесені покупцем у зв`язку з транспортуванням партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, які є обов`язковою складовою митної вартості та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Вказано, що довідка про транспортні витрати від 29.08.2022 б/н, рахунок від 29.08.2022 № 006782, заявка про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.08.2022 №1 надані митниці від імені ТОВ «Глобал Оушен Лінк», натомість відповідно відомостей CMR від 07.09.2022 №A №038892 підприємством, яке надавало послуги з транспортування партії оцінюваного товару зазначено TRANS Logistic LLC, у зв`язку із чим, на думку відповідача, заявлені митниці відомості про вартість транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України на підставі вищезазначених документів неможливо ідентифікувати з партією оцінюваних товарів. Представником відповідача зазначено, що за результатом проведеного порівняння рівнів заявленої митної вартості партії оцінюваних товарів, а саме №№3,5,7,8,11-25,28 з наявною інформацією, яка одержується митницею з офіційних джерел щодо вартості сировини та матеріалів, а також щодо витрат на транспортування 20 футового контейнера з Китаю великотоннажними суднами, встановлено, що рівень митної вартості партії оцінюваних товарів, заявлених митниці за №№3,5,7,8,11-25,28 не може містити в собі вартість основної сировини та матеріалів, які використовувались для їх виробництва, витрат безпосередньо на виробництво кінцевого товару та усіх перерахованих в з/е договорі витрат, у зв`язку із чим у митниці наявні підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо митної вартості партії оцінюваних товарів, а також щодо включення до неї всіх обов`язкових складових митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України, що унеможливлює визначення митної вартості за основним методом. У митниці наявна інформація про вартість подібних товарів щодо оцінюваних №№ 3,5,7,8,11-25,28, які продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу ввезення партії оцінюваних товарів, митну вартість яких було визнано митницею, про що митницею було повідомлено декларанта в рамках проведеної консультації, декларанту запропоновано визначити митну вартість товару за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів використовуючи наявну у митниці інформацію. На підставі спірного рішення про коригування митної вартості, товари випущені у вільний обіг за митною декларацією від 13.09.2022 №UА902070/2022/700759, на підставі частини 7 ст. 55 Кодексу, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Кодексу, різниця між платежами, які заявлялись декларантом та які повинні бути сплачені, у зв`язку із винесенням оскаржуваного рішенням, складає - 513 128,16 гривень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОПТЗАПЧАСТИНА» як суб`єкт господарювання - юридична особа (код ЄДРПОУ- 41143168) Профільними видами діяльності позивача є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 28.30 Виробництво машин і устаткування сільського господарства; 45.31. Оптова торгівля деталями та приладдям до автотранспортних засобів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

18.10.2021р. між позивачем (покупець) та компанією TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO., LTD (Китай) (продавець) укладено контракт №1к, відповідно до якого останній поставляє позивачу товари «запасні частини до сільськогосподарських машин і тракторів».

Умовами поставки відповідно до п.2 (п.п. 2.2, 2.3) Контракту є CIF - місто Одеса (Чорноморськ Україна ( в термінах «Інкотермс-2010)».

Згідно з умовами контракту, 10.06.2022р. сторонами підписано специфікацію на поставку переліку запасних частин до тракторів (56 найменувань) на загальну суму 35321,50 дол. США.

Додатковою угодою до Контракту від 10.06.2022 №3 в п.2 внесена зміна в умови поставки (п.п.2.2), якими визначено CIF - CONSTANTA, Румунія (в термінах «Інкотермс-2010)». Також умовами зазначеного з/е договору передбачено, що у вартість товару входить упаковка, маркування, доставка вантажу на борт судна, розміщення та кріплення в трюмі, транспортні витрати Продавця по доставці товару до пункту призначення, а також вартість матеріалів, які використовувались з цією метою. Страхування товару не здійснювалось. Відповідно до п.5 покупець здійснює 100% передоплату за товар, перед поставкою товару, згідно специфікації №3 від 10.06.2022р. в розмірі 35321,50 дол. США.

16.06.2022р. позивачем по банківському платіжному документу №220616/000128029 був здійснений авансовий платіж за товар (100% попередня оплата) згідно Додаткової угоди №3 від 10.06.2022р. до контракту в розмірі 35 321,50 дол.США.

16.06.2022р. видано інвойс (відповідно до якого виробник - TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO., LTD, вартість товару - 35321,50 дол. США., умови поставки CIF Constanta), товар був завантажений в контейнер з оформленням пакувального листа. Перевізник надав сертифікат якості та Bill of Lading від 05.07.2022 року №ZJSM22060530 (коносамент).

12.09.2022р. до підрозділу митного оформлення Черкаської митниці було подано митну декларацію типу ІМ-40 ДЕ (далі - МД) №UА902070/2022/700759, за якою в режимі імпорт задекларовано товари:

- товар №1 «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДО ТРАКТОРІВ МТЗ. ВИРОБИ ІЗ ПЛАСТМАСИ, НЕ АРМОВАНІ (ПВХ) ТА НЕ КОМБІНОВАНІ З ІНШИМИ МАТЕРІАЛАМИ, З ФІТИНГАМИ»;

- товар №2 «ВИРОБИ З ЧОРНИХ МЕТАЛІВ. ФЛАНЦІ ДО ТРАКТОРІВ МТЗ»;

-товар №3 «ВИРОБИ З ЧОРНИХ МЕТАЛІВ ДО ТРАКТОРІВ МТЗ, НЕКОРОЗІЙНИХ СТАЛЕЙ»;

- товар №4 «ВИРОБИ З ЧОРНИХ МЕТАЛІВ З РІЗЬБОЮ»;

-товар №5 «ПРУЖИНИ З ЧОРНИХ МЕТАЛІВ СПІРАЛЬНІ, ЩО ПРАЦЮЮТЬ НА СТИСКАННЯ. НЕ ДЛЯ ПРОМИСЛОВОГО СКЛАДАННЯ МОТОРНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ»;

-товар №6 «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДО ТРАКТОРІВ МТЗ. З ЧОРНИХ МАТЕРІАЛІВ, ЩО НЕ ВІДНОСЯТЬСЯ ДО СПІРАЛЬНИХ ПРУЖИН»;

-товар №7 «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ПРИЗНАЧЕНІ ДО ДИЗЕЛЬНИХ ДВИГУНІВ ТРАКТОРІВ МТЗ»;

-товар №8 «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДО ГІДРАВЛІЧНОГО СИЛОВОГО УСТАТКУВАННЯ ТРАКТОРІВ МТЗ»;

-товар №9 «МАСЛЯНІ НАСОСИ ДЛЯ ПОРШНЕВИХ ДВИГУНІВ ВНУТРІШНЬОГО ЗГОРАННЯ ДО С/Г ТРАКТОРІВ МТЗ»;

-товар №10 «КОМПРЕСОРИ З КРИВОШИПНО-ШАТУННИМ МЕХАНІЗМОМ»;

-товар №11 «ПОВІТРЯНИЙ ФІЛЬТР ДИЗЕЛЬНОГО ДВИГУНА ТРАКТОРІВ МТЗ»;

-товар №12 «ВАЛИ КОЛІНЧАСТІ ЗІ СТАЛІ ДО ТРАКТОРІВ МТЗ»;

-товар №13 «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ КШМ ДВИГУНІВ ТРАКТОРІВ МТЗ»;

-товар №14 «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДО С/Г ТРАКТОРІВ МТЗ»;

-товар №15 «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДО ТРАКТОРІВ. ЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ»;

-товар №16 «ЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ ДО ТРАКТОРІВ МТЗ»;

-товар №17 «ЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ НАПРУГОЮ 12/24В ДО ТРАКТОРІВ МТЗ»;

-товар №18 «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДО ДИСКОВИХ ГАЛЬМ ТРАКТОРІВ МТЗ»;

-товар №19 «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ НЕ ШТАМПОВАНІ ДО КОРОБКИ ПЕРЕДАЧ ТРАКТОРІВ МТЗ»;

-товар №20 «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ НЕ ШТАМПОВАНІ ДО ВЕДУЧИХ МОСТІВ ТРАКТОРІВ МТЗ»;

-товар №21 «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДО ТРАКТОРІВ МТЗ. НЕ ДЛЯ ПРОМИСЛОВОГО СКЛАДАННЯ МОТОРНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ»;

-товар №22 «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ НЕ ШТАМПОВАНІ ДО РАДІАТОРІВ ТРАКТОРІВ МТЗ»;

-товар №23 «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ЗЧЕПЛЕННЯ ТРАКТОРА МТЗ»;

-товар №24 «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ НЕ ШТАМПОВАНІ ДО КЕРМОВОГО УПРАВЛІННЯ ТРАКТОРІВ МТЗ»;

-товар №25 «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ НЕ ШТАМПОВАНІ ДО ТРАКТОРІВ МТЗ»;

-товар №26 «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДО ТРАКТОРІВ МТЗ. ПРИЛАДИКОНТРОЛЮ ЗА ТЕМПЕРАТУРНИМ РЕЖИМОМ ДВИГУНА МТЗ»;

-товар №27 «ЧАСТИНИ ТАХОСПІДОМЕТРА ДО ТРАКТОРІВ МТЗ»;

-товар №28 «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДО ТРАКТОРІВ МТЗ, ЩО ВИКОРИСТОВУЮТЬСЯВ МОТОРНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБАХ».

До митної декларації було подано:

- сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 10.06.2022р.;

- пакувальний лист (Packing list) б/н від 16.06.2022р.;

- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 16.06.2022 №ВС1606-2022;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) А №038892 від 07.09.2022р.;

- декларація про походження товару (Declaration of origin) від 16.06.2022 №ВС1606-2022;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) б/н від 09.09.2022р.;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №220616/000128029 від 16.06.2022р.;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №006782 від 29.08.2022р.;

- банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №3753 від 30.08.2022р.;

- банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №3775 від 06.09.2022р.;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 29.08.2022р.;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару №9 від 01.06.2022р.;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №056 від 29.08.2022р.;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дадаткова угода №3 від 10.06.2022р.;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №03 від 10.06.2022р.;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу. стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №1к від 18.10.2021р.;

- Договір (контракт) про перевезення №1364-Т/22 від 26.08.2022р.;

- Договір (контракт) про перевезення №К-843/18 від 01.08.2018р.;

- Договір (контракт) про перевезення №ТЛ0108/2022 від 01.08.2022р.;

- bill of lading ZJSM22060530 від 05.07.2022р.;

- додатки до звіту №056 від 29.08.2022р.;

- заявка на перевезення №1 від 29.08.2022р.;

- лист щодо розбіжностей №12/09 від 12.09.2022;

- сертифікат походження №22С440 від 06.08.2022р.;

- заява підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів заява на фіз. огляд №745/7.27-2 від 12.09.2022р.;

- копія митної декларації країни відправлення №021720220000181597 від 05.07.2022;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UА902070.2022.700751 від 12.09.2022р.

За наслідками здійснення митного контролю, відповідачем у повідомленні від 13.09.2022 зазначено, що декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару та не надано відомостей щодо усіх складових митної вартості, надані до митного оформлення документи містять розбіжності, а саме:

- в наданому сертифікаті походження від 06.08.2022р. №22С4403В5763/02933 в графі 1 «Експортер» зазначено компанію Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China, a також в графі 11 сертифіката «Декларація експортера» наявна печатка компанії Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China. Також в графі 10 сертифіката наявне посилання на інвойс від 16.06.2022 №ВС1І606-2022, який декларантом надано митниці до митного оформлення та в якому відсутні будь-які відомості щодо компанії Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China. Відповідно відомостей коносамента від 05.07.2022 №ZJSM22060530, CMR від 07.09.2022 №А038892, копії митної декларації Китаю від 05.07.2022 № 021720220000181597, відправником товару є компанія Tianjin Zhonghu Import Export Co.,LTD та відсутні будь-які відомості щодо компанії Ruitai Import export Co,LTD. За таких обставин наявні підстави вважати про наявність угод та сторін за даною з/е операцією, щодо яких митниці не заявлено декларантом;

- в наданій копії митної декларації Китаю від 05.07.2022 № 021720220000181597 зазначено країною здійснення - Румунія, в той час як країнами сторін за наданою митниці угодою купівлі продажу від 18.10.21 №1 є Китай та Україна, у зв`язку з чим наявні підстави вважати про наявність інших угод за даною з/е операцією, щодо яких митниці не заявлено декларантом;

-відповідно умов договору купівлі-продажу від 18.10.2021 №1 (з урахуванням специфікації від 10.06.2022 №03 та додаткової угоди від 10.06.2022 №3) зазначено, що товар постачається на умовах поставки CIF. Відповідно правил інтерпретації Інкотермс щодо умов поставки CIF на продавця покладається обов`язок забезпечити страхування на користь покупця та обов`язок за власний рахунок застрахувати вантаж. Враховуючи умови поставки (CIF), а також те, що транспортування партії оцінюваних товарів здійснювалось морським транспортом та за логістичним маршрутом, в якому поєднані різні порти, перевізник (експедитор) зобов`язаний застрахувати свою відповідальність незалежно від того чи міститься ця вимога в договорі транспортного експедирування, транспортування партії оцінюваних товарів підлягає страхуванню. В з/е договорі відсутні відомості про включення до ціни товару вартості страхування, яка є обов`язковою складовою митної вартості товару та відповідно до ч.58 МК України повинна додаватись до ціни товару, якщо не була до неї включена;

- довідка про транспортні витрати від 29.08.2022 б/н, рахунок від 29.08.2022 № 406782, про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.08.2022 № 1 надані митниці від імені ТОВ Гдобал Оушен Лінк. Відповідно відомостей CMR від 07.09.2022 № А №038892 товариством, яке надавало послуги з транспортування партії оцінюваного товару зазначено TRANS Logistik LLC. Таким чином, заявлені митниці відомості про вартість транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України на підставі вищезазначених документів неможливо ідентифікувати з партією оцінюваних товарів;

- відповідно до заявки про надання експедиційних послуг від 29.08.2022 № 1 узгодженим об`єктом послуг визначено відвантаження контейнера з борта судна, оформлення контейнера в порту, транспортування контейнера. В узгодженій вартості послуг відповідно заявки від 29.08.2022 № 1 та рахунка від 22 № 006782, відсутні відомості про вартість такої послуги як оформлення контейнера в порту, та, відповідно, не заявлено митниці про додавання/включення у вартість партії оцінюваних товарів відповідних витрат, які були понесені покупцем у зв`язку з транспортуванням партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, які є обов`язковою складовою митної вартості та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару, якщо були до неї включені;

- декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість оцінюваних товарів за ціною угоди. За результатом проведеного порівняння рівнів заявленої митної вартості партії оцінюваних товарів, а саме №№3,5,7,8,11-25,28 з наявною інформацією, яка одержується митницею з офіційних джерел щодо вартості сировини та матеріалів, а також щодо витрат на транспортування 20 футового контейнера з Китаю великотоннажними суднами, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваних товарів, заявлених митниці за №№3,5,7,8,11-25,28 не може містити в собі вартість основної сировини та матеріалів, які використовувались для їх виробництва, витрат безпосередньо на виробництво кінцевого товару та усіх перерахованих в з/е договорі витрат. Всі зазначені вище витрати є обов`язковими складовими митної вартості, передбачені ч. 10 статті 58 Митного кодексу, які повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Зважаючи на вищевикладене, у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо митної вартості партії оцінюваних товарів, а також щодо включення до неї всіх обов`язкових складових митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: - договір; (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів.

На вказане повідомлення митного органу, Листом від 13.09.2022р. позивач повідомив відповідача, що:

- компанія Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China, адреса м. SHENZHEN в даному випадку виконувала послуги з оформлення документа для експортера/відправника TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO.,LTD сертифіката № 22C4403B5763/02933, так як сертифікат походження виданий в іншому місті. Ніякого відношення до поставки вона не має, тому і в основних документах, таких як інвойс, специфікація, пакувальний, коносамент, смр, митна декларація - не зазначена. Вона не являється стороною зовнішньо-економічної діяльності та виробником товару. Виробником товару та стороною зовнішньо-економічної діяльності є фірма TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO.,LTD., згідно наданих документів;

- в експортно вантажній декларації країни відправлення вказано країну Румунію, так як і зазначено в коносаменті ZJSM22060530, як кінцева точка прибуття по морському перевезенні. Доставка від Румунії, м. Констанція до України м. Корсунь-Шевченківський, була здійснена транспортом позивача і за кошти позивача, всі документи щодо перевезення були надані;

- щодо страхування товару, продавець і покупець домовились що страхування вантажу не буде проводитись, про що і вказали в з/е договорі та в додатковій угоді в п. 2.2., що страхування вантажу не проводилось. Щодо того, що морський перевізник (експедитор) зобов`язаний застрахувати свою відповідальність, позивач ніякого відношення до морського перевізника не має, умови поставки CIF Constsnta, Румунія (всі витрати до порту призначення). Але ми проконсультувались у морських перевізників, і вони нам надали іншу інформацію, що страхування морським експедитором не є обов`язковим;

- договора між ТОВ» Глобал Оушен Лінк» та Trans Logistic LLC був прикріплений до ВМД при поданні декларації та надано витяг з програми. Вказано, що під кодом 4301 надані договора перевезення. № 1364-Т/22 від 26.08.2022р. договір між позивачем та Глобал Оушен Лінк. №К-843/18 від 01.08.2018р., між «Є Обратка» та Глобал Оушен Лінк. №ТЛ0108/2022 від 01.08.2022р. між «Є Обратка» та ТОВ « Транс-Логістик» який зазначений в смр. На Ваш запит, прикріпляємо всі договора повторно;

- щодо відсутності відомостей про вартість послуги як «оформлення контейнера в порту» зазначено, що всі витрати пов`язані з витратами на території ЕС, в рахунку № 006782 від 29.08.2022р., винесені окремим рядком як «Портовські витрати на території ЕС» зазначена відповідно сума цих затрат. В заявці це вказано як портове експедирування;

- щодо митної вартості оцінюваних товарів, зазначено, що думку позивача, вартість сировини та матеріалів, що отримана митним органом з офіційних джерел, не може використовуватись як порівняння, адже матеріал виготовлення товару різний, може складатися з різних компонентів, тим паче будь які порівняння щодо вартості всіх витрат пов`язаних з виготовленням кінцевого продукту, повинні базуватись на конкретних даних, підготовлених спеціальними організаціями, які мають права робити такі висновки. Китай є найбільшим ринком міжнародної торгівлі, з дешевою робочою силою, енергоресурсами, сировиною, вторсировиною, ціною на метал, великою кількістю виробників що збільшує конкурентоспроможність на ринку. Ціну на товар формує виробник товару, що підтверджується прайс - листом який був наданий. Ціна товару підтверджується звітом про оцінку вартості товару яка зроблена спеціалізованою експертною організацією Юридична компанія Правозахист Україна.

Відповідачем у повідомленні від 13.09.2022р. додатково повідомлено, що в наданих рахунку від 29.08.2022 №006782, заявці про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.08.2022 №1 відсутні відомості щодо наявності/відсутності страхування, що є обов`язковою складовою митної вартості товару та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинна додаватись до ціни якщо не були до неї включені.

На вказане повідомлення митного органу, Листом від 13.09.2022р. позивач повідомив відповідача, що інформація про страхування, а саме що страхування не проводилось, вказана в довідці про транспортні витрати №б.н. від 29.08.2022р., в довідці наявне посилання на коносамент №ZЗSM22060530, та номер контейнера МЕDU1660362. В свою чергу в рахунку від 29.08.2022 №006782 та заявці від 29.08.2022 №1 теж наявне посилання на коносамент №ZЗSM22060530, та контейнера МЕDU1660362, що підтверджує взаємозв`язок між документами та інформацією зазначеної в них.

Відповідачем у повідомленні від 13.09.2022р. повідомлено, що на 13.09.2022р. декларантом додатково надано наступні документи: договір про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.08.2022 ТЛО 108/2022(був заявлений в гр. 44 митної декларації, але не приєднаний до неї); лист експедитора від 13.09.2022 № 130922, відповіді №13/09 та 13/09а від 13.09.2022. 13.11.2022 о 13 год. 11 хв. декларантом проінформовано, що надати додаткові документи не має можливості. Таким чином, станом на 13.09.2022 термін надання митниці додаткових документів у декларанта зупиняється відповідно до вимог 255 Митного кодексу України. Відповідно до положень статті 55 митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування. Враховуючи наявні у митниці відомості, станом на 13.09.2022 в наданих декларантом документах на підтвердження заявленої митної вартості наявні розбіжності, які не було усунуто. Враховуючи викладене, в наявних у митниці документах, які надавались декларантом на підтвердження заявленої митної вартості за основним методом (з урахуванням додатково наданих станом на 13.09.2022), відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, повноту їх включення до ціни, та відповідно, до митної вартості товарів. Наявні обставини визначені ч. 2 статті 58 Митного кодексу України, які декларантом не усунуто, які унеможливлюють визначення митної вартості за основним методом. Відповідно ч. 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не достовірні, не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Відповідно ч. 3 статті 57 Митного кодексу України, у разі якщо, митна вартість не може ви

Крім того, у повідомленні від 13.09.2022р. додатково повідомлено, що на виконання вимог ч. 3,4 ст. 57 Митного кодексу України, між декларантом та митним органом проведено консультацію. В ході проведення консультації встановлено, що у митного органу та у декларанта відсутня інформація щодо митних вартостей ідентичних товарів щодо оцінюваного товару, які б продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу до ввезення партії оцінюваних товарів, що унеможливлює застосування методу визначення митної вартості відповідно до положень ст. 59 Митного кодексу України. У декларанта також відсутня інформація щодо митних вартостей подібних товарів щодо оцінюваного товару, які б продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу до ввезення партії оцінюваних товарів. У митниці наявна інформація про вартість подібних товарів щодо оцінюваних №№3,5,7,8,11-25,28, які продались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу ввезення партії оцінюваних товарів, митну вартість яких було визнано митницею, а саме: Щодо товару № 3, митна вартість 2,26 дол. США/кг; Щодо товару № 5, митна вартість 2,20 дол. США/кг; Щодо товару № 7, вартість 3,77 дол. США/кг; Щодо товару № 8, митна вартість 6,20 дол. США/кг; Щодо товару , митна вартість 8,02 дол. США/кг; Щодо товару № 12, митна вартість 2,29 дол. США/кг; Щодо у № 13, митна вартість 2,29 дол. США/кг; Щодо товару № 14, митна вартість 12,0 дод. США/кг; товару № 15, митна вартість 6,27 дол. США/кг; Щодо товару № 16, митна Вартість 3,95 дол. кг; Щодо товару № 17, митна вартість 8,01 дол. США/кг; Щодо товару №18, митна вартість дол. США/кг; Щодо товару № 19, митна вартість 6,16 дол. США/кг; Щодо товару №20, митна вартість 5,22 дол. США/кг; Щодо товару № 21, митна вартість 9,25 дол. США/кг; Щодо товару №122, а вартість 7,15 дол. США/кг; Щодо товару №23, митна вартість 5,76 дол. США/кг; Щодо товару 4, митна вартість 6,17 дол. США/кг; Щодо товару №25, митна вартість 5,01 дол.США/кг; Щодо товару № 28, митна вартість 4,02 дол.США/кг. Декларан

13.09.2022р., із зазначених вище підстав, відповідачем прийнято рішення №902000/2022/000027/2 про визначення митної вартості товарів, в якій зазначено, що декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару та не надано відомостей щодо усіх складових митної вартості, вказано також, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Крім того прийнято картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів від 13.09.2022р. №UА 902070/2022/000026 з підстав того, що під час декларування митної вартості декларантом заявлені неповні відомості про митну вартість товарів №№3,5,7,8,11-25,28. В наданих документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а також зазначено, що обраний декларантом метод не відповідає умовах зазначеним у ст. 58 МК України, застосування методу визначення митної вартості за ціною угоди неможливо, у зв`язку із чим відмовлено у митному оформленні товару.

Вважаючи вищевказані рішення про визначення митної вартості товарів та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 - 6 статті 53 МК України).

Згідно із частинами 1 - 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В той же час частиною 6 зазначеної статті передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

Аналіз вказаних приписів вказує, що у митного органу є встановлені Законом повноваження для коригування заявленої митної вартості товарів, у разі якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При вирішенні спору по суті, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що митну вартість було заявлено декларантом згідно з Контрактом №1к від 18.10.2021р. та Додатковою угодою до Контракту від 10.06.2022р. №3 за першим (основним) методом визначення митної вартості.

Міжнародні правила митної оцінки товарів визначені в багатосторонній угоді про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, до якої приєдналася Україна.

Так, за цією угодою первинною основою для митної вартості "контрактна вартість", визначена в статті 1.

Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає, inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично оплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

У випадках, передбачених Митним кодексом України, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Посадовою особою Митниці, яка здійснювала митне оформлення МД, виконуючи митну процедуру, було встановлено, що декларантом не підтверджено заявлену митну вартість товару та не надано відомостей щодо усіх складових митної вартості, надані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України здійснюється відповідно до статті 337 МКУ, митні органи обирають форми та обсяг митного контролю.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 13.07.2012р. №362 (далі - Методичні рекомендації), робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом: 2.1. Вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості; 2.2. Вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування до митного кордону України; 2.3. Перевірки включення/не включення складових митної вартості, в тому числі, на підставі наявної у митного органу інформації щодо наявності таких складових митної вартості (результати документальних перевірок, відповіді на запити для встановлення автентичності тощо); 2.4. Порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; 2.5. Порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; 2.6. Перевірки наявності взаємозв`язку продавця та покупця; 2.7. Перевірки інформації, наданої декларантом або уповноваженою особою, при продажу товарів між пов`язаними особами, щодо наближеності митної вартості товарів, визначеної основним методом до однієї з операцій, які наведені у частині вісімнадцятій статті 58 Кодексу; 2.8. Перевірки особливостей формування вартості окремих видів товарів відповідно до розділу 3 Методичних рекомендацій; 2.9. Перевірки наявності знижок/нарахувань з/до ціни оцінюваних товарів; 2.10. Перевірки наявності продажу оцінюваних товарів на експорт в Україну; 2.11. Перевірки наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість товарів; 2.12 Перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів. 6. При перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою-восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості (далі ДМВ); наявність арифметичних помилок в митній декларації, ДМВ або документах, які підтверджують митну вартість товарів.

За встановлених митницею обставин наявності розбіжностей у поданих позивачем до митного оформлення документах, посадовою особою митниці здійснено дії відповідно до п.п. 2.1-2.5 п.2 розділу 2 Методичних рекомендацій, зокрема здійснено вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості, вивчено маршрут транспортування товарів та здійснено перевірку достовірності декларування витрат на транспортування до митного кордону України; перевірено включення/не включення складових митної вартості; здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Суд вважає, що наявність у митного органу інформації про іншу митну вартість подібних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Крім того, під час перевірки правильності визначення митної вартості товару за митною декларацією типу ІМ-40 ДЕ (далі - МД) №UА902070/2022/700759 було виявлено, що декларантом не підтверджено заявлену митну вартість товару та не надано відомостей щодо усіх складових митної вартості, надані до митного оформлення документи містять розбіжності, які вказані в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості та в електронному повідомленні, надісланому декларанту Митницею до винесення рішення з метою спростувати сумніви митного органу у правильності визначення задекларованої митної вартості, а саме: - в наданому сертифікаті походження від 06.08.2022р. №22С4403В5763/02933 в графі 1 «Експортер» зазначено компанію Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China, а також в графі 11 сертифіката «Декларація експортера» наявна печатка компанії Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China. Також в графі 10 сертифіката наявне посилання на інвойс від 16.06.2022 № ВС1606-2022, який декларантом надано митниці до митного оформлення та в якому відсутні будь-які відомості щодо компанії Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China. Відповідно відомостей коносамента від 05.07.2022 №ZJSM22060530, CMR від 07.09.2022 №А №038892, копії митної декларації Китаю від 05.07.2022 № 021720220000181597, відправником товару є компанія Tianjin Zhonghu Import Export Co.,LTD та відсутні будь-які відомості щодо компанії Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD. В наданій копії митної декларації Китаю від 05.07.2022 № 021720220000181597 зазначено країною здійснення торгівлі - Румунія, в той час як країнами сторін за наданою митниці угодою купівлі продажу від 18.10.2021р. №1 є Китай та Україна. Вартість партії товару відповідно до митної декларації Китаю становить 35321,35 дол.США, що не відповідає вартості партії оцінюваних товарів відповідно до інвойса від 16.06.2022р. №ВС1606-2022 та заявленій митниці; Відповідно умов договору купівлі-продажу від 18.10.2021 №1 (з урахуванням специфікації від 10.06.2022 №03 та додаткової угоди від 10.06.2022 №3) зазначено, що товар постачається на умовах поставки CIF. Відповідно правил інтерпретації Інкотермс щодо умов поставки CIF на продавця покладається обов`язок забезпечити страхування на користь покупця та обов`язок за власний рахунок застрахувати вантаж. Враховуючи умови поставки (CIF), а також те, що транспортування партії оцінюваних товарів здійснювалось морським транспортом та за логістичним маршрутом, в якому поєднані різні порти, морський перевізник (експедитор) зобов`язаний застрахувати свою відповідальність незалежно від того, чи міститься ця вимога в договорі транспортного експедирування, транспортування партії оцінюваних товарів підлягає страхуванню. В з/е договорі відсутні відомості про включення до ціни товару вартості страхування, яка є обов`язковою складовою митної вартості товару та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинна додаватись до ціни товару, якщо не була до неї включена; В рахунку від 29.08.2022 заявці про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.08.2022 № 1 відсутні відомості щодо наявності/відсутності страхування Витрати на страхування є обов`язковою складовою митної вартості товару та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу повинна додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; Довідка про транспортні витрати від 29.08.2022р. б/н, рахунок від 29.08.2022 №006782, заявка про надання транспортних послуг від 29.08.2022 №1 надані митниці від Імені ТОВ Глобал Оушен Лінк. Відповідно відомостей CMR від 07.09.2022 №А №038892 підприємством, яке надавало послуги з транспортування партії оцінюваного товару зазначено Trans Logistik LLC; Відповідно до заявки про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.08.2022 №1 узгодженим об`єктом послуг визначено відвантаження контейнера з борта судна, оформлення контейнера в порту, транспортування контейнера. В узгодженій вартості послуг відповідно заявки від 29.08.2022 №1 та рахунка від 29.08.2022 №006782, відсутні відомості про вартість такої послуги як «оформлення контейнера в порту», та, відповідно, не заявлено митниці про додавання/включення у вартість партії оцінюваних товарів відповідних витрат, які були понесені покупцем у зв`язку з транспортуванням партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, які є обов`язковою складовою митної вартості та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені; За результатом проведеного порівняння рівнів заявленої митної вартості парт» оцінюваних товарів, а саме №№3,5,7,8,11-25,28 з наявною інформацією, яка одержується митницею з офіційних джерел щодо вартості сировини та матеріалів, а також щодо витрат на транспортування 20 футового контейнера з Китаю великотоннажними суднами, встановлено, що рівень митної вартості партії оцінюваних товарів, заявлених митниці за №№3,5,7,8,11-25,28 не може містити в собі вартість основної сировини та матеріалів, які використовувались для їх виробництва, витрат безпосередньо на виробництво кінцевого товару та усіх перерахованих в з/е договорі витрат.

Встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать, що процедуру консультацій щодо обставин чому заявлена митна вартість товару не визнана Митницею було проведено з декларантом під час митного оформлення митним органом до винесення рішення про коригування митної вартості, що підтверджується направленням декларанту електронних повідомлень від 13.09.2022р.

У відповідь на повідомлення митного органу 13.09.2022р. декларантом надано електронне повідомлення з поясненнями, а також додатково надано: договір про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.08.2022 ТЛО 108/2022(був заявлений в гр. 44 митної декларації, але не приєднаний до неї); лист експедитора від 13.09.2022 № 130922, відповіді №13/09 та 13/09а від 13.09.2022. 13.11.2022 о 13 год. 11 хв., декларантом проінформовано, що надати додаткові документи не має можливості. Вказані обставини свідчать про неподання декларантом повного пакету документів для підтвердження правильності визначення митної вартості товару та не спростовує розбіжність в частині заявленої вартості товару.

Суд звертає увагу, що оскільки під час митного оформлення декларантом не надано документів, які запитувались митним органом для підтвердження заявленої митної вартості товарів за ціною договору, митний орган мав підстави для визначення митної вартості за другорядним методом.

Враховуючи, що під час митного контролю та оформлення задекларованих у митній декларації №UА902070/2022/700759 товарів виникла значна кількість розбіжностей у документах, що підтверджують митну вартість товарів, а тому такі розбіжності обґрунтовано не могли вважатись технічною помилкою.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що використовуючи право, передбачене законом, митним органом обґрунтовано не визнано митну вартість імпортованого позивачем товару за ціною договору, оскільки подані для підтвердження митної вартості документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містили значну кількість розбіжностей. Тому, оскаржуване рішення про визначення митної вартості відповідає вимогам частини 2 статті 55 МК України, оскільки рішення містить обґрунтовані причини через які заявлену декларантом митну вартість не могло бути визнано.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржуване рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 13.09.2022 №902000/2022/000027/2 та картку відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 13.09.2022 №UА 902070/2022/000026, діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений законами та Конституцією України.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, у зв`язку із чим у задоволенні позову належить відмовити.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО