Постанова

від 09.05.2023 по справі 580/4367/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/4367/22 Суддя (судді) першої інстанції: Марина БІЛОНОЖЕНКО

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптзапчастина" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптзапчастина" до Черкаської митниці, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укроптзапчастина" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Черкаської митниці про визначення (коригування) митної вартості товарів від 13.09.2022 №902000/2022/000027/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.09.2022 №UА 902070/2022/000026.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

22 лютого 2023 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРОПТЗАПЧАСТИНА" як суб`єкт господарювання - юридична особа (код ЄДРПОУ- 41143168) Профільними видами діяльності позивача є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 28.30 Виробництво машин і устаткування сільського господарства; 45.31. Оптова торгівля деталями та приладдям до автотранспортних засобів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

18.10.2021р. між позивачем (покупець) та компанією TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO., LTD (Китай) (продавець) укладено контракт №1к, відповідно до якого останній поставляє позивачу товари "запасні частини до сільськогосподарських машин і тракторів".

Умовами поставки відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Контракту є CIF - місто Одеса (Чорноморську Україна ( в термінах "Інкотермс-2010)".

Згідно з умовами контракту, 10.06.2022р. сторонами підписано специфікацію на поставку переліку запасних частин до тракторів (56 найменувань) на загальну суму 35321,50 дол. США.

Додатковою угодою до Контракту від 10.06.2022 №3 в п.2 внесена зміна в умови поставки (п.п.2.2), якими визначено CIF - CONSTANTA, Румунія (в термінах "Інкотермс-2010)". Також умовами зазначеного з/е договору передбачено, що у вартість товару входить упаковка, маркування, доставка вантажу на борт судна, розміщення та кріплення в трюмі, транспортні витрати Продавця по доставці товару до пункту призначення, а також вартість матеріалів, які використовувались з цією метою. Страхування товару не здійснювалось. Відповідно до п.5 покупець здійснює 100% передоплату за товар, перед поставкою товару, згідно специфікації №3 від 10.06.2022р. в розмірі 35321,50 дол. США.

16.06.2022р. позивачем по банківському платіжному документу №220616/000128029 був здійснений авансовий платіж за товар (100% попередня оплата) згідно Додаткової угоди №3 від 10.06.2022р. до контракту в розмірі 35 321,50 дол.США.

16.06.2022р. видано інвойс (відповідно до якого виробник - TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO., LTD, вартість товару - 35321,50 дол. США., умови поставки - CIF Constanta), товар був завантажений в контейнер з оформленням пакувального листа. Перевізник надав сертифікат якості та Bill of Lading від 05.07.2022 року №ZJSM22060530 (коносамент).

12.09.2022 року до підрозділу митного оформлення Черкаської митниці було подано митну декларацію типу ІМ-40 ДЕ (далі - МД) №UА902070/2022/700759. Митна вартість була визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

До митної декларації було подано: сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 10.06.2022р.; пакувальний лист (Packing list) б/н від 16.06.2022р.; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 16.06.2022 №ВС1606-2022; автотранспортна накладна (Road consignment note) А №038892 від 07.09.2022р.; декларація про походження товару (Declaration of origin) від 16.06.2022 №ВС1606-2022; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) б/н від 09.09.2022р.; банківський платіжний документ, що стосується товару №220616/000128029 від 16.06.2022р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №006782 від 29.08.2022р.; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №3753 від 30.08.2022р.; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №3775 від 06.09.2022р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 29.08.2022р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №9 від 01.06.2022р.; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №056 від 29.08.2022р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - дадаткова угода №3 від 10.06.2022р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №03 від 10.06.2022р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу. стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №1к від 18.10.2021р.; Договір (контракт) про перевезення №1364-Т/22 від 26.08.2022р.; Договір (контракт) про перевезення №К-843/18 від 01.08.2018р.; Договір (контракт) про перевезення №ТЛ0108/2022 від 01.08.2022р.; bill of lading ZJSM22060530 від 05.07.2022р.; додатки до звіту №056 від 29.08.2022р.; заявка на перевезення №1 від 29.08.2022р.; лист щодо розбіжностей №12/09 від 12.09.2022; сертифікат походження №22С440 від 06.08.2022р.; заява підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів - заява на фіз. огляд №745/7.27-2 від 12.09.2022р.; копія митної декларації країни відправлення №021720220000181597 від 05.07.2022; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UА902070.2022.700751 від 12.09.2022р.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості задекларованого товару, в ході аналізу поданих разом з МД до митного оформлення документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 53, ч. 5 ст. 54, ст. 320, ч. 1,4 ст. 337 МК України на предмет наявності у них розбіжностей, всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товару, відповідачем встановлено наступне:

- в наданому сертифікаті походження від 06.08.2022р. №22С4403В5763/02933 в графі 1 "Експортер" зазначено компанію Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China, a також в графі 11 сертифіката "Декларація експортера" наявна печатка компанії Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China. Також в графі 10 сертифіката наявне посилання на інвойс від 16.06.2022 №ВС1І606-2022, який декларантом надано митниці до митного оформлення та в якому відсутні будь-які відомості щодо компанії Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China. Відповідно відомостей коносамента від 05.07.2022 №ZJSM22060530, CMR від 07.09.2022 №А038892, копії митної декларації Китаю від 05.07.2022 № 021720220000181597, відправником товару є компанія Tianjin Zhonghu Import Export Co.,LTD та відсутні будь-які відомості щодо компанії Ruitai Import export Co,LTD. За таких обставин наявні підстави вважати про наявність угод та сторін за даною з/е операцією, щодо яких митниці не заявлено декларантом;

- в наданій копії митної декларації Китаю від 05.07.2022 № 021720220000181597 зазначено країною здійснення - Румунія, в той час як країнами сторін за наданою митниці угодою купівлі продажу від 18.10.21 №1 є Китай та Україна, у зв`язку з чим наявні підстави вважати про наявність інших угод за даною з/е операцією, щодо яких митниці не заявлено декларантом;

-відповідно умов договору купівлі-продажу від 18.10.2021 №1 (з урахуванням специфікації від 10.06.2022 №03 та додаткової угоди від 10.06.2022 №3) зазначено, що товар постачається на умовах поставки CIF. Відповідно правил інтерпретації Інкотермс щодо умов поставки CIF на продавця покладається обов`язок забезпечити страхування на користь покупця та обов`язок за власний рахунок застрахувати вантаж. Враховуючи умови поставки (CIF), а також те, що транспортування партії оцінюваних товарів здійснювалось морським транспортом та за логістичним маршрутом, в якому поєднані різні порти, перевізник (експедитор) зобов`язаний застрахувати свою відповідальність незалежно від того чи міститься ця вимога в договорі транспортного експедирування, транспортування партії оцінюваних товарів підлягає страхуванню. В з/е договорі відсутні відомості про включення до ціни товару вартості страхування, яка є обов`язковою складовою митної вартості товару та відповідно до ч.58 МК України повинна додаватись до ціни товару, якщо не була до неї включена;

- довідка про транспортні витрати від 29.08.2022 б/н, рахунок від 29.08.2022 № 406782, про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.08.2022 № 1 надані митниці від імені ТОВ "Гдобал Оушен Лінк". Відповідно відомостей CMR від 07.09.2022 № А №038892 товариством, яке надавало послуги з транспортування партії оцінюваного товару зазначено TRANS Logistik LLC. Таким чином, заявлені митниці відомості про вартість транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України на підставі вищезазначених документів неможливо ідентифікувати з партією оцінюваних товарів;

- відповідно до заявки про надання експедиційних послуг від 29.08.2022 № 1 узгодженим об`єктом послуг визначено відвантаження контейнера з борта судна, оформлення контейнера в порту, транспортування контейнера. В узгодженій вартості послуг відповідно заявки від 29.08.2022 № 1 та рахунка від 22 № 006782, відсутні відомості про вартість такої послуги як "оформлення контейнера в порту", та, відповідно, не заявлено митниці про додавання/включення у вартість партії оцінюваних товарів відповідних витрат, які були понесені покупцем у зв`язку з транспортуванням партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, які є обов`язковою складовою митної вартості та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару, якщо були до неї включені;

- декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість оцінюваних товарів за ціною угоди. За результатом проведеного порівняння рівнів заявленої митної вартості партії оцінюваних товарів, а саме №№3,5,7,8,11-25,28 з наявною інформацією, яка одержується митницею з офіційних джерел щодо вартості сировини та матеріалів, а також щодо витрат на транспортування 20 футового контейнера з Китаю великотоннажними суднами, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваних товарів, заявлених митниці за №№3,5,7,8,11-25,28 не може містити в собі вартість основної сировини та матеріалів, які використовувались для їх виробництва, витрат безпосередньо на виробництво кінцевого товару та усіх перерахованих в з/е договорі витрат. Всі зазначені вище витрати є обов`язковими складовими митної вартості, передбачені ч. 10 статті 58 Митного кодексу, які повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Зважаючи на вищевикладене, у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо митної вартості партії оцінюваних товарів, а також щодо включення до неї всіх обов`язкових складових митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: - договір; (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів.

На вказане повідомлення митного органу, листом від 13.09.2022 року позивач повідомив відповідача про наступне:

- компанія Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China, адреса м. SHENZHEN в даному випадку виконувала послуги з оформлення документа для експортера/відправника TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO.,LTD сертифіката № 22C4403B5763/02933, так як сертифікат походження виданий в іншому місті. Ніякого відношення до поставки вона не має, тому і в основних документах, таких як інвойс, специфікація, пакувальний, коносамент, смр, митна декларація - не зазначена. Вона не являється стороною зовнішньо-економічної діяльності та виробником товару. Виробником товару та стороною зовнішньо-економічної діяльності є фірма TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO.,LTD., згідно наданих документів;

- в експортно вантажній декларації країни відправлення вказано країну Румунію, так як і зазначено в коносаменті ZJSM22060530, як кінцева точка прибуття по морському перевезенні. Доставка від Румунії, м. Констанція до України м. Корсунь-Шевченківський, була здійснена транспортом позивача і за кошти позивача, всі документи щодо перевезення були надані;

- щодо страхування товару, продавець і покупець домовились що страхування вантажу не буде проводитись, про що і вказали в з/е договорі та в додатковій угоді в п. 2.2., що страхування вантажу не проводилось. Щодо того, що морський перевізник (експедитор) зобов`язаний застрахувати свою відповідальність, позивач ніякого відношення до морського перевізника не має, умови поставки CIF Constsnta, Румунія (всі витрати до порту призначення). Але ми проконсультувались у морських перевізників, і вони нам надали іншу інформацію, що страхування морським експедитором не є обов`язковим;

- договора між ТОВ" Глобал Оушен Лінк" та Trans Logistic LLC був прикріплений до ВМД при поданні декларації та надано витяг з програми. Вказано, що під кодом 4301 надані договора перевезення. № 1364-Т/22 від 26.08.2022р. договір між позивачем та Глобал Оушен Лінк. №К-843/18 від 01.08.2018р., між "Є Обратка" та Глобал Оушен Лінк. №ТЛ0108/2022 від 01.08.2022р. між "Є Обратка" та ТОВ " Транс-Логістик" який зазначений в смр. На Ваш запит, прикріпляємо всі договора повторно;

- щодо відсутності відомостей про вартість послуги як "оформлення контейнера в порту" зазначено, що всі витрати пов`язані з витратами на території ЕС, в рахунку № 006782 від 29.08.2022р., винесені окремим рядком як "Портовські витрати на території ЕС" зазначена відповідно сума цих затрат. В заявці це вказано як портове експедирування;

- щодо митної вартості оцінюваних товарів, зазначено, що думку позивача, вартість сировини та матеріалів, що отримана митним органом з офіційних джерел, не може використовуватись як порівняння, адже матеріал виготовлення товару різний, може складатися з різних компонентів, тим паче будь які порівняння щодо вартості всіх витрат пов`язаних з виготовленням кінцевого продукту, повинні базуватись на конкретних даних, підготовлених спеціальними організаціями, які мають права робити такі висновки. Китай є найбільшим ринком міжнародної торгівлі, з дешевою робочою силою, енергоресурсами, сировиною, вторсировиною, ціною на метал, великою кількістю виробників що збільшує конкурентоспроможність на ринку. Ціну на товар формує виробник товару, що підтверджується прайс - листом який був наданий. Ціна товару підтверджується звітом про оцінку вартості товару яка зроблена спеціалізованою експертною організацією Юридична компанія "Правозахист Україна".

13.09.2022 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000027/2 та видано картку відмови від 13.09.2022 № UA902070/2022/000026.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст. 53 МК України).

Тобто митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Наведені приписи законодавства з питань митної справи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Отже, відсутність в рішеннях про коригування митної вартості товарів посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому законом чітко окреслено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Таким чином, єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Як встановлено колегією суддів та дана обставина підтверджується матеріалами справи, 13.09.2022 позивач подав відповідачу електронну митну декларацію (далі- ЕМД) типу "ІМ 40 ДЕ" оформлену відповідно до ст.53 Митного кодексу для випуску товарів у вільний обіг, що була прийнята відповідачем до оформлення та їй було присвоєно № UA902070/2022/700759 за заявленою вартістю 35321,50 дол. США (ціна товару). Митна вартість була визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості задекларованого товару, відповідачем встановлено наступне:

- в наданому сертифікаті походження від 06.08.2022р. №22С4403В5763/02933 в графі 1 "Експортер" зазначено компанію Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China, a також в графі 11 сертифіката "Декларація експортера" наявна печатка компанії Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China. Також в графі 10 сертифіката наявне посилання на інвойс від 16.06.2022 №ВС1І606-2022, який декларантом надано митниці до митного оформлення та в якому відсутні будь-які відомості щодо компанії Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China. Відповідно відомостей коносамента від 05.07.2022 №ZJSM22060530, CMR від 07.09.2022 №А038892, копії митної декларації Китаю від 05.07.2022 № 021720220000181597, відправником товару є компанія Tianjin Zhonghu Import Export Co.,LTD та відсутні будь-які відомості щодо компанії Ruitai Import export Co,LTD. За таких обставин наявні підстави вважати про наявність угод та сторін за даною з/е операцією, щодо яких митниці не заявлено декларантом;

- в наданій копії митної декларації Китаю від 05.07.2022 № 021720220000181597 зазначено країною здійснення - Румунія, в той час як країнами сторін за наданою митниці угодою купівлі продажу від 18.10.21 №1 є Китай та Україна, у зв`язку з чим наявні підстави вважати про наявність інших угод за даною з/е операцією, щодо яких митниці не заявлено декларантом;

-відповідно умов договору купівлі-продажу від 18.10.2021 №1 (з урахуванням специфікації від 10.06.2022 №03 та додаткової угоди від 10.06.2022 №3) зазначено, що товар постачається на умовах поставки CIF. Відповідно правил інтерпретації Інкотермс щодо умов поставки CIF на продавця покладається обов`язок забезпечити страхування на користь покупця та обов`язок за власний рахунок застрахувати вантаж. Враховуючи умови поставки (CIF), а також те, що транспортування партії оцінюваних товарів здійснювалось морським транспортом та за логістичним маршрутом, в якому поєднані різні порти, перевізник (експедитор) зобов`язаний застрахувати свою відповідальність незалежно від того чи міститься ця вимога в договорі транспортного експедирування, транспортування партії оцінюваних товарів підлягає страхуванню. В з/е договорі відсутні відомості про включення до ціни товару вартості страхування, яка є обов`язковою складовою митної вартості товару та відповідно до ч.58 МК України повинна додаватись до ціни товару, якщо не була до неї включена;

- довідка про транспортні витрати від 29.08.2022 б/н, рахунок від 29.08.2022 № 406782, про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.08.2022 № 1 надані митниці від імені ТОВ "Гдобал Оушен Лінк". Відповідно відомостей CMR від 07.09.2022 № А №038892 товариством, яке надавало послуги з транспортування партії оцінюваного товару зазначено TRANS Logistik LLC. Таким чином, заявлені митниці відомості про вартість транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України на підставі вищезазначених документів неможливо ідентифікувати з партією оцінюваних товарів;

- відповідно до заявки про надання експедиційних послуг від 29.08.2022 № 1 узгодженим об`єктом послуг визначено відвантаження контейнера з борта судна, оформлення контейнера в порту, транспортування контейнера. В узгодженій вартості послуг відповідно заявки від 29.08.2022 № 1 та рахунка від 22 № 006782, відсутні відомості про вартість такої послуги як "оформлення контейнера в порту", та, відповідно, не заявлено митниці про додавання/включення у вартість партії оцінюваних товарів відповідних витрат, які були понесені покупцем у зв`язку з транспортуванням партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, які є обов`язковою складовою митної вартості та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару, якщо були до неї включені;

- декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість оцінюваних товарів за ціною угоди. За результатом проведеного порівняння рівнів заявленої митної вартості партії оцінюваних товарів, а саме №№3,5,7,8,11-25,28 з наявною інформацією, яка одержується митницею з офіційних джерел щодо вартості сировини та матеріалів, а також щодо витрат на транспортування 20 футового контейнера з Китаю великотоннажними суднами, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваних товарів, заявлених митниці за №№3,5,7,8,11-25,28 не може містити в собі вартість основної сировини та матеріалів, які використовувались для їх виробництва, витрат безпосередньо на виробництво кінцевого товару та усіх перерахованих в з/е договорі витрат. Всі зазначені вище витрати є обов`язковими складовими митної вартості, передбачені ч. 10 статті 58 Митного кодексу, які повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Зважаючи на вищевикладене, у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо митної вартості партії оцінюваних товарів, а також щодо включення до неї всіх обов`язкових складових митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: - договір; (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів.

13.09.2022 року листом-відповіддю №13/09 позивач детально роз`яснив відповідачу таке:

1. В сертифікаті походження від 06.08.2022 № 22С4403В5763/02933 в графі 1 «Експортер» зазначено компанію Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China, а також в графі 11 сертифіката Декларація експортера» наявна печатка компанії Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China.

Компанія Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China, адреса м. SHENZHEN в даному випадку виконувала послуги з оформлення документа для експортера/відправника TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO.,LTD сертифіката № 22С4403В5763/02933, так як сертифікат походження виданий в іншому місті. Ніякого відношення до поставки вона не має, тому і в основних документах, таких як інвойс, специфікація, пакувальний, коносамент, смр, митна декларація - не зазначена.

Компанія Shenzhen Ruitai Import export Co,LTD China не являється стороною зовнішньо економічної діяльності та виробником товару. Виробником товару та стороною зовнішньо економічної діяльності є фірма TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO.,LTD., згідно наданих відповідачу документів.

В наданій копії митної декларації Китаю від 05.07.2022 № 021720220000181597 зазначено країною здійснення торгівлі - Румунія, в той час як країнами сторін за наданою митниці угодою купівлі продажу від 18.10.2021 №1 є Китай та України.

Згідно зовнішньоекономічного договору та додатку до нього умовами поставки є CIF Constsnta, Румунія. В експортно вантажній декларації країни відправлення вказано країну Румунію, так як і зазначено в коносаменті ZJSM22060530, як кінцева точка прибуття по морському перевезенні.

Доставка від Румунії, м. Констанція до України м. Корсунь-Шевченківський, була здійснена транспортом позивача. Всі підтверджуючі щодо перевезення документи були надані відповідачу.

Щодо страхування товару, колегія суддів зазначає наступне.

Продавець і Покупець домовились що страхування вантажу не буде проводитись, про що і вказали в зовнішньоекономічного договору та в додатковій угоді до нього ( п. 2.2.), зокрема, що страхування вантажу не проводилось. Щодо того, що морський перевізник ( експедитор) зобов`язаний застрахувати свою відповідальність, позивач ніякого відношення до морського перевізника не має, умови поставки CIF Constsnta, Румунія (всі витрати до порту призначення).

При цьому, Договора між ТОВ «Глобал Оушен Лінк» та Trans Logistic LLC були прикріплені до ВМД при поданні декларації, витяг з програми був наданий під кодом 4301, надані договора перевезення: № 1364-Т/22 від 26.08.2022р. договір між позивачем та Глобал Оушен Лінк ; № К-843/18 від 01.08.2018р. - між «Є Обратка» та Глобал Оушен Лінк; № ТЛО 108/2022 від 01.08.2022р. між «Є Обратка» та ТОВ « Транс-Логістик».

На вищезгаданий запит митниці від 13.09.2022 були повторно прикріплені всі зазначені договора.

Також відповідачу була надана інформація, що відповідно до заявки про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.08.2022 № 1 узгодженим об`єктом послуг визначено відвантаження контейнера з борта судна, оформлення контейнера в порту, транспортування контейнера. В узгодженій вартості послуг відповідно заявки від 29.08.2022 № 1 та рахунка від 29.08.2022 № 006782, відсутні відомості про вартість такої послуги як «оформлення контейнера в порту», та, відповідно, не заявлено митниці про додавання/включення у вартість партії оцінюваних товарів відповідних витрат, які були понесені покупцем у зв`язку з транспортуванням партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, які є обов`язковою складовою митної вартості.

Всі витрати пов`язані з витратами на території ЕС, в рахунку № 006782 від 29.08.2022р., винесені окремо рядком як «Портовські витрати на території ЕС» та зазначена відповідно сума цих затрат. В заявці це вказано як портове експедирування.

Щодо проведеного відповідачем порівняння рівнів заявленої митної вартості партії товарів, а саме №№ 3,5, 7, 8, 11-25, 28, колегія суддів встановила наступне.

Ціну на товар формує виробник товару, що підтверджується прайс - листом, що наявний в матеріалах справи та був наданий відповідачу.

Ціна товару підтверджується звітом про оцінку вартості товару, яка проведена спеціалізованою експертною організацією Юридична компанія «Правозахист Україна».

Крім того, додатково у відповідь на запит митниці від 13.09.2022 року листом від 13.09.2022 № 13/09а відповідача було проінформовано про таке :

На зауваження митниці про те, що в наданих рахунку від 29.08.2022 № 006782 та заявці про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.08.2022 № 1 відсутні відомості щодо наявності/відсутності страхування, що є обов`язковою складовою митної вартості товару та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинна додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені, митницю було повідомлено:

«Інформація про страхування, а саме що страхування не проводилось, вказана в довідці про транспортні витрати № б.н. від 29.08.2022р., в довідці наявне посилання на коносамент № 238М22060530., та номер контейнера МЕЦЦ1660362. В свою чергу в рахунку від 29.08.2022 № 006782 та заявці від 29.08.2022 № 1 теж наявне посилання на коносамент 2Д8М22060530 та контейнер МЕЦІІ1660362, що підтверджує взаємозв`язок між докуметами та інформацією зазначеної в них».

Оскільки позивачем були надані відповідачу всі документи, що підтверджують митну вартість товарів згідно статті 53 Митного кодексу України, то листом від 13.09.2022 № 13/096 останнього повідомлено, що інших документів надано не буде.

З огляду на зазначене, у митного органу були відсутні жодні підстави для відмови у митному оформленні товару на підставі поданих у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України позивачем документів та для витребування додаткових документів, перелік яких наведений в частині 3 статті 53 Митного кодексу України, оскільки наданими для митного оформлення документами повністю підтверджується і числове значення митної вартості і відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, приймаючи спірні документи - рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 13.09.2022 №902000/2022/000027/2 та картку відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 13.09.2022 №11А 902070/2022/000026, відповідач діяв поза межами своїх повноважень та в порушення законів та Конституції України.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги проведену незалежну оцінку товару (Звіт ТОВ «ЮК «ПРАВОЗАХИСТ УКРАЇНА» №056 від 25.08.2022 про оцінку вартості товару), в якому було чітко зазначено позиції ввезеного товару та його вартість. Вищезгаданий висновок у звіті незалежного експерта ТОВ «ЮК « Правозахист Україна» як один із доказів у справі, не містить інформації, яка б давала підстави для прийняття митним органом рішення про зміну коду товару, і у сукупності з іншими доказами позивача не доводить правомірність дій відповідача.

Надання позивачем додаткових документів забезпечувало можливість визначення відповідачем митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини 6 статті 54, частини 2 статті 256 Митного кодексу України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів.

Однак відповідач зазначив усі можливі причини, що передбачені частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, в обґрунтуванням коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 по справі №820/2014/17, в якій Верховний Суд також вказав, що формальне виконання процедури консультацій, надлишкове узагальнення причини невизнання задекларованої позивачем митної вартості свідчать про відсутність практичної реалізації в діяльності відповідача принципу належного урядування і принципів адміністративної практики, рекомендованих Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 «Про захист особи відносно актів адміністративних органів».

Відповідно до ч. 2.2 ст. 52 МК України зазначено, що декларант зобов`язаний подавати достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч.6 ст. 54 МК України зазначено, що митниця може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, якщо декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, або відсутність у наданих документах всіх відомостей що підтверджують числове значення митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 57 МК України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультації між митницею та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст. 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій митниця і декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Колегія суддів вважає, що всі вищезазначені на думку відповідача недоліки не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки у разі наявності таких недоліків, вони не можуть вплинути на ціну товару.

Водночас відповідач зазначив, що під час декларування митної вартості у нього наявна цінова інформація щодо митної вартості подібних товарів, оформленних у митному відношенні за схожими митними вартостями із зазначенням відповідних митних декларацій.

Тобто коригування митної вартості здійснено за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи.

Такі доводи відповідача є безпідставними, оскільки наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, не є свідченням того, що позивачем було невизначено митну вартість товару, оскільки митна вартість залежить від кожного конкретного випадку і залежить від конкретної ситуації та узгодженості такої ціни суб`єктами господарювання або ж участинами договірних відносин.

Також колегія суддів вважає, що наявність інформації про те, що ідентичні та подібні товари було оформлено іншими особами за вищою митною вартістю, ніж заявлено позивачем, якщо відсутні інші законні підстави для витребування додаткових документів, не може бути самостійною підставою для такого витребування та відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту. Дані спеціалізованого програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої системи носять інформативно-допоміжний характер і використовуються у випадку, якщо заявлену декларантом митну вартість товару реально неможливо застосувати з передбачених законодавством підстав і є необхідність здійснити її коригування.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у подібній справі №826/16046/16, постанова від 27.11.2018.

Також Верховний Суд сформував правову позицію у подібних справах та зазначив, що наявність у базі даних інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

У даній справі відповідачем не вказано, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які конкретно документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Окрім того, всупереч вимог п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, ч.2 ст. 55 МК України, митним органом не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості.

За змістом ст. ст. 51, 52, 53, 54 МК України визначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

На думку колегії суддів, позивачем надано до митного органу всі документи, передбачені ст. 53 Митного Кодексу України, тобто документи, які ідентифікують товар та містять дані, що підлягають обчисленню, підтверджують ціну товару, яка підлягає сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору, а отже відповідачем було безпідставно не застосовано митну вартість заявлену декларантом, а ті обставини, на які послався відповідач, не є доказом невірного визначення позивачем митної вартості товару та не впливають на таку вартість.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено всі долучені до справи докази, не надано їм належної оцінки, а тому прийнято помилкове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з цим, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягнають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Із матеріалів справи убачається, що за подачу до суду даного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 5200 грн відповідно до платіжного доручення № 3794 від 14 вересня 2022 та за подачу до суду апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №3964 від 02 грудня 2022 сплатив 7800 грн. Всього сума сплаченого судового збору становить 13 000 грн. Дана сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувать відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптзапчастина" задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці від 13.09.2022 про коригування митної вартості №902000/2022/000027/2.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.09.2022 № UA902070/2022/000026.

Стягнути з Черкаської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 44005652, м. Черкаси 18007, вул. Остафія Дашковича, 76) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптзапчастина" (Код ЄДРПОУ 41143168, юридична адреса: м. Київ 03143, вул. Академіка Заболотного, 33/162-А,кім.1) за рахунок бюджетних асигнувать сплачений судовий збір в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Файдюк В.В.