Постанова

від 28.11.2022 по справі 400/4178/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/4178/22

Головуючий в 1 інстанції: Фульга А.П. Дата і місце ухвалення: 24.10.2022р., м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інформ Групп» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інформ Групп» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Інформ Групп» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 21.03.2022р. №258 «Про демонтаж металоконструкцій зовнішньої реклами та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Миколаєві».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішення від 21.03.2022р. №258 прийнято виконкомом Миколаївської міської ради всупереч вимог постанови КМУ від 29.12.2003р. №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011р. №1015 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві», а також всупереч діючих дозволів та договорів на розміщення рекламних конструкцій ТОВ «Медіа Інформ Групп». На виконання спірного рішення виконавчими органами міської ради фактично здійснено демонтаж 14 рекламних конструкцій в м.Миколаєві, власником яких є позивач. При цьому, маючи в своєму розпорядженні всі необхідні дані для зв`язку з власником демонтованих рекламних конструкцій відповідач не повідомив ТОВ «Медіа Інформ Групп» про здійснення демонтажу рекламних конструкцій, не надав жодного акту демонтажу, оцінки майна.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Медіа Інформ Групп» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 24.10.2022р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішення відповідача від 21.03.2022р. №258 мало індивідуальний характер та вичерпало свою дію фактом виконання. Апелянт стверджує, що спірне рішення розповсюджується на невизначене коло суб`єктів підприємництва, дія цього рішення не обмежена у часі та визначає фактичне припинення правовідносин з розміщення реклами шляхом демонтажу, передбачає неодноразове його застосування відносно різних суб`єктів з розміщення реклами, породжує припинення правовідносин з розміщення зовнішньої реклами та є результатом реалізації органом місцевого самоврядування своїх владних повноважень. А відтак, рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.03.2022р. №258 має всі ознаки нормативно-правового акта та спір про його законність підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022р. №09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду №9-до/с від 28.02.2022р., з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану, встановлено особливий режим роботи. У зв`язку з цим, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, про що сповіщено сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 21.03.2022р. прийнято рішення №258 «Про демонтаж металоконструкцій зовнішньої реклами та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Миколаєві», яким доручено адміністраціям Центрального району Миколаївської міської ради (Березі), Заводського району Миколаївської міської ради (Дмитруку), Інгульського району Миколаївської міської ради (Ременніковій), Корабельного району Миколаївської міської ради (Цуканову), Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради (Єрмолаєву) здійснити демонтаж металоконструкцій зовнішньої реклами (типу бігборди, білборди) та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

На виконання вказаного рішення робочим органом демонтовано 14 рекламних засобів, власником яких є ТОВ «Медіа Інформ Групп» та листом від 23.07.2021р. Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повідомив товариство, що у зв`язку з вимушеним демонтажем рекламних конструкцій є такими, що втратили чинність видані підприємству дозволи на розміщення зовнішньої реклами та договори №№1161/3, 1418/1, 1418/2, 1418/3, 1418/4, 1522/2, 1573/3, 1676/4, 1676/9, 1703/11, 1703/12, 1703/13, 1790/1, 1916 про надання місць для розміщення зовнішньої реклами.

Не погоджуючись з правомірністю рішення виконкому Миколаївської міської ради від 21.03.2022р. №258 ТОВ «Медіа Інформ Групп» оскаржило його в судовому порядку.

Закриваючи провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Медіа Інформ Групп» суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд даного позову повинен відбуватись в порядку господарського судочинства, оскільки спірне рішення виконкому мало індивідуальний характер та вичерпало свою дію фактом його виконання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Наведеним положенням Основного Закону України кореспондує частина перша статті 5 КАС України, якою передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, у п.2 ч.1 ст.4 КАС України наведено визначення терміну «публічно-правовий спір», згідно якого - публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Отже, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду публічно-правових спорів, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких не віднесено до інших юрисдикцій.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Дослідивши вказані у поданому позові предмет та підстави позову, колегія суддів зазначає, що фактично в даному випадку позивачем оскаржується рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.03.2022р. №258, прийняте відповідачем як органом, що здійснює публічно-владні управлінські функції. Підставою для прийняття вказаного рішення стало не вчинення будь-яких дій, зокрема, з боку ТОВ «Медіа Інформ Групп», як Рекламорозповсюджувача на підставі укладених договорів про надання місць для розміщення зовнішньої реклами, а на виконання розпорядження начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 18.03.2022р. №97-р «Про організацію передачі Збройним Силам України матеріально-технічних ресурсів».

Відтак, суд зазначає, що виконавчий комітет Миколаївської міської ради , приймаючи оскаржуване рішення, реалізовував саме владно-розпорядні функції, як суб`єкт владних повноважень, та даний спір виник саме у зв`язку із виконанням відповідачем таких функцій.

До того ж, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №295/14294/17 (провадження №14-136цс18) висвітлено такий правовий висновок: «функції з надання погоджень (дозволів) на встановлення елементів благоустрою і рекламних конструкцій, а також з контролю за дотриманням правил благоустрою населеного пункту та правил розміщення зовнішньої реклами є управлінськими і здійснюються суб`єктами владних повноважень у порядку, визначеному чинним законодавством України. Спори, які стосуються виконання суб`єктами владних повноважень зазначених функцій, зокрема демонтажу елементів благоустрою, розміщених, на фасадах будівель і споруд, а також рекламних конструкцій, є публічно-правовими та мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства» (пункти 70 та 71 названого судового рішення).

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що спірне рішення виконкому мало індивідуальний характер та вичерпало свою дію фактом його виконання, оскільки, як вже зазначалося, рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 21.03.2022р. №258 вирішено провести демонтаж металоконструкцій зовнішньої реклами та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності вцілому в місті Миколаєві без вказівки які саме рекламні конструкції необхідно демонтувати та кому вони належать. А відтак, посилання суду першої інстанції на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №923/466/17 є безпідставними.

У даній справі предметом доказування є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятого відповідачем рішення, яке за своєю юридичною природою є рішенням суб`єкта владних повноважень та повинно прийматися в порядку, на підставі та у спосіб, визначені законом. Даний спір виник з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, має публічно-правовий характер та за характером підпадає під дію статті 19 КАС України.

А відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Медіа Інформ Групп» на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Медіа Інформ Групп», скасування ухвали суду першої інстанції від 24.10.2022р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інформ Групп» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інформ Групп» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 листопада 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук