Рішення

від 04.09.2006 по справі 12/264-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.06

          Справа № 12/264-06.

За позовом: Державної

податкової інспекції в м. Суми.

До відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми.

Про стягнення: 26 963

грн. 98  коп.

Суддя  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача                          Зікратий А.В.                       

Від відповідача                не з'явився

           Суть спору: Позивач просить стягнути

з відповідача в доход держави  податковий

борг в сумі 26 963 грн. 98 коп. в тому числі податок на додану вартість в сумі

17 709 грн. 00 коп. із них:  основний

платіж - 11 806 грн. 00 коп., 5903 грн. 00 коп. штрафу та 9254 грн. 48

коп.;  податку з доходів фізичних осіб,

із них: основний платіж - 9027 грн. 09 коп., 

4 грн. 96 коп. пеня,  22 грн. 93

коп. штрафних санкцій, яка виникла станом на 17.05.2006р, відповідно до Закону

України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України

“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Відповідач у судове

засідання вдруге не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та

місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в

матеріалах справи поштове повідомлення про вручення уповноваженою особою

відповідача ухвали про порушення провадження у справі, тому відповідно ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній

матеріалами.

Представник позивача

подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу

технічними засобами.

Суд задовольнив це

клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського

процесуального кодексу України.

Представнику позивача

роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України

щодо його процесуальних прав та обов'язків.

Розглянувши матеріали

справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив,

що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідач - ОСОБА_1, як

суб'єкт підприємницької діяльності 

зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради 10.11.2004р.,

на підставі  чого було видано свідоцтво

серії НОМЕР_1,  Ідентифікаційний код

НОМЕР_2.

Приватний

підприємець  ОСОБА_1 відповідно до

реєстраційної картки ф. 5-ОПП здійснює наступні види діяльності: оптова

торгівля, посередництво в торгівлі; є платником податків і зборів, передбачених

Законом України «Про систему оподаткування». Відповідно до ст. 9 Закону України

"Про систему оподаткування" до обов'язків платників податків входить

сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни

Як встановлено у судовому

засіданні, станом на 17.05.2006р. податкова заборгованість відповідача до

бюджету  складає 26 963 грн. 98 коп., що

підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, нарахованої відповідно до

ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Внаслідок проведення

планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватного

підприємця ОСОБА_1 виявлено  порушення

Закону України "Про податок на додану вартість" та донараховано

податку на додану вартість на загальну суму 17 806 грн. 00 коп.  і порушення Закону України "Про податок

з доходів фізичних осіб" та донараховано 9076 грн. 34 коп. податку з

доходів від підприємницької діяльності, що підтверджується Актом  “Про результати документальної планової

перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків,

зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1 № НОМЕР_3. За результатами перевірки винесено податкові

повідомлення-рішення на загальну суму 26 785 грн. 34 коп.

Як вбачається з

матеріалів справи, вказані повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в

судовому порядку відповідачем не оскаржувались.

Вказана заборгованість

відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 18 Закону

України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-111.

За несвоєчасне погашення

податкового боргу, відповідачу нарахована пеня 

в сумі 04 грн. 96 коп., згідно ст. 16 Закону України “Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Вищезазначені податкові

зобов'язання в установленому порядку не оскаржені, тому, відповідно до п. 5.2

ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед

бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ПІ від 21.12.2000р. податкове

зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

На підставі викладеного

суд вважає, що  вимоги позивача

правомірні, обґрунтовані та  підлягають

задоволенню.

    Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського

процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 269 грн. 64

коп. держмита в доход державного бюджету України та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49,

82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити

повністю.

2.Стягнути з приватного

підприємця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, 

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ід. к. НОМЕР_2) 26 963 грн. 98 коп.

заборгованості в доход держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

(40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740).

3.Стягнути з приватного

підприємця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ід. к. НОМЕР_2) в

доход державного бюджету України (рахунок № 31118095500002, код 23636315) 269

грн. 64 коп.  держмита.

4.Стягнути приватного

підприємця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, 

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ід. к. НОМЕР_2) 

на користь ДП “Судовий інформаційний центр” ( 03057, м. Київ, проспект

Перемоги, 44; р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк

Універсальний”, м. Львів) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після

набрання  рішенням законної сили.

                   СУДДЯ                                                                                    

М.С.ЛУЩИК