Ухвала

від 03.11.2022 по справі 2-1291/10

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1291/10

Провадження № 6/686/31/22

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилається на те, що 18 травня 2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов АТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 302-012/12-2005-Ж від 20.12.2005 року у розмірі 26 939.08 доларів США та судоваі витрати

01.06.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання означеного рішення суду видано виконавчі листи про стягнення заборгованості із боржників.

01.06.2019 року АТ «Укрсиббанк» передав зазначену справу у роботу ТОВ «Спеціалізована компанія «Фарес». Під час фактичної передачі справи від АТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Фарес» в матеріалах справи були відсутні

05.12.2019 року представник АТ «Укрсиббанк» звернувся до Першого та Другого відділів ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявами про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень.

Однак жодної відповіді ним отримано не було, і лише 22 та 27 квітня 2021 року отримано відповідь, що 27.02.2017 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів по боржнику ОСОБА_1 , а 16.05.2016 року по боржнику ОСОБА_2 . По боржнику ОСОБА_3 виконавчий документ про стягнення боргу в розмірі 26 939,08 доларів США за кредитним договором перебуває на виконанні. Просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строки для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у передбаченому законом порядку.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду 18 травня 2010 року позов акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №302-012/12-2005-Ж від 20.12.2005 року в розмірі 26 939.08 доларів США..

Копія рішення суду та виконавчі листи були отримані заявником 01.06.2010 року та звернуті до виконання, що підтверджується матеріалами справи та не ці обставини не заперечуються заявником.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів АТ «Укрсиббанк» посилається на те, що строк пропущений з незалежних від заявника причин, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутнє, 01 серпня 2019 року заявник передав справу у роботу ТОВ «Спеціалізована компанія «Фарес», і 05.12 2019 року звернувся з листом до Першого та Другого відділів ДВС із заявами про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень. Тривалий час відповіді на запити не отримував, і лише 27.04.2020 року заявнику стало відомо, що виконавчі листи по боржнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернуті стягувачу. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором перебуває на виконанні.

При вирішенні поданої заяви суд виходить з того, що стягувачем не надано жодних доказів на підставі яких можливо встановити факт втрати оригіналу виконавчих листів, а також встановити факт поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З наданих заявником документів вбачається, що вперше стягувач звернувся із запитом щодо стану виконавчого провадження 08 грудня 2019 року. Лише наприкінці 2019 року та 2020 років заявник почав активне листування з ВДВС щодо стану виконавчого провадження провадження.

Відповідно до відповіді Першого та Другого відділів ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за № 26471/20.П.2-27, за № 26 472/20.19-27 та за № 26472/20.19-27 від 09.04.2021 року, за № 25874/20 від 15.04.2021 року державними виконавцями винесені постанови від 16.05.2016 року та 27 лютого 2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно вказані виконавчі документи для примусового стягнення заборгованості не пред`являлись.

Згідно листа Першого відділу ДВС м. Хмельницький за № 26475/20.19-27 від 09.04.2021 року на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» за виконавчим листом № 2-1291/10, виданого Хмельницьким міськрайонний судом 01.06.2010 року в сумі 26 939, 08 доларів США. Станом на 31.03.2021 року із заробітної плати боржника стягнуто заборгованість в сумі 49 934,44 грн.

Тому підстав для видачі дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_3 немає.

Як вбачається зі змісту поданої банком заяви, у період з 16 травня 2016 року по серпень 2021 року із запитом, банком не зазначено які саме дії ним було вчинено щодо виконання рішення суду, також не зазначено поважності підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до 07 лютого 2019 року.

Таким чином, суд вважає, що з моменту повернення виконавчих листів стягувачу 16 травня 2016 року та 27 лютого 2017 року по дату першого звернення стягувача із запитом, щодо стану виконавчого провадження 08 грудня 2019 року заявник не користувався добросовісно своїми процесуальними правами, не виявляв належної зацікавленості у виконавчому провадженні.

Окрім того, згідно листа від 09.04.2021 року станом на 31.03.2021 року із заробітної плати боржника ОСОБА_3 стягнута заборгованість в сумі 49 934,44 грн. із заробітної плати.

При цьому, суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

З 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закон України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Отже, суд вважає, що при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявник не подав належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, що підтверджували поважність підстав для видачі дублікату виконавчих листів, оскільки не було наведено доказів, які б свідчили про втрату виконавчих листів та які вказують на поважність пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання. Не наведено належних підстав щодо обставин того, що стягувач роками не звертався до суду з питанням щодо видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Матеріали справи не містять доказів, що АТ «Укрсиббанк» пред`явив повторно виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення від 06 жовтня 2010 року сплив ще до прийняття справи 01 серпня 2019 року ТОВ «Спеціалізована компанія «Фарес» в роботу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчих листів ще до передачі справи ТОВ «Спеціалізованій компанії «Фарес» суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

За таких умов суд вважає, що заявник достеменно володіючи інформацією про факт невиконання боржникм рішення суду, не вчиняв дії щодо його поновлення протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак такий строк пропустив не з поважних причин, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: