Постанова

від 11.11.2022 по справі 2-1411/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1411/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 22-ц/811/3476/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія: 39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксуваннясудового процесузвукозаписувальним технічнимзасобом цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуГалицького районногосуду м.Львова від08вересня 2021року усправі зазаявою товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал» прозаміну сторонивиконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року товариство з обмеженоювідповідальністю (далі ТОВ) «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернулось до суду із заявою про заміну стягувача публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з укладенням 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору №23 про відступлення прав вимоги за кредитним договором№41/АА-094.07.2.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача по виконанню судового рішення у справі №2-1411/11 з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог про заміну стягувача відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді заяви про заміну стягувача, суд першої інстанції не взяв до уваги факт перебування справи на стадії виконавчого провадження, яке на даний час є закінченим (виконавчий документ повернуто стягувачу).

Вважає, що термін пред`явлення до виконання виконавчого документу сплив, що виключає правомірність заміни сторони на правонаступника.

Крім цього, зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано невідповідність заяви ТОВ «Вердикт Капітал» встановленим вимогам, у зв`язку з чим заява підлягала залишенню без розгляду.

На переконання апелянта, договір про відступлення прав вимоги не відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

В судове засідання апеляційного суду учасники справи повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, зокрема, шляхом надіслання судових повісток на вказані учасниками електронні адреси, оскільки у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану в суді відсутнє належне фінансування на відправку поштової кореспонденції, окрім того, інформація про призначені до розгляду апеляційним судом справи є відкритою в доступі для учасників справи, про що всім учасникам достовірно відомо, тому, з урахуванням тривалого перебування в провадженні апеляційного суду даної справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Апелянт ОСОБА_1 про свою електронну адресу та/або засоби телефонного зв`язку апеляційний суд не повідомляла, адресовані їй поштові відправлення за вказаною нею адресою місця проживання повертались до суду з відміткою: «адресат відмовився», а тому, з урахуванням наведених вище обставин і в силу того, що учасники справи мають доступ до інформації по справі, в тому числі й про призначені судові засідання, колегія суддів визнала за можливе проводити розгляд справи у відсутності апелянта.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.11.2022 року, є дата складення повного судового рішення 11.11.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК).

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, наявність відкритого виконавчого провадження не має вирішального значення для заміни сторони стягувача чи боржника правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2012 року (справа №2-1411/11), яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №41/АА-094.07.2від 16.11.2007року врозмірі 75316грн.51коп.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №41/АА-094.07.2від 16.11.2007року.

Згідно з пунктом 2 договору, право вимоги до нового кредитора переходить в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до цього договору.

Згідно з пунктом 5 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1653251 грн. 03 коп.

На підтвердження виконання вимог пункту 5 договору, ТОВ «Вердикт Капітал» надало платіжне доручення від 02.07.2019 року про сплату Банку грошових коштів у вказаній сумі, що становить ціну договору.

Враховуючи наведені вище норми матеріального та процесуального права й те, що відступлення права вимоги за кредитним договором №41/АА-094.07.2від 16.11.2007року від первісного кредитора ПАТ «Родовід Банк» до заявника (нового кредитора) ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджено документально, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у даній справі.

Матеріали справи не містять доказів про повне виконання рішення суду, а тому доводи апелянта про повернення 24.09.2012 року виконавчого документа стягувачеві за наслідками примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 23.04.2010 року про звернення стягнення на автомобіль, не мають правового значення для вирішення даного питання.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 11 листопада 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич