Ухвала

від 16.11.2022 по справі 760/16712/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/16712/22

2-з/760/590/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омелько Г.Т.,

розглянувшизаяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно:

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2473847232080, кадастровий номер: 3222783200:03:002:0044;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2245903432227, кадастровий номер: 3222783201:01:002:0120;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2171875432227, кадастровий номер: 3222783201:01:002:0117;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1852523461252, кадастровий номер: 6125287600:01:002:0010;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 574334461252, кадастровий номер: 6125287600:01:001:1192;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 542961361252, кадастровий номер: 6125287600:01:001:1190;

-квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1774029380000, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1358799880000, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення, №1, 2, 3 групи приміщень №103 літ.А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1451647180000, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

-автомобіль марки MERSEDES-BENZ GLS 550, рік випуску: 2018, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 та після накладення арешту вилучити його у ОСОБА_2 та разом з ключами від автомобіля передати ОСОБА_1 на зберігання до набрання законної сили рішенням суду про поділ майна подружжя.

В обгрунтування заяви вказує, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, існує висока вірогідність вибуття оспорюваного майна - автомобіля із сумісної власності подружжя, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. На підтвердження реальності загрози продажу спірного автомобіля, зазначає, що відповідачем вже було продано третім особам два авто - 17.09.2021 MERSEDES-BENZ GLS 300 та 25.06.2021 JEEP CHEROKEE, що були сумісною власністю подружжя, що підтверджується відповіддю ГСЦ МВС №31/873А3-7391-2022 від 21.09.2022.

Щодо забезпечення позовних вимог про стягнення Ѕ частини збережень подружжя у розмірі 100 000 дол. США, позивач зазначає, що у неї наявні сумніви щодо збереження грошових коштів та можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України, пункти 2, 3 частини першої якої, в тому числі, передбачають забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачів, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за їх позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Частина третя статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 7 вересня 2020 року у справі № 522/3471/20 (провадження № 61-9451св20) та від 08.10.2020 у справі № 465/4985/18 (провадження № 61-6066св19).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Так, позивач у своєму позові просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля марки MERSEDES-BENZ GLS 550, рік випуску: 2018, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини спільних грошових коштів подружжя в розмірі 3 635 000 грн.

З долученої до матеріалів справи інформаційної довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві вбачається, що за гр.. ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб MERSEDES-BENZ GLS 550, 2018 рік випуску, на який позивач просить накласти арешт.

При цьому, суд враховує, що згідно позовних вимог позивач просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаного автомобіля.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку що необхідність вжиття заходів забезпечення позову частково обґрунтована, оскільки повідомлені заявником обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне накласти арешт на Ѕ частину автомобіля марки MERSEDES-BENZ GLS 550, рік випуску: 2018, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 .

Разом з тим, що стосується інших заявлених заявником вимог про забезпечення позову, слід зазначити, що суд вважає їх необґрунтованими.

Так, заявником не наведено у заяві обґрунтованих причин, за яких необхідно застосувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на земельні ділянки та нежитлове приміщення.

Позивачем не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки та нежитлове приміщення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, заявником на підтвердження заявлених заходів забезпечення позову, не надано суду доказів на підтвердження вартості майна, що унеможливлює встановити співмірність із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналізуючи матеріали цивільної справи, суд вважає, що правові підстави для застосування зустрічного забезпечення на даний час відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину автомобіля марки MERSEDES-BENZ GLS 550, рік випуску: 2018, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню вказаного рухомого майна, до вирішення справи по суті.

В іншій частині - відмовити.

Дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Дані відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: І.А.Усатова