Ухвала

від 25.11.2022 по справі 991/5396/22

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_26.Справа № 991/5396/22Доповідач: ОСОБА_25.Провадження №11-сс/991/410/22

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2022 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_25.,

суддів: ОСОБА_27., ОСОБА_28.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_29.,

захисника ОСОБА_30.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_31.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_30, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №52019000000000862,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ було розпочато згідно з поданою 21.11.2022 захисником відповідно до п. п. 5-1 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 14.11.2022, постановлену відповідно до ч. 1 ст. 176, ст. 182, ч. 1 ст. 194 КПК (т. 3 а. с. 56, 60-83,86-93, 97).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2022 частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ - застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн 00 коп із покладенням обов`язків: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; (2) не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) у кримінальному провадженні №52019000000000862 є обґрунтованою підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (2) доведено наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, але не доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК; (4) застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику; (5) застава у мінімальному розмірі, який може бути встановлений особі, підозрюваній у вчиненні особливо тяжкого злочину, не є непомірною для підозрюваного і здатна забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги

4. У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_30. просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2022 і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) наявність обґрунтованої підозри достатньо не обґрунтована; (2) відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК; (3) застава є непомірною; (4) прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

4.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_30. підтримала свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.

5.1. Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та повідомив, що: (1) сума застави для нього є непомірною; (2) переховуватися наміру не має, оскільки здав закордонний паспорт; (3) директором товариства його було призначено формально, але коштами він не заволодівав та не мав наміру ними заволодіти.

5.2. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, зазначивши, що ризики наявні, підозрюваний не має постійного місця проживання, а визначена сума застави є помірною та достатньою, хоч і меншою ніж просив детектив.

V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали

6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника, та висловлених стороною обвинувачення заперечень.

6.2. При цьому, як зазначив Європейський Суд з прав людини /далі - ЄСПЛ/, незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - Конвенція/ зобов`язує суди мотивувати свої рішення, цей обов`язок не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).

6.3. Тому, при вирішенні питання на які з доводів сторони обвинувачення надавати відповіді в ухвалі, апеляційним судом обов`язково враховуються (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, котрі з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).

6.4. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів під час апеляційного розгляду у цьому судовому провадженні перевіряє чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо: (1) наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінальних правопорушень; (2) наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК; (3) здатності більш м`якшого запобіжного заходу ніж застава у визначеному розмірі з покладенням обовязків запобігти установленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

7. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.

(§1) Щодо обґрунтованості підозри

8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , яка підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

8.1. На спростування цього висновку сторона захисту ОСОБА_1 зазначила, що підозра вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення є не послідовною, а покази свідків у повній мірі не підтверджують винуватість підозрюваного.

8.2. Прокурор заперечив проти доводів сторони захисту та зазначив, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК.

9. За наслідками перевірки доводів захисту суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри.

9.1. У чинному КПК, як і в інших законах України та підзаконних актах, поняття «обґрунтована підозра» відсутнє, у зв`язку з чим, зважаючи на ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри колегія суддів враховує практику ЄСПЛ.

9.2. Так, «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

9.3. При цьому стандарт «обґрунтована підозра», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia, заява №72508/13).

10. Так, погоджуючись із висновками слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить із того, що наявні нижченаведені факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити інкриміновані їй кримінальні правопорушення, оскільки:

10.1. згідно з протоколом №3 Загальних зборів учасників ТОВ «Проектно-будівельний альянс» /далі - ТОВ/ від 10.07.2017 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора вказаного товариства (т. 2 а. с. 118-120);

10.2. у відповідності до. п. 14.3.1-14.3.4 статуту ТОВ «Проектно-будівельний альянс» ОСОБА_1 як директор підприємства був уповноважений керувати оперативною діяльністю ТОВ, включаючи: вирішення питань, пов`язаних з укладанням договорів (контрактів); без довіреності діяти від імені ТОВ, представляти його в установах, на підприємствах і в організаціях як в Україні, так і за кордоном; у відповідності до чинного законодавства та цього статуту розпоряджатися майном ТОВ, укладати будь-які угоди та інші юридичні акти без довіреності, відкривати у банках поточні та інші рахунки ТОВ, визначати склад та обсяг відомостей, що є комерційною таємницею, та порядок їх захисту (т. 2 а. с. 121-128, 130-134);

10.3. між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_4 (замовник) та ТОВ «Проектно-будівельний альянс» в особі ОСОБА_1 (підрядник) укладено договори на будівництво, що підтверджується договорами про закупівлю робіт №05/03 від 05.03.2018 (т. 1 а. с. 16-21), підряду № 05/05 від 28.10.2019 та № 05/07 від 27.12.2019 (т. 1 а. с. 22-33);

10.4. між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_2 укладено договір на здійснення технічного нагляду на будівництві, що підтверджується договором про здійснення технічного нагляду №05/04 від 24.05.2018 (т. 1 а. с. 34-36);

10.5. між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_2 укладено договір на виконання проектних робіт, після виконання яких Гатненською сільською радою прийнято роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації, що доводиться договором на виконання проектних робіт №29/07 від 29.07.2019 та актом здачі-прийняття робіт №1 від 12.12.2019 (т. 1 а. с. 37-41);

10.6. між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_2 укладено договір на виконання проектних робіт №30/07 від 11.12.2019, після виконання яких Гатненською сільською радою нібито прийнято роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації на суму 534 896,46 грн, котрі фактично виконані за аналогічним договором №29/07 від 29.07.2019 з аналогічним завданням на проектування (т. 1 а. с. 42-46);

10.7. Гатненська сільська рада перерахувала грошові кошти на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс» відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за договорами №05/03 від 05.03.2018, №05/05 від 28.10.2019 та №05/07 від 27.12.2019, які містять підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 70-71), а також перерахувала грошові кошти на рахунки ТОВ «Альянс ДС» за роботи з розроблення проектно-кошторисної документації відповідно до акта № 1 від 12.12.2019 за договором №29/07 від 29.07.2019 та акту №1 від 12.12.2019 за договором №30/07 від 11.12.2019, які містять підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 72), а загалом було перераховано на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс» (за договорами №№05/03 від 05.03.2018, 05/05 від 28.10.2019, 05/07 від 27.12.2019) 92 807 178,14 грн та на рахунки ТОВ «Альянс ДС» (за договорами №№29/07 від 29.07.2019, 30/07 від 11.12.2019) - 634 896,46 грн (т. 1 а. с. 147-151);

10.8. відомості про обсяги та вартість будівельних робіт і матеріалів, які приймаються замовником, узгоджена сторонами договорів, наявна у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3), актах приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) і підсумкових відомостях ресурсів, складених на підставі договорів про закупівлю робіт №05/03 від 05.03.2018 та підряду №05/05 від 28.10.2019 і №05/07 від 27.12.2019 (т. 1 а. с. 47-69);

10.9. згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №01-21 від 17.09.2021 загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами №05/03 від 05.03.2018, №05/05 від 28.10.2019, №05/07 від 27.12.2019 (укладеними між ТОВ «Проектно-будівельний альянс» (підрядник) та Гатненською сільською радою (замовник), над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 26 786 505,7 грн з урахуванням ПДВ, а також, що завдання на проектування за договорами №29/07 від 29.07.2019 та №30/07 від 11.12.2019 є однаковими, а проектні роботи відповідно до договору №30/07 від 11.12.2019 на суму 534 896,46 грн виконані на підставі договору №29/07 (т. 1 а. с. 73-145);

10.10. згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз №537/1 від 07.05.2022, №538/1 від 30.05.2022, №539/1 від 06.06.2022, №540/1 від 14.05.2022, №542/1 від 25.05.2022, №543/1 від 09.06.2022, №545/1 від 16.06.2022, №541/1 від 11.05.2022, №544/1 від 18.05.2022, №546/1 від 21.05.2022, №414/1 від 12.10.2022 (1) договори №05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, №05/07 від 27.12.2019 з додатками до них підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 особисто, (2) акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3) підписані ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , (3) підсумкові відомості ресурсів підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , (4) підписи на печатках ТОВ «Альянс ДС», що містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою, яка також виконувала підписи у документах від імені ОСОБА_2 , що подавались до банківських установ разом з документами, які підписував особисто ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 152-178);

10.11. свідок ОСОБА_12 дав показання, що (1) керівником підприємства-підрядника представлявся ОСОБА_2 , а (2) робоча документація «зовнішні мережі» не розроблялись за бажанням замовника, оскільки вони хотіли щоб їх розробляв у подальшому забудовник, але кошторис включав у себе витрати на зовнішні мережі (т. 1 а. 185-189);

10.12. свідок ОСОБА_13 дав показання, що авторський нагляд на будівництві не здійснювався, оскільки Гатненська сільська рада не здійснювала оплату за договором авторського нагляду (т. 1 а. с. 190-193);

10.13. свідок ОСОБА_18 повідомила, що під час експертизи кошторисної документації у 2017 вона включала в себе вартість всіх будівельних робіт, у тому числі зовнішні мережі та благоустрій (т. 1 а. с. 194-196);

10.14. свідок ОСОБА_14 повідомив, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а відтак за обсяги та відповідність кошторисної частини специфікаціям проекту відповідальність несе замовник (т. 1 а. с. 197-199);

10.15. свідок ОСОБА_15 надала показання, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а також що під час експертизи замовником подано протокол погодження цін, у зв`язку з чим замовник несе відповідальність за погоджені ціни (т. 1 а. с. 200-203);

10.16. свідок ОСОБА_16 повідомив, що у 2018 під час проведення закупівлі робіт з будівництва повідомляв ОСОБА_4 про пов`язаність учасників ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та ТОВ «Іствуд-Україна» у зв`язку з чим їх тендерні пропозиції підлягають відхиленню, на що отримав лист ОСОБА_4 , що сільська рада не є органом дізнання та з пропозицією звернутись за належністю (т. 1 а. с. 204-209);

10.17. свідок ОСОБА_6 вказав, що фактично діяльністю тендерного комітету керувала ОСОБА_3 , як єдина хто розуміється на закупівлях, а інші члени тендерного комітету довіряючи їй та ОСОБА_4 , підписували підготовлені нею протоколи із заздалегідь підготовленими рішеннями, які погоджені ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 210-215, 217-224, 235-239);

10.18. свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомили, що фактично діяльністю тендерного комітету керувала ОСОБА_3 , як єдина хто розуміється на закупівлях, а інші члени тендерного комітету довіряючи їй та ОСОБА_4 , підписували підготовлені нею протоколи із заздалегідь підготовленими рішеннями, які погоджені ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 225-234);

10.19. свідок ОСОБА_7 також дала покази, що: (1) у жовтні 2020 під час виконання нею за відсутності ОСОБА_4 обов`язків сільського голови вона підписала документи з приймання виконаних будівельних робіт за вказівкою ОСОБА_4 про необхідність їх термінового підписання; (2) рішення Гатненської сільської ради про необхідність буріння свердловини, яке зазначено як підстава проектування в завданнях на проектування до договорів №29/07 від 29.07.2019 та №30/07 від 11.12.2019, Гатненською сільською радою не приймалось, у зв`язку з чим його не існує (т. 1 а. с. 217-224);

10.20 свідок ОСОБА_10 також повідомив, що (1) фактично питанням будівництва керував ОСОБА_4 , (2) особою, яка будувала садок, був ОСОБА_2 , а представниками забудовника - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 235-239);

10.21. свідок ОСОБА_19 дав покази, згідно з якими: (1) під час його роботи виконробом протягом 2019-2020 у ТОВ «Проектно-будівельний альянс» директорами були спочатку ОСОБА_1 , потім ОСОБА_5 , які були номінальними, а фактично всім керував ОСОБА_2 , у тому числі діяльністю директорів; (2) у ході будівництва ламінована фанера використовувалась з урахуванням оборотності, а земля з котловану знаходилась на території будівництва; (3) він фактично працював в ТОВ «Проектно-будівельний альянс», але інколи з невідомих причин отримував заробітну плату за свою роботу від ТОВ «Альянс ДС» та ТОВ «Велбуд-Україна» (т. 1 а. с. 242-245);

10.22. свідок ОСОБА_20 повідомив, що ТОВ «Вісмер», директором якого він є, у 2020 продавало ТОВ «ДЖУС СМАРТ СІСТЕМ», директором та фактичним представником якого є ОСОБА_2 , товар, у тому числі автоматичні балансувальні клапани Danfoss ASV-P Ду15 (по ціні 2 498,4 грн/шт., у кількості 30 шт.), які доставляли до об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне безкоштовно (т. 1 а. с. 246-249);

10.23. свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 повідомили, що 14.05.2018 виконували розмінування території об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне та те, що вказані роботи виконувались виключно силами та засобами ДСНС, розробки ґрунту з метою пошуку снарядів не здійснювалась та такої необхідності не було (т. 2 а. с. 1-11);

10.24. згідно з протоколами негласних (слідчих) розшукових дій ОСОБА_1 як директор ТОВ «Проектно-будівельний альянс» фактично виконував вказівки ОСОБА_2 , пов`язані з будівництвом дошкільного навчального закладу, зокрема, звітував йому про виконану роботу та про отримання на рахунки товариства грошових коштів в якості оплати будівельних робіт, а також про безпосередню участь за розпорядженнями ОСОБА_2 у переведенні безготівкових коштів, отриманих в якості оплати за виконання будівельних робіт, у готівку (т. 2 а. с. 12-107);

10.25. 07.11.2022 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру від 07.11.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, про що свідчить його особистий підпис (т. 2 а. с. 204-212). Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні йдеться про те, що за наведених вище обставин за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у період з 05.12.2017 по 28.10.2020 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 організували заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України в сумі 27 321 402,2 грн, тобто в особливо великих розмірах.

11. Таким чином, вище наведено інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються.

11.1. Вказане спростовує доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 .

11.2. Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні злочинів, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акта до суду.

(§2) Щодо наявності/відсутні ризиків

12. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, що підозрюваний (а) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, (б) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

12.1. Сторона захисту зазначала, що: (1) ризик можливої втечі відсутній, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання (живе у друзів, проте не встиг офіційно оформити місце проживання) і здав свій закордонний паспорт; (2) ризик впливу на свідків відсутній, так як підозрюваний був номінальним директором і фактично ніяких рішень не приймав, а лише виконував вказівки.

12.2. Прокурор зазначила, що ризик переховування існує, оскільки підозрюваний не має визначеного законного місця проживання, а проживання у друзів не спростовує його наявності.

12.3. За наслідками апеляційного перегляду зроблено висновок, що слідчий суддя правильно встановив наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

12.4. Надаючи саме таку оцінку доводам апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів виходить із того, що крім «обґрунтованої підозри» обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

12.4.1. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

12.4.2. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

12.4.3. Існування кожного вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких повинна бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).

12.5. У ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких ОСОБА_1 :

(1) має паспорт громадянина України, у тому числі для виїзду за кордон;

(2) не має постійного місця проживання на території України, а доказів можливого тривалості проживання у друзів за вказаною ним адресою до суду не надано;

(3) підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 2 а. с. 117, 204-215);

(4) згідно протоколу №3 Загальних зборів учасників ТОВ «Проектно-будівельний альянс» від 10.07.2017 призначений на посаду директора вказаного товариства (т. 2 а. с. 118-120);

(5) в період з 05.08.2018 по 27.12.2019 як директор ТОВ «Проектно-будівельний альянс» підписував договори та додатки до них з Гатненською сільською радою, у зв`язку з укладенням яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні (т. 1 а. с. 16-33; т. 2 а. с. 213-215);

(6) в подальшому відповідно до ідентифікаційних даних щодо ТОВ «Проектно-будівельний альянс» займав посаду головного бухгалтера, коли директором був ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 197-199);

(7) спілкувався з ОСОБА_2 з приводу перерахування на ТОВ «Проектно-будівельний альянс» коштів та їх подальшого розподілу (т. 2 а. с. 86, 87, 88, 92-96);

(8) може мати вплив на колишніх працівників ТОВ «Проектно-будівельний альянс», зокрема свідка ОСОБА_23 , який працював на посаді виконроба (т. 1 а. с. 242-245), а також на інших свідків у цьому кримінальному провадженні, котрі працювали в Гатненській сільській раді в період укладення і виконання договорів з ТОВ «Проектно-будівельний альянс», зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (т. 1 а. с. 210-239).

12.6. Ураховуючи, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на території України, має паспорт громадянина України, в т. ч. для виїзду за кордон, оскільки доказів його здачі матеріали не містять, та існує висока ймовірність його притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (може бути призначене за злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється), то наявний ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

12.7. Разом із тим, оскільки ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні не тяжкого (ч. 1 ст. 366 КК) та особливо тяжкого (ч. 5 ст. 191 КК) злочинів, працював на посаді спочатку директора, а пізніше головного бухгалтера ТОВ «Проектно-будівельний альянс», а отже він може мати зв`язки, сформовані під час перебування на відповідних посадах, завдяки яким здатен вчиняти спроби особистого чи через інших осіб впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань. Зокрема, зважаючи на те, що при визначенні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

12.8. Таким чином, стороною обвинувачення було переконливо продемонстровано, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу з його боку на свідків у цьому кримінальному провадженні.

(§3) Щодо застосованого запобіжного заходу

13. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, зокрема, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та існування двох ризиків, дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків зможе запобігти встановленим ризикам.

13.1. Сторона захисту зазначила, що оскільки розмір застави є непомірним, то до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

13.2. Прокурор зазначила, що для запобігання встановленим ризикам буде достатньо застосованої судом застави з покладенням обов`язків, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

13.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків.

13.4. Під час перевірки вказаного доводу суд апеляційної інстанції враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 177 КПК).

13.5. До підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою (ч. 8 ст. 194 КПК).

13.5.1. Оскільки санкція ч. 1 ст. 366 КК, вчинення кримінального правопорушення за якою, зокрема, інкримінується ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 204-212), передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то, ураховуючи правило ч. 8 ст. 194 КПК, до ОСОБА_1 не може бути застосовано інший запобіжний захід, аніж застава чи тримання під вартою.

13.5.2. Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

(§4) Щодо розміру застави, визначеного слідчим суддею

14. Слідчий суддя застосував до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн, що, на його думку, з урахуванням майнового стану особи зможе забезпечити її належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

14.1. Сторона захисту зазначила, що визначений слідчим суддею розмір застави є занадто непомірним для підозрюваного, оскільки стороною обвинувачення не надано документів на підтвердження майнового становища ОСОБА_1 , в якого жодного майна немає і все витрачає на забезпечення сім`ї.

14.2. Прокурор щодо розміру визначеної слідчим суддею застави зазначила, що хоча вона і є меншою ніж просив детектив, проте, на її думку, все ж є достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

14.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя в повній мірі дослідив обставини справи, роль в них підозрюваного та зважаючи на його майновий стан правильно визначив суму застави в мінімальному розмірі, зважаючи на п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.

14.4. Порядок визначення розміру, у якому до підозрюваного може бути застосована застава, регулюється ст. 182 КПК.

14.4.1. Так, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

14.4.2. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

14.4.3. Відповідно до ст. 7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 у розмірі 2481 грн.

14.4.4. Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

14.4.5. Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

14.5. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких обставин, згідно з якими:

14.5.1. за основним місцем роботи у період з 2001 по 2022 ОСОБА_1 отримав дохід у сумі 1 120 681 грн, а його дочка - ОСОБА_24 за період 2003 - 2022 отримала дохід у сумі 1 429 532,00 грн (т. 2 а. с. 111, 135);

14.5.2. у лютому 2020 року ОСОБА_1 продав автомобіль TOYOTA CAMRY 2007-го року випуску, який був у нього у власності з 2019 року (т. 2 а. с. 111-112);

14.5.3. ОСОБА_1 працював спочатку директором, а згодом головним бухгалтером у ТОВ «Проектно-будівельний альянс» (т. 2 а. с. 118-120, 197-198);

14.5.4. ОСОБА_1 обговорював з ОСОБА_2 питання з приводу перерахованих на ТОВ «Проектно-будівельний альянс» коштів та їх подальшого розподілу (т. 2 а. с. 86, 87, 88, 92-96);

14.5.5. у кримінальному провадженні №52019000000000862 проводиться розслідування щодо обставин можливого заволодіння бюджетними коштами в розмірі 27 321 402,20 грн (т. 2 а. с. 204-215);

14.5.6. у матеріалах відсутні докази перебування у власності ОСОБА_1 та членів його сім`ї цінного рухомого та нерухомого майна (т. 2 а. с. 111-112, т. 3 а. с. 45, 47);

14.5.7. ОСОБА_2 , котрий за версією слідства керував діями ОСОБА_1 , за період з 2001 по 2022 отримав доходи в розмірі 13 355 649,00 грн, та є власником двох житлових будинків в с. Вільхівка Харківської області, домоволодіння в м. Боярка Київської області (т. 2 а. с. 150-156, 200-203);

14.5.8. ОСОБА_1 , зокрема, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 2 а. с. 204-212).

14.6. Ураховуючи (1) доходи сім`ї ОСОБА_1 , (2) наявність обґрунтованої підозри щодо його причетності до заволодіння бюджетними коштами в розмірі 27 321 402,20 грн, а також (3) пов`язаності з ОСОБА_2 , який також є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні та володіє значними активами, визначений слідчим суддею розмір застави хоч і є досить значним, але, як видно з матеріалів справи, не є явно непомірним для підозрюваного.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому до нього не може бути застосована застава у розмірі, меншому ніж 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

14.7. Отже, визначений слідчим суддею розмір застави відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК і не є непомірним для підозрюваного.

(§5) Висновки

15. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

15.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

15.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_25 Судді:ОСОБА_27 ОСОБА_28