Ухвала

від 28.11.2022 по справі 235/631/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8846/22 Справа № 235/631/19 Суддя у 1-й інстанції - Величко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року у справі № 235/631/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у справі № 2-н-14-06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Будьоннівський районний відділ виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 11 лютого 2019 року постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 05 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено у зв`язку із несплатою судового збору та порушенням строку на апеляційне оскарження, а ухвалою від 31 січня 2022 року продовжено скаржнику строк для усунення недоліків.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

У зв`язку із вищезазначеним справу було направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На теперішній час з апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу постановлено 11 лютого 2019 року. Проте, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 29 вересня 2021 року (згідно із штемпелем на поштовому конверті), тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Скаржник звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що її не було повідомлено про дату судових засідань у встановлений законом спосіб, копії ухвали не отримувала, а про оскаржувану ухвалу дізналась з Реєстру судових рішень 15 вересня 2021 року. ОСОБА_1 в той же день було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яке відбулось 17 вересня 2021 року, про що свідчить підпис в судовому журналі.

В матеріалах справи відсутні дані щодо направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали. В той же час, ознайомлення скаржника з матеріалами справи 17 вересня 2021 року підтверджується відповідною заявою та підписом щодо ознайомлення.

За частинами 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене та те, що апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 подав протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з матеріалами справи, керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року у справі № 235/631/19.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу та/або заперечення на подане клопотання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло