Ухвала

від 23.11.2022 по справі 235/1195/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/15/22 Справа № 235/1195/20 Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.

УХВАЛА

23 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №235/1195/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за заявою Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 липня 2019 року він був прийнятий на роботу до КП «Муніципальна служба правопорядку» на посаду провідного інспектора. 31 січня 2020 року позивач дізнався, що його звільнено з роботи 31 січня 2020 року за наказом №1к від 31 січня 2020 року на підставі пункту 4 статті 40 КЗпІІ України за прогули 11 грудня 2019 року та 31 січня 2020 року. Позивач зазначав, що 11 грудня 2019 року виконував трудові обов`язки, а 30 січня 2020 року він знаходився на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності серія АДК №992687. Підстави для звільнення, які наведені в наказі відповідача є незаконними та надуманими. ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №1к від 31 січня 2020 року про звільнення з 31 січня 2020 року його з посади провідного інспектора, за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, поновити його на посаді провідного інспектора або на рівнозначній посаді КП «Муніципальна служба правопорядку», стягнути з КП «Муніципальна служба правопорядку» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення з 31 січня 2020 року по день ухвалення рішення суду, стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн, стягнути відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць та поновлення на роботі, вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2021 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника КП «Муніципальна служба правопорядку» №1к від 31 січня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 провідного інспектора за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, до якого внесено зміни наказом №7к від 13 березня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора КП «Муніципальна служба правопорядку» з 11 грудня 2019 року. Стягнуто з КП «Муніципальна служба правопорядку» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення 11 грудня 2019 року по день ухвалення рішення суду (20 серпня 2020 року) у сумі 120480,66 грн. Стягнуто з КП «Муніципальна служба правопорядку» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах виплати за один місяць та поновлення на роботі допущено до негайного виконання. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2022 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в частині визнання незаконним та скасування наказу Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області № 1к від 31 січня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 4 статті 40 КЗпП України та поновлення ОСОБА_1 на посаду провідного інспектора Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області в редакції постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу КП «Муніципальна служба правопорядку» залишено без задоволення. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року, у незмінній після апеляційного перегляду частині, та постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року залишено без змін.

У вересні 2021 року до апеляційного суду КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач ОСОБА_1 навмисно не надав суду копію контракту від 24 квітня 2020 року, за змістом якого зрозуміло, що наказ №25 від 29 січня 2020 року це лише дії направлені на врегулювання сторонами істотних умов цього контракту, а не факт його укладення. Зі змісту нововиявлених обставин (тексту контракту) стало відомо, що контракт укладено та набув чинності 11 лютого 2020 року, що суттєво впливає на результати розгляду цивільної справи у якій Донецьким апеляційним судом ухвалено постанову від 02 червня 2021 року, що набула законної сили.

Представник відповідача Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та про доставку SMS.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та про доставку SMS.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, відмовити у задоволенні заяви КП «Муніципальна служба правопорядку» про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Частиною четвертою статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи наведене, необхідно дійти висновку, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній/касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду. викладеним у постанові від 23 червня 2021 року у справі 9901/424/18.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Таким чином, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

В своїй заяві про перегляд рішення КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області зазначає, що нововиявленими обставинами є контракт, який набув чинності 11 лютого 2020 року.

Виявлення КП «Муніципальна служба правопорядку» контракту, який набув чинності 11 лютого 2020 року, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 423 ЦПК України.

Обставини, на які посилався учасник справи у заяві або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто, при виконанні вимог частини 3 статті 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Апеляційний суд вважає, що у разі належного виконання відповідачем вимог статей 12, 81 ЦПК України КП «Муніципальна служба правопорядку» могли бути відомі і були відомі обставини, якими він обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ніщо не позбавляло права КП «Муніципальна служба правопорядку» як відповідача у справі під час розгляду її по суті звернутися з запитом до відповідних служб для отримання інформації, яка стосується предмету доказування та могла вплинути на права та обов`язки сторін у справі. Натомість, відповідач почав вчиняти дії щодо отримання доказу, на який він посилається як на нововиявлену обставину, після прийняття апеляційним судом постанови по суті спору.

Отже, неналежне виконання учасником справи, у даному випадку відповідачем, свого процесуального обов`язку щодо надання доказів на підтвердження заперечень проти позову, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, з обставин справи вбачається, що в судовому засіданні при ухваленні судами рішень сторонами не ставився під сумнів факт укладення контракту,зазначений в наказі №25 від 29 січня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, заявником не доведено передбачених статтею 423 ЦПК України підстав для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні статті 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до пункту 1 частин третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити зазначену постанову в силі.

Керуючись статтями 367, 368, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовити та залишити постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2022 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста