Постанова

від 29.11.2022 по справі 182/6337/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6650/22 Справа № 182/6337/20 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 182/6337/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Тимофєєва В.О.

сторони:

заявник: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради

зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-А Плюс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року, яка постановлена суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 11 серпня 2022 року, -

УСТАНОВИВ:

В червні 2022 року Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу № 182/6337/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-А Плюс», виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання трудових відносин припиненими.

За результатами розгляду даної справи, судом 13 жовтня 2021 року прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені та зобов`язано виконавчий комітет Нікопольської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-А Плюс» (код ЄДРПОУ 35957240, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Первомайська. буд. 7 Б, кв. 33 та як представника (особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори).

01 листопада 2021 року на адресу виконавчого комітету Нікопольської міської ради надійшов лист Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року № 182/6337/20, яким направлено рішення суду та ухвала від 13 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 182/6337/20 замінено неналежного Відповідача відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Нікопольської міської районної державної адміністрації на належного - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради.

Таким чином, 13 жовтня 2021 року одночасно було замінено сторону та прийнято рішення.

У зв`язку з цим, у відповідача - виконавчого комітету Нікопольської міської ради, не було можливості скористатись передбаченим цивільно-процесуальним кодексом України, правом, для надання власної позиції з приводу заявлених позивачем вимог та можливості виконання рішення суду, у встановленому діючим законодавством порядку.

10 травня 2022 року на адресу виконавчого комітету Нікопольської міської ради надійшов лист відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 00133/7612, яким направлено на виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 квітня 2022 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 182/6337/20 від 01 квітня 2022 року.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 25 квітня 2022 року (ВП № 68872309), що видана державним виконавцем Солдатовим І.М. встановлено Боржнику протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.

19 травня 2022 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) спрямовано лист від 18 травня 2022 року № 1122/22 про відсутність правових підстав в період воєнного стану та технічної можливості виконати рішення суду.

Разом з цим, Управлінням державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області направлено на адресу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради лист від 16 травня 2022 року № 02-05-10403 про безспірне списання коштів на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 25 квітня 2022 року (ВП № 68872309) в розмірі 26 000 грн. та стягнення мінімальних витрат від 25 квітня 2022 року (ВП 68872309) в розмірі 169 грн.

Отже, державним виконавцем, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», здійснюються дії щодо примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 182/6337/20 від 01 квітня 2022 року, що відповідає приписам ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Не можливість виконати вимоги виконавчого листа від 01 квітня 2022 року № 182/6337/20 та Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 квітня 2022 року полягає у наступному.

Підпунктом 8 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-ІV), передбачено, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється виключно на підставі та відповідно до Закону.

Відповідно до пункту 13 частини 2 ст. 9 Закону № 755-ІV, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 17 Закону № 755-ІV, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи подаються відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів.

Відповідно до п. 17 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2016 року за № 200/28330, під час внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта громадянина України чи паспортного документа іноземця щодо фізичної особи програмними засобами Єдиного державного реєстру формується унікальний ідентифікатор.

Унікальний ідентифікатор - набір символів, що генеруються шляхом перетворення сукупності відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) та реєстраційний номер облікової картки платника податків, або сукупності відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) та серію і номер паспорта громадянина України, або сукупності відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) та паспортний документ іноземця в унікальне значення за визначеним алгоритмом.

Унікальний ідентифікатор формується щодо: фізичної особи - підприємця; керівника юридичної особи; особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; засновника та учасника (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи; кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи.

Алгоритм формування унікального ідентифікатора визначається технічним адміністратором Єдиного державного реєстру.

Унікальний ідентифікатор зберігається в Єдиному державному реєстрі та призначений для надання відомостей з Єдиного державного реєстру в електронному вигляді з використанням сервісної послуги у формі прикладного програмного інтерфейсу Єдиного державного реєстру з метою обробки та перетворення відкритих відомостей Єдиного державного реєстру для їх подальшого сприйняття автоматизованими та інформаційними системами.

Відповідно до пункту 2 частини 5 ст. 25 Закону № 755-ІV, суб`єкт державної реєстрації повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення.

Згідно абз. 6 п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 755-ІV, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців є суб`єктами державної реєстрації.

На виконання вимог зазначеної статті, виконавчим комітетом Нікопольської міської ради листом від 18 травня 2022 року № 1122/22 повідомлено державного виконавця про неможливість виконати судове рішення.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 березня 2022 року № 1272/5 передбачена заборона державному реєстратору Виконавчого комітету Нікопольської міської ради ОСОБА_2 на проведення реєстраційних дій: державну реєстрацію на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (п. 6 Переліку державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції, його територіальних органів, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

З огляду на викладене, у державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, відсутня правова та технічна можливість виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Альфа-А Плюс» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак і виконати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 року по справі № 182/6337/20 та виконавчий лист від 01.04.2022 року.

На підставі викладеного вище Виконавчий комітет Нікопольської міської ради просив суд визнати виконавчий лист Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/6337/20, виданий 01.04.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що у відповідача - виконавчого комітету Нікопольської міської ради, не було можливості скористатись передбаченим цивільно-процесуальним кодексом України, правом, для надання власної позиції з приводу заявлених позивачем вимог та можливості виконання рішення суду, у встановленому діючим законодавством порядку.

Крім того суд першої інстанції не надав оцінки тому, що у державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, відсутня правова та технічна можливість виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Альфа-А Плюс» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак і виконати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року по справі № 182/6337/20.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Виконавчого комітету Нікопольської міської ради - Мкртчян О.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.

Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу № 182/6337/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-А Плюс», виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання трудових відносин припиненими.

За результатами розгляду даної справи, судом 13 жовтня 2021 року прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені та зобов`язано виконавчий комітет Нікопольської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-А Плюс» (код ЄДРПОУ 35957240, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Первомайська. буд. 7 Б, кв. 33 та як представника (особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори).

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради посилався на те, що у виконавчого комітету Нікопольської міської ради не було можливості скористатись передбаченим цивільно-процесуальним кодексом України, правом, для надання власної позиції з приводу заявлених позивачем вимог та можливості виконання рішення суду, у встановленому діючим законодавством порядку та на те, що у державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, відсутня правова та технічна можливість виключення відомостей про ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Альфа-А Плюс», з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак і виконати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року по справі № 182/6337/20.

Відмовляючи в задоволенні заяви Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви.

Колегія суддів погоджується яз таким висновком суду першої інстанції, щ огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України)

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, право на справедливий судовий розгляд, що гарантується ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (справа «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання виконувати рішення (справа «Горнсбі проти Греції»).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини виконання рішення суду розглядається як важлива частина судового провадження (справа «Горнсбі проти Греції»).

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст. 18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, за змістом частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Іншими причинами, наприклад, може бути скасування чи зміна рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, коли виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

В Узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року зазначено, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України за яких виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

При цьому не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що у відповідача - виконавчого комітету Нікопольської міської ради, не було можливості скористатись передбаченим цивільно-процесуальним кодексом України, правом, для надання власної позиції з приводу заявлених позивачем вимог та можливості виконання рішення суду, у встановленому діючим законодавством порядку, оскільки вказані обставини є підставою для оскарження судового рішення, а не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню доводи апеляційної скарги про те, що у державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, відсутня правова та технічна можливість виключення відомостей про ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Альфа-А Плюс», з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак і виконати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року по справі № 182/6337/20, оскільки той факт, що Наказом Міністерства юстиції України від 29 березня 2022 року № 1272/5 передбачена заборона державному реєстратору Виконавчого комітету Нікопольської міської ради ОСОБА_2 на проведення реєстраційних дій: державну реєстрацію на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (п. 6 Переліку державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції, його територіальних органів, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) також не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому слід зауважити, що чинне законодавство щодо регулювання питання державної реєстрації в умовах воєнного стану змінюється, та Наказом Міністерства юстиції України від 29 червня 2022 року № 2691/5 скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 29 березня 2022 року № 1272/5, яким передбачена заборона державному реєстратору Виконавчого комітету Нікопольської міської ради ОСОБА_2 на проведення реєстраційних дій.

Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційних скаргах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381,382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: